Способность человека мыслить........

[AngArh]

Сообщение от VPolevoj

AngArh, вот Вы сейчас заняли позицию Натальи из вашего рассказа про пьяного соседа, который чуть не поджег сам себя.
А я вроде как занял Вашу позицию - пришел на чужую лестничную площадку с палкой в руках будить пьяных бугаёв и нарушать их мирный покой и изменять сложившийся у них порядок.

Вот она, сила аналогий!
Ну нету у вас средств кого-то разбудить. Вы, вероятно, просто хотите думать, что среди всех изложенных точек зрения Ваша - самая правильная. А какие Ваши доказательства?

Сообщение от VPolevoj

Вот, кстати, и пример. Попробуйте сами ответить на свой же вопрос. Что с Вами происходит? Что Вами движет: глупость или подлость?

Скажите, а Вы вполне уверены, что можете задавать мне такие смелые вопросы?

Сообщение от VPolevoj

И нам расскажите.

\***сладко жмурясь\. Да это Вы рассказывайте, где Вас учили аналогии проводить. А я послушаю.

[AngArh]

Сообщение от Jabuty

Смешная галиматья! Но оченно учено! Потому и смешно!

Вот! "Учёно, поэтому смешно" - это лучший девиз приматов, я щетаю! Вся медицина, вся физика, вся биология - это всё очень смешно! До колик просто!

Сообщение от Jabuty

Готовый сценарий к фантазии-буффонаде "Пой, Вася!"

Ну, таких готовых сценариев я могу ещё накидать. Вот, например:

"Вторичный рост (увеличение толщины в зонах, завершивших удлинение) связан с активностью двух латеральных меристем – камбия и пробкового камбия, или феллогена.
Камбий содержит два типа инициалей – веретеновидные и лучевые. За счет периклинальных делений первые из них дают начало компонентам осевой системы, а вторые – клеткам лучей, образующим проводящие лучи, или радиальную систему. Нарастание камбия по окружности обусловлено антиклинальными делениями инициалей.
Первый пробковый камбий в большинстве стеблей закладывается в слое клеток непосредственно под эпидермой, а в корне – в перицикле. Этот камбий откладывает наружу пробку, а внутрь феллодерму и вместе с ними составляет перидерму. Хотя большая часть перидермы состоит из плотно упакованных клеток, отдельные ее участки, называемые чечевичками, имеют многочисленные межклетники."

Сообщение от Jabuty

Не нашел, к чему присоединиться.

Причиной этого в том числе может быть и проблема с пониманием прочитанного.

Сообщение от Jabuty

Шпонглед!
Какое определение из всей этой катавасии Вы бы могли посоветовать в качестве базового?

\***неторопливо откусывая рафинад\
А между тем я сразу сказала, что представленное в словаре - это уровень представлений человека о самом себе, а не точных дефиниций.
Беда, наверное, в том, что дискутирующие здесь претендовали на нечто большее, нежели высказывание своих догадок.

[Sonta]

Сообщение от VPolevoj

AngArh, с трудом прочитал предложенный Вами текст. (Еле осилил в режиме просто почитать, не говоря уже о подумать и понять.)
Всё пронизано такой казенщиной и архаикой, что скулы сводит. Хотя действительно упомянуты практически все существующие взгляды и представления о феномене мышления. Но от этого нам мало проку.

Мы-то хотим ПОНЯТЬ что это такое. А не выслушать различные мнения по этому поводу.

Меня бы лично больше устроило рассмотрение данного вопроса с точки зрения информационных процессов (об этом также есть упоминание в приведенной Вами статье), так как я сам лично считаю мышление всего лишь обработкой информации внутри психики. И связываю все протекающие там процессы с манипуляциями с моделями. Формирование моделей внутри психики, их сравнение и верификация, изменение моделей, активация, вывод на исполнители, корректировка, уточнение моделей, противоречия моделей между собой и с реальностью и т.д. Вообще можно сказать, что любая работа с идеальными объектами (а модели - это идеальные объекты) внутри нашей психики - это и есть мышление.

С точки зрения информационных процессов? Круто!Что же это такое информация?))))

[AngArh]

Сообщение от Shpongled

Наивно, прежде всего, изобретать велосипед, который даже по форуму проехаться не может
http://forum.ethology.ru/showpost.ph...2&postcount=83

))))))))))
Shpongled, скажите, а Вы вправду думаете, что загадка сознания вот-вот будет решена, и что Иваницкий, будучи на верном пути, достигнет его конца?
Вы не думаете, что это будет примерно так же, как с космосом в своё время: ведь все же думали, что всё! "Поехали!" - и приехали! И всё казалось, что и звездолёты бороздящие, и сады на Марсе, и проч., и проч. - что вот всё это будет послезавтра, в среду.
А теперь понятно, что ну поднялись над Землёй - ну и что? Кому это теперь интересно, кроме (условно) метеорологов? А, ну мобильная связь ещё - приятный такой бонус. Только за то ли боролись? И теперь стало только ещё понятней, что межпланетные рейсы отодвигаются на неопределённо долгий срок.
Ну вот я и думаю: то, что видится светом в конце тоннеля в качестве отгадки на загадку сознания - не окажется ли всего лишь мерцающей свечкой, от неверного света которой мрак вокруг ещё больше сгустится?

[Jabuty]

Сообщение от AngArh

Вот! "Учёно, поэтому смешно" - это лучший девиз приматов, я щетаю! Вся медицина, вся физика, вся биология - это всё очень смешно! До колик просто!

Я, разве, говорил о "ВСЕЙ" медицине, физике или биологии? Вам не кажется, что такая "вольная" интерпретация чужих слов есть передергивание, с целью изменения смысла? Встает вопрос, зачем Вам это понадобилось? Неужто, - "все, Зин, обидеть норовишь"? Не надо! Я хороший! Очень! И не похож на негра с пистолетом. И, даже, не пью.

Сообщение от AngArh

Причиной этого в том числе может быть и проблема с пониманием прочитанного.

На самом деле, я и не пытался особо вникать в эту галиматью. Уж, извините. Зачем производить бесполезность? Вы, ведь, тоже, не утруждали себя рвением вникнуть в суть обсуждаемого в этой ветке. Вы сразу решили возразить, но не изложением собственного видения сути явлений мышления, сознания, их понимания, а ссылкой на накопленный человечеством в этом плане философский абсурд.

Сообщение от AngArh

\***неторопливо откусывая рафинад\
А между тем я сразу сказала, что представленное в словаре - это уровень представлений человека о самом себе, а не точных дефиниций.

Это уровень заблуждений. Очень хорошая иллюстрация!

Мне бы очень хотелось, именно, второго - точных дефиниций. Есть они у Вас?

Сообщение от AngArh

Беда, наверное, в том, что дискутирующие здесь претендовали на нечто большее, нежели высказывание своих догадок.

Конечно! На понимание.

[Jabuty]

Shpongled!
Мне очень понравилась работа Иваницкого!
Как это я, барашка, ее пропустил? Очень интересно и полезно! Спасибо!

Но из статьи не следует определение. Есть описание работы разных отделов мозга, но нет ответа, почему происходит именно так.

Я думаю, что изложенный мной алгоритм мышления (обработки информации), связь его с потребностями, роль эмоций в процессе запоминания, как раз, согласуются с этой работой.

[AngArh]

Сообщение от Jabuty

Я, разве, говорил о "ВСЕЙ" медицине, физике или биологии? Вам не кажется, что такая "вольная" интерпретация чужих слов есть передергивание, с целью изменения смысла?

Так там-то, в этих дисциплинах-то, тоже всё "учёно". Отчего ж они - не смешные? Вот Ваши же слова: "Всё очень учёно, и поэтому смешно!"

Сообщение от Jabuty

На самом деле, я и не пытался особо вникать в эту галиматью.

А-а! "Не читал, но осуждаю!"
/***сдобным басом/ Понимааааааю. Думать - это энергозатратно необыкновенно. Работающий мозг потребляет 25% энергии, являясь всего лишь 1\50 частью от общей массы тела.

Сообщение от Jabuty

Зачем производить бесполезность?

Ну я не знаю, для чего Вы её "производите". Это Вам к себе вопрос и надо адресовать.
В статье находятся все высказанные тут точки зрения. Если статья - "бесполезность", то тут - она же. Более того, тут - "бесполезность" в квадрате, потому что всё уже сказано до нас.

Сообщение от Jabuty

Вы, ведь, тоже, не утруждали себя рвением вникнуть в суть обсуждаемого в этой ветке. Вы сразу решили возразить

Какие ещё острые подозрения Вас мучат?

Сообщение от Jabuty

но не изложением собственного видения сути явлений мышления, сознания, их понимания, а ссылкой на накопленный человечеством в этом плане философский абсурд.

Я прочла всю ветку. И поняла, что ничего нового по сравнению со словарной статьёй не сказано. Это, безусловно, обидно для участников дискуссии. Но это так.
Смешить же людей "своим вИдением" по вопросам, исследованием которых я не занимаюсь, я не считаю возможным. И Вам не советую.
Если в статье - "философский абсурд", то на этой ветке - тот же абсурд, но только безграмотный местами.
Потому что, повторюсь, на ветке нет ничего, о чём не было бы сказано в статье.

Сообщение от Jabuty

Это уровень заблуждений. Очень хорошая иллюстрация! .

Если в статье - уровень заблуждений, то на этой ветке - он же, только изложенный на уровне от "довольно безграмотно" до "чудовищно некорректно".
Потому что - ещё раз! - на ветке не сказали ничего, чего не было бы в статье.
И вот если месье Иваницкий или какой другой естествоиспытатель даст нам определение - то будет всем нам счастье. А если не даст - то мы пока так и будем блуждать по кругу, очерченному нам нашими предрассудками о самих себе.
Я об этом с самого начала писала.

Сообщение от Jabuty

Мне бы очень хотелось, именно, второго - точных дефиниций. Есть они у Вас?

Нет. И у Вас их нет.
Только я дала себе труд ознакомиться с тем, что человечество нагородило по этой проблеме.
И прочитала ветку. И поняла, что написанное в словаре не отличается от сказанного здесь (ну, в словаре грамотнее, конечно. Но ход мыслей приблизительно одинаков). И не может отличаться, до выяснения конкретных материальных причин.

А Вы, не осилив словарь, решили, что сказанное там априори не стОит внимания. Берегите себя, ей-богу!

Сообщение от Jabuty

Конечно! На понимание.

Ну так и получили. Я прочла сказанное здесь и именно поняла, что всё это я уже слышала. Всё это уже так много раз было сказано, что даже суммировано в словаре.

[AngArh]

Сообщение от А вы говорите - "мышление", "мышление"!

Вы сразу решили возразить, но не изложением собственного видения сути явлений мышления, сознания, их понимания, а ссылкой на накопленный человечеством в этом плане философский абсурд.

Вот это даже феноменально! Я кидаю ссылку на словарную статью, где суммированы все точки зрения на мышление, включая изложенные здесь, - и оказывается, что я тем самым "возразила"!

А вот можно ли найти этологическое объяснение подобному феномену восприятия? А?
Ведь очевидно же, что я ничего не "возражала".
Я вообще ни с кем не спорила, я склонна, напротив, принимать все точки зрения, пока не будет установлена точная дефиниция мышления (Иваницким или кем другим).

Я кинула ссылку, чтобы показать дискутирующим, что их взгляды на свою способность мыслить имеют место быть, и, пока естествознание нам всё не прояснит, каждый может упиваться своей правотой.

Ан нет. Не тут-то было.

[AngArh]

Вот что написал о своём понимании мышления Jabuty:

Сообщение от Jabuty

Для меня, мышление - любая реакция мозга на изменение внутренней и внешней сред.

А вот что написано в словарной статье:

"Мышление может выражаться с точки зрения взаимодействия внутренних процессов и внешних действий, а также взаимоотношения чувственных и нечувственных компонентов."

Забава называется "найди десять отличий в содержании". (синтаксические ошибки Jabuty в расчёт при этом не берём, разумеется).

И при этом Jabuty уверен, что в словаре - "галиматья", а у него - блестящие мысли.
Не, ну у него, может, и в самом деле мысли блестящие. Только они точно такие же, как в словаре.

[Shpongled]

Сообщение от Jabuty

Shpongled!
Мне очень понравилась работа Иваницкого!
Как это я, барашка, ее пропустил? Очень интересно и полезно! Спасибо!

Но из статьи не следует определение. Есть описание работы разных отделов мозга, но нет ответа, почему происходит именно так.

Я думаю, что изложенный мной алгоритм мышления (обработки информации), связь его с потребностями, роль эмоций в процессе запоминания, как раз, согласуются с этой работой.

Картинка из статьи и есть определение. На вопрос почему должны отвечать эволюционисты. И кстати, изложенный Вами алгоритм мышления Вы 30 лет назад разработали? Вот об этом-то и речь.