#71
|
|||
|
|||
Цитата:
Например, в том, чтобы понять, что Вас спрашивали о мышлении, а Вы начали отвечать о сознании. В разговоре со мной Вы поняли свою ошибку. |
#72
|
||||
|
||||
Цитата:
Последний раз редактировалось Jabuty, 11.07.2012 в 04:57. |
#73
|
|||||||||||||
|
|||||||||||||
Цитата:
...а суть Вашего - в том, что Вы изначально не поняли, что мышление и сознание - разные вещи. И что возникновение ощущений в ответ на внешний раздражитель и сознание - тоже разные вещи. Вобщем, неудивительно для человека, который не понимает разницы между сознанием и табуретом. Цитата:
Может, Вам ещё объяснить, почему орёл - не воробей? Остенсивное определение применяется к предметам и явлениям самым простым и конкретным. Феномен сознания к этой категории не относится. Обратного у Вас доказать не получилось. Перечитайте статью Иваницкого, там чёрным по белому всё написано. Цитата:
Вы решили всё за мной повторять? Но Вам трудно тягаться с попугаем. Он ведь ещё и красивый. Цитата:
А ваши - цежение сквозь зубы с указанием на то, какие монографии нужно собеседнику прочесть, чтобы дорасти до Вас. Вы, когда в ответ на моё замечание о том, что картинка - это не определение, начали распространяться о профпригодности своего преподавателя логики в качестве главного аргумента, о чём думали? Это он научил Вас так "аргументировать"? Цитата:
Доказательства, плиз. А то молоть языком впустую каждый может. Кстати, именно Вы подменили вопрос о мышлении ответом о сознании. Уже забыли? Цитата:
Что Вы всё о себе да о себе. Да, Вы выдаёте свои домыслы за факты. Например, в данном утверждении: Цитата:
Да, Вы действительно выдаёте свои домыслы за факты. Но меня попрошу не впутывать. Цитата:
Вы имеете в виду ссылки на словарные статьи? Да, а Вы приводите цитаты с авторством. Особенно из википедии. Цитата:
Развёрнутые аргументированные высказывания в ваших фантазиях уже тоже начали считаться чем-то страшным? То есть "цедилка", подобная вашей, в мире ваших грёз считается нормой? Цитата:
Ваша нелюбовь к толковым словарям Вас подводит. А спора никакого не было. Вот реконструкция событий: Jabuty спросил Вас о мышлении. Вы кинули ссылкой на статью Иваницкого о сознании (видимо, не различая на тот момент, что это - разные вещи). Jabuty спросил Вас об определении мышления. Вы сказали, что схемка, изображающая механизм возникновения ощущений в ответ на внешний раздражитель - это и есть определение (Вы имели в виду, как выяснилось, сознание, хотя Вас и спрашивали о мышлении). Я Вам заметила, что картинка не может быть определением. Вы в ответ начали фыркать и возбуждаться. Вы просто очень уверены в своём превосходстве. Эта уверенность ни на чём не основана, это биологический механизм. Вы его демонстрируете в полной мере. Несмотря на то, что Вы даже не поняли сначала, что Вас спрашивают о мышлении, начав отвечать о сознании - Вы всё-таки уверены в своём превосходстве. Вы такой... серёжа, да. Цитата:
Вы думаете, что написали что-то очень сложное? Пока другие стояли в очереди за умом, Вы хапнули себе чувство превосходства, да. Цитата:
Цитата:
Дилемма "стул - сознание" существует только в Вашей голове. А так - стул проще, разумеется. Его можно продемонстрировать. Сознание продемонстрировать нельзя, вопреки вашей убеждённости в обратном. Убеждённость эта проистекает из того, что Вы ошибочно полагаете, будто бы опознавание реакции на внешний раздражитель - и есть сознание (хотя и путаете его с мышлением). Гения, парадоксов друга, из Вас не получится. Последний раз редактировалось Jabuty, 11.07.2012 в 05:03. |
#74
|
|||
|
|||
Цитата:
Нет, Вас спрашивали вполне в контексте разговора о мышлении. И ветка была о мышлении, и текущий разговор о нём. И вопрос Вам был задан именно о мышлении. Вы начали отвечать о другом. Ну, не поняли, с кем не бывает. Слушайте, а почему бы Вам просто не признать свою ошибку? Что Вам так мешает? Цитата:
Нет, разговаривать Вы не умеете в принципе. Так что неудивительно, что Вы жалеете об отсутствии физических мер воздействия. Это случается с людьми, презирающими толковые словари. Последний раз редактировалось Jabuty, 11.07.2012 в 05:05. |
#75
|
||||
|
||||
Ангар, очень слабо
Высказывания Ваши могли бы послужить наглядными примерами в учебнике по насильственному бреду, если б таковой существовал. А что ещё ждать от человека с больным воображением, рука которого ни разу не открывала толковый словарь? При Ваших-то скромных умственных способностях Вам уже ничем помочь нельзя. И еще. В народе утверждают, что свои испражнения не пахнут. Ну, вот Вам и не пахнет, да. Не льстите себе, навоз в вашей голове обосновался столь прочно, что вряд ли Вам удастся его разгрести. Кстати, здравый смысл у Вас может хромать именно поэтому: у Вас память плохая. И дурновкусие - не самый главный ваш недостаток, на фоне всего остального; ваш мозг надёжно защищён от вредоносного воздействия окружающего здравого смысла. Шапочку из фольги снимать не пробовали? А причина-то проста: Вас мама умудрилась столько раз уронить в детстве - и всё головой об пол. Скажите, а Вы вообще кто?! Последний раз редактировалось Jabuty, 11.07.2012 в 05:06. |
#76
|
||||||
|
||||||
Цитата:
Sonta, тут я должна Вас предупредить о попытке водить Вас за нос вот этим "и согласитесь"))). Дело в том, что с этим как раз никто не спорил. Речь шла о другом: сознание, без всякого сомнения, никак не подпадает под "предмет или явление, которое можно увидеть". Цитата:
Это недопустимая редукция в отношении работы мозга. Тем более смешная при таком самоуверенном тоне. Цитата:
Во-первых, это утверждение бредово чуть более, чем полностью. Во-вторых, речь шла вовсе не о том, есть для мозга разница или нет. Шпонглед использует подмену понятий. Речь шла о том, что такое остенсивное определение и можно ли схему-картинку, на которой стрелочками показан механизм переработки информации о внешнем сигнале, считать определением сознания. Вобщем, очевидно, что нельзя. Любую картинку если и можно считать остенсивным определением, то только самой картинки. То есть показываешь любую картинку и говоришь:"Это - картинка". А вот показать какую бы то ни было картинку и сказать:"Это - сознание", - нельзя. Цитата:
Интересно, а инопланетян он случаем не видел? Цитата:
Да, когда человек мультики от сканирования на ПЭТ принимает за сознание - это катастрофа, которой ничем не помочь. Цитата:
... да и понял бы, что мышление и сознание - разные вещи? ЗЫ. Кстати, если б я ещё в той ветке указала Шпонгледу на то, что он отвечает про сознание, в то время как у него спрашивают о мышлении (а такая мысль у меня была) - Шпонгледу бы пришлось доказывать, что мышление и сознание - это практически одно и то же. Ну, примерно как он сейчас из кожи вон лезет, чтобы убедить всех в том, что сознание и табурет - одно и то же. Последний раз редактировалось Jabuty, 11.07.2012 в 05:11. |
#77
|
|||
|
|||
Цитата:
Видали?! Он за мной записывает. Нет, я, конечно, рада, что он у меня учится. Хотя с попугаем ему на этом поприще конкурировать трудно. Но отрадно, что человек так отчаянно тянется к просвещению. Попутно представляя нам доказательства того, что хомо сапиенс сапиенс - скотина крайне неблагодарная. Вместо "спасибо за науку" - Цитата:
Последний раз редактировалось Jabuty, 11.07.2012 в 05:13. |
#78
|
|||
|
|||
Цитата:
Sonta, видите ли, вот Вам и доказательство того, кто именно тут не расположен общаться. Шпонглед неярким светом своего разума определил, что мои рассказы - неправдивы. И даже определил процент "фантазий" - половина, ога. Вобщем, этот человек лично видел сознание, да. Знаете, Sonta, я помню, как Вы "диагностировали" мне агрессию по отношению к женщине, забывшей ребёнка в автобусе. Неважно ведь, что на самом деле я никакой агресси не испытывала, ведь так? Вот так и Шпонгледу неважно, что в моих рассказах нет вымысла. Вы с ним в этом похожи, по крайней мере. И это хорошо, без всякого сомнения. Только после этого большой вопрос, кто именно тут не может общаться, понимаете? Я вот считаю, что Вы со Шпонгледом. Просто в силу того, что Вам неважен собеседник. Зачем он вам, когда вы заранее всё знаете о собеседнике? Глебы Жегловы просто! Зыркнете опытным взглядом - и всё ясно, кто убил! Зачем заморачиваться на вникание в ситуацию? Цитата:
Ну да, если шутка не удалась - нужно попытаться её разъяснить. Чтоб смешнее было. Цитата:
Врождённо - не понимать причинно-следственных связей. Читайте Лоренца или хотя бы Дольника, если уж способностью к рефлексии бог обидел. Последний раз редактировалось Jabuty, 11.07.2012 в 05:17. |
#79
|
|||
|
|||
Гы. Шпонгледу теперь придётся очень постараться, чтобы я забыла, что он, с его слов, лично видел сознание (!!!). Очень.
|
#80
|
|||
|
|||
Мы на форуме этологии,и если мы решили фантазировать,что сознание это реально
Существующее явление,то у нас к сожалению нет никакой возможности отделить его от мышления. И словари и определения тут не помогут. Можно ли непосредственно указать на такие явления как высшая нервная деятельность?Почему нет? А про табурет тут к тому,что сложных явлений не существует. Только некомпетентность Последний раз редактировалось Jabuty, 11.07.2012 в 05:19. |