Этологический форум  

Вернуться   Этологический форум > Этология человека
Имя
Пароль
Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Ответ
 
Опции темы Поиск в этой теме Опции просмотра
  #71  
Старый 10.07.2012, 00:50
AngArh AngArh вне форума
натуралист
 
Регистрация: 01.06.2012
Сообщения: 76
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Shpongled
Кооперировать в чем? В чтениях Чайковского? Или гениального произведения "Искусство правильно думать"?

Например, в том, чтобы понять, что Вас спрашивали о мышлении, а Вы начали отвечать о сознании.
В разговоре со мной Вы поняли свою ошибку.
Ответить с цитированием
  #72  
Старый 10.07.2012, 01:32
Аватар для Shpongled
Shpongled Shpongled вне форума
этолог
 
Регистрация: 15.02.2010
Адрес: Пельменистан
Сообщения: 201
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от AngArh
Например, в том, чтобы понять, что Вас спрашивали о мышлении, а Вы начали отвечать о сознании.
В разговоре со мной Вы поняли свою ошибку.
Меня спрашивали о велосипедах, которые обсуждались задолго до Вас. В разговоре с Вами можно было только потренироваться терпению, ведь на форуме нет дрына

Последний раз редактировалось Jabuty, 11.07.2012 в 04:57.
Ответить с цитированием
  #73  
Старый 10.07.2012, 01:45
AngArh AngArh вне форума
натуралист
 
Регистрация: 01.06.2012
Сообщения: 76
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Shpongled
Суть Вашего бумагомарательства - в отсутствии понимания, что такое "самое конкретное", а что - недостаточно.

...а суть Вашего - в том, что Вы изначально не поняли, что мышление и сознание - разные вещи. И что возникновение ощущений в ответ на внешний раздражитель и сознание - тоже разные вещи. Вобщем, неудивительно для человека, который не понимает разницы между сознанием и табуретом.

Цитата:
Сообщение от Shpongled
Вы не можете объяснить, почему к одним предметам и явлениям можно применять остенсивное определение, а к другим - нельзя.

Может, Вам ещё объяснить, почему орёл - не воробей?
Остенсивное определение применяется к предметам и явлениям самым простым и конкретным. Феномен сознания к этой категории не относится. Обратного у Вас доказать не получилось. Перечитайте статью Иваницкого, там чёрным по белому всё написано.
Цитата:
Сообщение от Shpongled
Зафиксируем этот факт в третий и последний раз.


Вы решили всё за мной повторять? Но Вам трудно тягаться с попугаем. Он ведь ещё и красивый.

Цитата:
Сообщение от Shpongled
Ваши главные аргументы - самые конкретные переходы на личность.

А ваши - цежение сквозь зубы с указанием на то, какие монографии нужно собеседнику прочесть, чтобы дорасти до Вас.
Вы, когда в ответ на моё замечание о том, что картинка - это не определение, начали распространяться о профпригодности своего преподавателя логики в качестве главного аргумента, о чём думали? Это он научил Вас так "аргументировать"?

Цитата:
Сообщение от Shpongled
Постоянные подмены.

Доказательства, плиз. А то молоть языком впустую каждый может.
Кстати, именно Вы подменили вопрос о мышлении ответом о сознании. Уже забыли?


Цитата:
Сообщение от Shpongled
Выдача своих домыслов за факты.

Что Вы всё о себе да о себе. Да, Вы выдаёте свои домыслы за факты. Например, в данном утверждении:

Цитата:
Сообщение от Shpongled
Можно ли увидеть такое явление, как сознание? Конечно, я же увидел.

Да, Вы действительно выдаёте свои домыслы за факты. Но меня попрошу не впутывать.

Цитата:
Сообщение от Shpongled
Приведение цитат без авторства.

Вы имеете в виду ссылки на словарные статьи? Да, а Вы приводите цитаты с авторством. Особенно из википедии.


Цитата:
Сообщение от Shpongled
Куча букафф.

Развёрнутые аргументированные высказывания в ваших фантазиях уже тоже начали считаться чем-то страшным? То есть "цедилка", подобная вашей, в мире ваших грёз считается нормой?

Цитата:
Сообщение от Shpongled
Все вместе - это примитивная демагогия, попытка выиграть спор любой ценой. Кстати, кто и зачем его начал?

Ваша нелюбовь к толковым словарям Вас подводит.
А спора никакого не было.

Вот реконструкция событий:
Jabuty спросил Вас о мышлении. Вы кинули ссылкой на статью Иваницкого о сознании (видимо, не различая на тот момент, что это - разные вещи). Jabuty спросил Вас об определении мышления. Вы сказали, что схемка, изображающая механизм возникновения ощущений в ответ на внешний раздражитель - это и есть определение (Вы имели в виду, как выяснилось, сознание, хотя Вас и спрашивали о мышлении).
Я Вам заметила, что картинка не может быть определением. Вы в ответ начали фыркать и возбуждаться.
Вы просто очень уверены в своём превосходстве. Эта уверенность ни на чём не основана, это биологический механизм. Вы его демонстрируете в полной мере. Несмотря на то, что Вы даже не поняли сначала, что Вас спрашивают о мышлении, начав отвечать о сознании - Вы всё-таки уверены в своём превосходстве. Вы такой... серёжа, да.


Цитата:
Сообщение от Shpongled
Для тех, кто в состоянии осмыслить вышенаписанное,

Вы думаете, что написали что-то очень сложное? Пока другие стояли в очереди за умом, Вы хапнули себе чувство превосходства, да.

Цитата:
Сообщение от Shpongled
приведу разрешение дилеммы стул-сознание. Вот самое простое описание свойств стула:
Цитата:
Сообщение от Shpongled

http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/...711.0770v1.pdf

В случае биологического электрохимического процесса гравитацией можно пренебречь.
Так что проще?

Дилемма "стул - сознание" существует только в Вашей голове.
А так - стул проще, разумеется. Его можно продемонстрировать. Сознание продемонстрировать нельзя, вопреки вашей убеждённости в обратном. Убеждённость эта проистекает из того, что Вы ошибочно полагаете, будто бы опознавание реакции на внешний раздражитель - и есть сознание (хотя и путаете его с мышлением). Гения, парадоксов друга, из Вас не получится.

Последний раз редактировалось Jabuty, 11.07.2012 в 05:03.
Ответить с цитированием
  #74  
Старый 10.07.2012, 01:56
AngArh AngArh вне форума
натуралист
 
Регистрация: 01.06.2012
Сообщения: 76
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Shpongled
Меня спрашивали о велосипедах, которые обсуждались задолго до Вас.

Нет, Вас спрашивали вполне в контексте разговора о мышлении. И ветка была о мышлении, и текущий разговор о нём. И вопрос Вам был задан именно о мышлении. Вы начали отвечать о другом. Ну, не поняли, с кем не бывает.
Слушайте, а почему бы Вам просто не признать свою ошибку? Что Вам так мешает?

Цитата:
Сообщение от Shpongled
В разговоре с Вами можно было только потренироваться терпению, ведь на форуме нет дрына

Нет, разговаривать Вы не умеете в принципе. Так что неудивительно, что Вы жалеете об отсутствии физических мер воздействия. Это случается с людьми, презирающими толковые словари.

Последний раз редактировалось Jabuty, 11.07.2012 в 05:05.
Ответить с цитированием
  #75  
Старый 10.07.2012, 01:58
Аватар для Shpongled
Shpongled Shpongled вне форума
этолог
 
Регистрация: 15.02.2010
Адрес: Пельменистан
Сообщения: 201
По умолчанию

Ангар, очень слабо

Высказывания Ваши могли бы послужить наглядными примерами в учебнике по насильственному бреду, если б таковой существовал. А что ещё ждать от человека с больным воображением, рука которого ни разу не открывала толковый словарь?


При Ваших-то скромных умственных способностях

Вам уже ничем помочь нельзя.

И еще. В народе утверждают, что свои испражнения не пахнут. Ну, вот Вам и не пахнет, да.

Не льстите себе, навоз в вашей голове обосновался столь прочно, что вряд ли Вам удастся его разгрести.

Кстати, здравый смысл у Вас может хромать именно поэтому: у Вас память плохая.


И дурновкусие - не самый главный ваш недостаток, на фоне всего остального; ваш мозг надёжно защищён от вредоносного воздействия окружающего здравого смысла. Шапочку из фольги снимать не пробовали?


А причина-то проста:

Вас мама умудрилась столько раз уронить в детстве - и всё головой об пол.

Скажите, а Вы вообще кто?!

Последний раз редактировалось Jabuty, 11.07.2012 в 05:06.
Ответить с цитированием
  #76  
Старый 10.07.2012, 02:16
AngArh AngArh вне форума
натуралист
 
Регистрация: 01.06.2012
Сообщения: 76
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Shpongled
И согласитесь, что любой предмет и явление, которое можно увидеть и при повторном предъявлении опознать, подпадает под определение через демонстрацию.

Sonta, тут я должна Вас предупредить о попытке водить Вас за нос вот этим "и согласитесь"))). Дело в том, что с этим как раз никто не спорил. Речь шла о другом: сознание, без всякого сомнения, никак не подпадает под "предмет или явление, которое можно увидеть".


Цитата:
Сообщение от Shpongled
Мозг работает как детектор новое-старое,

Это недопустимая редукция в отношении работы мозга. Тем более смешная при таком самоуверенном тоне.


Цитата:
Сообщение от Shpongled
так что для него нет разницы в характере изображения: реальное, фотографически точное или схематичное с достаточной детализацией.

Во-первых, это утверждение бредово чуть более, чем полностью.
Во-вторых, речь шла вовсе не о том, есть для мозга разница или нет. Шпонглед использует подмену понятий. Речь шла о том, что такое остенсивное определение и можно ли схему-картинку, на которой стрелочками показан механизм переработки информации о внешнем сигнале, считать определением сознания. Вобщем, очевидно, что нельзя. Любую картинку если и можно считать остенсивным определением, то только самой картинки. То есть показываешь любую картинку и говоришь:"Это - картинка". А вот показать какую бы то ни было картинку и сказать:"Это - сознание", - нельзя.


Цитата:
Сообщение от Shpongled
Можно ли увидеть такое явление, как сознание? Конечно, я же увидел


Интересно, а инопланетян он случаем не видел?

Цитата:
Сообщение от Shpongled
Для кого детализации картинки Иваницкого недостаточно, может насладиться мультиками от сканирования на ПЭТ

Да, когда человек мультики от сканирования на ПЭТ принимает за сознание - это катастрофа, которой ничем не помочь.

Цитата:
Сообщение от Shpongled
С другой стороны, нашел бы я тогда главную ошибку Лизи?!

... да и понял бы, что мышление и сознание - разные вещи?

ЗЫ. Кстати, если б я ещё в той ветке указала Шпонгледу на то, что он отвечает про сознание, в то время как у него спрашивают о мышлении (а такая мысль у меня была) - Шпонгледу бы пришлось доказывать, что мышление и сознание - это практически одно и то же. Ну, примерно как он сейчас из кожи вон лезет, чтобы убедить всех в том, что сознание и табурет - одно и то же.

Последний раз редактировалось Jabuty, 11.07.2012 в 05:11.
Ответить с цитированием
  #77  
Старый 10.07.2012, 02:27
AngArh AngArh вне форума
натуралист
 
Регистрация: 01.06.2012
Сообщения: 76
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Shpongled
Высказывания Ваши могли бы послужить наглядными примерами в учебнике по насильственному бреду, если б таковой существовал. А что ещё ждать от человека с больным воображением, рука которого ни разу не открывала толковый словарь?

При Ваших-то скромных умственных способностях

Вам уже ничем помочь нельзя.

И еще. В народе утверждают, что свои испражнения не пахнут. Ну, вот Вам и не пахнет, да.

Не льстите себе, навоз в вашей голове обосновался столь прочно, что вряд ли Вам удастся его разгрести.

Кстати, здравый смысл у Вас может хромать именно поэтому: у Вас память плохая.


И дурновкусие - не самый главный ваш недостаток, на фоне всего остального; ваш мозг надёжно защищён от вредоносного воздействия окружающего здравого смысла. Шапочку из фольги снимать не пробовали?


А причина-то проста:

Вас мама умудрилась столько раз уронить в детстве - и всё головой об пол.


Видали?! Он за мной записывает. Нет, я, конечно, рада, что он у меня учится. Хотя с попугаем ему на этом поприще конкурировать трудно.
Но отрадно, что человек так отчаянно тянется к просвещению.
Попутно представляя нам доказательства того, что хомо сапиенс сапиенс - скотина крайне неблагодарная. Вместо "спасибо за науку" -


Цитата:
Сообщение от Shpongled
Ангар, очень слабо

Последний раз редактировалось Jabuty, 11.07.2012 в 05:13.
Ответить с цитированием
  #78  
Старый 10.07.2012, 02:45
AngArh AngArh вне форума
натуралист
 
Регистрация: 01.06.2012
Сообщения: 76
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от [COLOR=Pink
Человек, который лично видел сознание[/color]]Я тоже так думал. Пока не дочитал до конца "рассказы". Там половина - фантазии.

Sonta, видите ли, вот Вам и доказательство того, кто именно тут не расположен общаться. Шпонглед неярким светом своего разума определил, что мои рассказы - неправдивы. И даже определил процент "фантазий" - половина, ога. Вобщем, этот человек лично видел сознание, да.
Знаете, Sonta, я помню, как Вы "диагностировали" мне агрессию по отношению к женщине, забывшей ребёнка в автобусе. Неважно ведь, что на самом деле я никакой агресси не испытывала, ведь так? Вот так и Шпонгледу неважно, что в моих рассказах нет вымысла. Вы с ним в этом похожи, по крайней мере.
И это хорошо, без всякого сомнения.
Только после этого большой вопрос, кто именно тут не может общаться, понимаете?
Я вот считаю, что Вы со Шпонгледом. Просто в силу того, что Вам неважен собеседник. Зачем он вам, когда вы заранее всё знаете о собеседнике? Глебы Жегловы просто! Зыркнете опытным взглядом - и всё ясно, кто убил! Зачем заморачиваться на вникание в ситуацию?

Цитата:
Сообщение от [COLOR=Pink
Человек, который лично видел сознание[/color]]Кстати, Вы оценили мою термоядерную, если судить по последствиям,

Ну да, если шутка не удалась - нужно попытаться её разъяснить. Чтоб смешнее было.

Цитата:
Сообщение от [COLOR=Pink
Человек, который лично видел сознание[/color]] шутку насчет моего учителя логики (принимая во внимание, что механизм логики - врожденный)?

Врождённо - не понимать причинно-следственных связей. Читайте Лоренца или хотя бы Дольника, если уж способностью к рефлексии бог обидел.

Последний раз редактировалось Jabuty, 11.07.2012 в 05:17.
Ответить с цитированием
  #79  
Старый 10.07.2012, 03:01
AngArh AngArh вне форума
натуралист
 
Регистрация: 01.06.2012
Сообщения: 76
По умолчанию

Гы. Шпонгледу теперь придётся очень постараться, чтобы я забыла, что он, с его слов, лично видел сознание (!!!). Очень.
Ответить с цитированием
  #80  
Старый 10.07.2012, 10:24
Sonta Sonta вне форума
любитель
 
Регистрация: 24.02.2007
Сообщения: 2,255
По умолчанию

Мы на форуме этологии,и если мы решили фантазировать,что сознание это реально
Существующее явление,то у нас к сожалению нет никакой возможности отделить его от мышления.
И словари и определения тут не помогут.
Можно ли непосредственно указать на такие явления как высшая нервная деятельность?Почему нет?
А про табурет тут к тому,что сложных явлений не существует.
Только некомпетентность

Последний раз редактировалось Jabuty, 11.07.2012 в 05:19.
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете прикреплять файлы
Вы не можете редактировать сообщения

BB-коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +4, время: 13:42.


Русский vBulletin v3.5.1, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Перевод сделал zCarot