|
|
#91
04.06.2011, 01:33
|
||||
|
||||
Не знаю Веллера никогда не читал.
"человек сам кузнец своего несчастья" Что здесь имеется ввиду под словом человек? Индивид? Человечество в целом или общество или что-то ещё? Первые две строчки возможно имеют верное направление, но далее идут заблуждения или что-то подобное утопии. Люди не знали, как поступать правильно и во благо. А буддизм или другая религия предлагают образ жизни непригодный для всех подряд. "Лучше ведь быть бедным и счастливым, чем процветающим и несчастным." подобные идеи ценны примерно на столько же сколько поговорки типо "без труда не вытащишь и рыбку из пруда" Ледлофф однако предПолагает некоторые первоосновы счастливой жизни. Фундамент так сказать. Я бы что-то более серьёзное в этом русле с удовольствием бы почитал. Получается эти основы для человека не врожденны? Ведь это зависит от родителя - получит ли ребенок достаточный ручной период. Т.е. со стороны родителей(матери в первую очередь) это может быть врожденное поведение. Т.е. есть предположение, что люди до сих пор обладают некоторым инстинктивным пониманием заботы о малыше. Ребенок же имеет врожденные ожидания правильного поведения со стороны родителей. И так если есть вариант, когда например мать следует своим родительским инстинктам, заботясь о малыше, или когда она следует инструкциям, или когда отчасти инструкциям, отчасти инстинктам, то как это можно рассмотреть с позиций этологии? Вот если бы побольше таких данных, то хотя бы можно было отталкиваться от того, что хороший ручной период является первоосновой счастья. 
|
|
#92
04.06.2011, 04:57
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Мне представляется, что имеет смысл более четко определить поведение матери. Безусловно, если это возможно. Если не удается определить поведение матери, например, если мать следует "своим родительским инстинктам", или же мать следует "инструкциям", или она следует "отчасти"............. Возможно, в этом случае мы вынуждены признать, что не понимаем поведение матери. Нам это сложно признать. Тем не менее. Возможно, признать наше непонимание - есть не самый плохой выход из затруднительного положения. Нам очень хочется понять поведение. Но если у нас есть сомнения, то не лучший ли из этого выход сказать "не знаю". И с этой точки продолжить изучение. Не лучше ли отложить выводы нежели предположить неверные выводы и тем самым вовлечь всех в праздную игру. Простите, может быть я неверно понял ваш вопрос.
|
|
#93
04.06.2011, 10:45
|
|||
|
|||
|
Sonta, может быть, вы исключение. А вы уверены, что то, что вы называете счастьем, назовут счастьем другие? А много ли людей в вашем окружении, в социальном пространстве, где вы живёте, считают себя счастливыми? И являются ими... (?)
Krass, согласен, потому и спрашиваю... Последний раз редактировалось Administrator, 04.06.2011 в 11:19.
|
|
#94
04.06.2011, 11:55
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Добра и зла всегда ровно половина. Я безусловно исключение,быть счастливым и означает, быть в своем роде, единственным и неповторимым
|
|
#95
04.06.2011, 20:01
|
||||
|
||||
|
Цитата:
А что тут непонятного? Я обобщённо сказал - следование инстинктам, либо инструкциям(знания от внешнего источника),либо смешано(ну допустим примерно 50\50). Всё это в рамках отношений родителя и младенца.
|
|
#96
05.06.2011, 04:40
|
|||
|
|||
|
В каком мире мы живем?
Цитата:
1. Помоги ему стать не тобой, а собой. Каким образом? Так или иначе, мы "поддерживаем" то, что нам в ребенке нравится, кажется более "удобным" или "правильным".. 2. Если понятие "плата" в данном контексте предполагает в т.ч. благодарность, то, получается, ребенок может и должен воспринимать все, что у него есть, как должное? Благодарность - лишнее чувство? 3.А если ребенок "обидел"? 9. Странным образом, чужого любить порой даже проще... 10. Любить- значит принимать его несовершенство и радоваться ему? Если учесть тот факт, что источником знаний для ребенка служат не только поступки и ожидания родителей, зачастую он сталкивается с тем, что им не освоен ряд механизмов взаимодействия с окружающей действительностью, или вне родительского дома мир покажется чуждым и враждебным.
|
|
#97
05.06.2011, 04:54
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Понимать мир -> возможность изменять. Одно не всегда следствие другого. Ты можешь быть способен к пониманию, но при этом лишен возможности что-либо сделать, изменить. И, парадоксально, счастью это не мешает. И, напротив, лишен способности что-либо понять, но иметь и реализовывать возможность вносить коррективы (за примером далеко ходить не будем - наши замечательные законо-творители по образованию, медицине, итд.. ) Не имею возможности оценить "блаженство неведения" (насколько эти люди счастливы).
|
|
#98
05.06.2011, 06:02
|
|||
|
|||
|
Для того, чтобы определить способ сделать ребенка счастливым (ответить на вопрос "как"), в рамках этологии, как минимум следует
1. Согласовать определение "счастья" (иначе мы говорим о разном) 2. Рассмотреть, является ли принцип "целОсообразности (VPolevoj) его основой 3. Согласиться, что нам интересен лишь тот комплекс мер, который непосредственно связан с видоспецифическим поведением "Поскольку я тоже, вслед за Ледлофф, считаю состояние счастья и ощущение гармонии с окружающим миром естественным, а все отклонения от такого состояния - патологией". - VPolevoj "Исследование" Ледлофф, по сути, генерирует следующий тезис: в естественных условиях, не ограничивающих "врожденного" поведения (основанного на принципе целОсообразности), ребенок растет счастливым. *растет, или его растят?.. То есть, сделать ребенка счастливым можно путем изъятия из его жизни всего социально обусловленного и.т.д., оставляя только "естественное", врожденное (ЧТО именно - предмет исследования этологии). Следовательно, ответ на вопрос, поставленный в названии темы, может и должен быть найден этологией (едва ли не только ей)?
|
|
#99
05.06.2011, 09:43
|
||||
|
||||
|
Цитата:
Если из понимания счастья исключить такую составляющую, как здоровье, то не мешает. В противном же случае, при невозможности изменить (повлиять на ситуацию), человек постоянно находится в стрессорной ситуации, что и ведет к заболеваниям, а то и к суициду. Какое же это счастье? Понимание это обработанная информация, а информация всегда является раздражителем, со знаком + или - , это уже зависит от индивидуальных особенностей особи , которые в свою очередь в поведении проявляются, как совокупность врожденных и приобретенных качеств. Так что все индивидуально, нет абстрактного усредненного человека, нет абстрактных ситуаций, всегда только конкретные условия, конкретные особи. А вот "блажество неведения" , наверное все же ближе к счастью. Дольше живут люди, котореы не забивают себе головы такими условностями. как, к примеру законы, а потому им нечего бояться -они просто не знают последствий от своих действий, следовательно и не волнуются, а потому и более здоровы.  Ведь кажется известно, что чем выше интеллект человека, "тоньше" нервная система, тем в более стрессорных условиях находится его организм, что сокращает и сроки жизни и комфортность самой жизни. Забыли классику "горе от ума", "меньше знаешь -лучше спишь"? Если уж мы находимся на форуме этологии, то и обсуждение темы желательно вести в русле этологических , а не умозрительных представлений, т.е. подходить к вопросу не в абстрактном общем -счастье усредненного человека, а рассматривать и по психотипу и характерных для него форм поведения, это как минимум. Вот тогда из темы получится (может быть) подобие научного исследования, а не просто бла-бла.Последний раз редактировалось Krass, 05.06.2011 в 10:18.
|
|
#100
05.06.2011, 10:41
|
||||
|
||||
|
Цитата:
Совсем наоборот. Ледлофф, как раз говорит о том, что социальность это естественная направленность человека. Т.е. человек имеет врожденные стремления к социализации, окультуриванию. Поэтому никаких призывов к чрезмерному ограждению от социума нет и быть не может. если попробовать вкратце. Она сорвалась с энтузиастами на поиск алмазов. Там она обратила внимание на большую разницу в поведении своих знакомых и индейцев. Индейцы почти всегда были в хорошем настроении не смотря на трудности. Потом она ездила несколько раз, чтобы уже наблюдать за жизнью индейцев Екуана(да.. алмазов они не нашли..). Последний или предпоследний раз, индейцы даже не хотели её отпускать, т.к. она была врачом. Не помню как она всё таки смогла вырваться. Т.е. её никто не держал, просто добраться до цивилизации в одиночку по джунглям было невозможно. Большое отличие воспитания Ледлофф обнаружила в том, что индейцы-матери всегда носят своих детей на руках пока они сами не спустятся на землю. При чём это происходит постепенно. Они возвращаются на руки всё реже и реже. Их детишки почти никогда не плачут. Ледлофф полагает, этот ручной период является основной причиной различия в настроении выросшего индейца. Младенец на руках пассивно получает большой опыт воспринимая окружающую обстановку. Дикие условия жизни индейцев Екуана далеки от курортов на карибских островах. Они не какие-то неженки и живут не в раю. Здесь ставится вопрос именно о врожденных инстинктах воспитания детей. Грубо говоря, мать лучше воспринимающая и выражающая своё животное естество по отношению к ребенку, даёт ему гораздо выше шанс быть счастливым человеком. Опыт воспитания другими также никуда не предлагается выбрасывать. Т.е. лучший вариант это именно комплексное воспитание - свои инстинкты + опыт других. Вроде бы это имелось ввиду у Ледлофф.
|
Линейный вид
