|
|
Опции темы | Поиск в этой теме | Опции просмотра |
#41
|
||||
|
||||
Цитата:
Да, наши позиции практически совпадают. И я, можно сказать, даже рад, что мой первоапрельский вброс по базовым определениям наконец-то прошел фазу консолидации По-поводу моего некоторого косноязычия при описании сознания. После прочтения "какой-то" монографии, где была убедительно доказана невозможность применения логики для описания сего феномена, при последущих попытках воспротивиться этому и все-таки применить ее, мое сознание начинает несколько спутываться Кстати, и понять механизм сознания я сумел лишь благодаря картинке с циклами, а не тоннам слов. Не думаю, что это случайность Что ж, теперь можно переходить к следующему базовому определению (мышление, по понятным причинам, опустим, коли оно включает всю деятельность гм). ПС. Многогранный феномен=много свойств |
#42
|
|||
|
|||
Цитата:
Совершенно точно и без сарказма. А как по Вашему, если серьезно ? |
#43
|
|||
|
|||
если принять возникновение потребности - как процесс, то наполнение потребности - от этого испытываем удовольствие. если потребность есть, а наполнения нет - испытываем страдания(не удовольствие)
следовательно процесс возникновения потребности от нас не зависит. от нас не зависит придет наполение или нет. но результат всегда один - как только наполнение приходит - тут же сила желания (ощущения потребности) уменьшается отсюда вывод - наполнение гасит собою потребность. после возникает новая потребность и процесс повторяется следует понимать, что процесс возникновения потребности нами воспринимается дискретно. тогда как сама система, частью которой являемся мы и все происходящие процессы - аналоговые. то есть изменение одного параметра приведет к изменению системы в целом. более того, если сравнить разные удовольствия - все они похожи и по сути как верно вопросом замечено приходят из плоскости над нашей реальностью необходимо выполнить много условий чтобы ответить на вопрос обо всем этом процессе и потому много путаницы. но удовольствие - это то, ради чего мы хотим жить. смена желаний дает ощущение жизни раскрыть как это происходит - это достойный исследователя путь. но всегда возникает вопрос о необходимости если системе будет нужно - она сама раскроется человеку. вероятнее всего не много пока таких, кто раскрытие системы не направил бы против нее самой отсюда сидим и ждем собственной готовности воспринять суть происходящих процессов |
#44
|
||||
|
||||
Kabbalah, хочу вам посоветовать как-то учиться общаться.
Прочитал ваши рассуждения, вроде некоторый отблеск разумности есть, но терминология, образность такая что ужас. Вы уж слишком "образно" размышляете. Надо как-то попроще, и предложения выделять. |
#45
|
|||||
|
|||||
Цитата:
Термин "наполнение" ближе к буддистско-даоской философии. Возможно, "наука каббала" им не гнушается. Но в этологии существует термин "удовлетворение". Совершенно замечательный термин, в котором сразу обозначено, что при удовлетворении потребности происходит творение удовольствия, а не "наполнение чего-то неопределенным контентом непонятной консистенции". Для удовлетворения потребности необходим четко определенный ресурс. Цитата:
Выражение "от нас не зависит", несколько, "корявое"... Вот, если предположить, что нас "совсем нет", тогда оно абсолютно справедливо. Конечно, витальные потребности обозначены генетически. Это такая же эволюционная данность, как наличие у Вас головы. Не станете же Вы утверждать, что "наличие головы от нас не зависит". Несуразица получается. Также генетически обусловлена рефлексия, выражающаяся в поиске и употреблении ресурса для удовлетворения потребности, избегании опасности. В процессе воспитания, рефлексия (поведение) корректируется в соответствии с приобретаемой и изменяющейся фантомной моделью реальности (ФМР). Иначе, - в зависимости от изменения окружающей и внутренней сред. Цитата:
Цитата:
"Плоскость над нашей реальностью" - что Вы имеете ввиду? Существует реальность, но человек оперирует ФМР, в которой может понапридумывать все, что угодно, даже бога-творца. Цитата:
|
#46
|
|||
|
|||
Вообще то вопрос поднятый автором темы - не что иное, как знаменитый психофизический вопрос философии. Очень скользкая вещь.
Является ли тождественным друг другу биохимические и электрические процессы в мозгу, приводящие к ощущениям, мыслям, чувствам самим этим чувствам, ощущениям, мыслям? Можно ответить - да. Но тогда мы можем утверждать,что скажем компьютер (возможно построенный на нейросетевом принципе), где все процессы сознания человека моделируются так сказать транзисторами также обладает собственным сознанием, может испытывать любовь, голод, страх, боль и так далее. А вообщето проблема древняя, еще с аристотеля. Неплохая дискуссия была на одном из форумов (Я там под ником любитель) http://www.evangelie.ru/forum/t25965.html Последний раз редактировалось iliaborisov, 04.01.2013 в 12:40. |
#47
|
|||
|
|||
Известный английский ученый математик Пенроуз в своей книге Новый ум короля привел несолько точек зрения на психофизическую проблему:
1. "Всякое мышление есть вычисление, в частности ощущение осмысленного осознания есть не что иное, как результат выполнения соответствующего вычисления. " 2."Осознание представляет собой характерное проявление физической активности мозга. Хотя любую физическую активность можно моделировать посредством той или иной совокупности вычислений, численное моделирование как таковое не способно вызвать осознание" 3. "Осознание является результатом соответствующей физической активности мозга, однако эту физическую активность невозможно должным образом смоделировать вычислительными средствами" Я так понял, что этой т.з. придерживается сам Пенроуз 4. "Осознание невозможно объяснить в любых научных терминах". Это позиция сверхъестественного Последний раз редактировалось iliaborisov, 04.01.2013 в 15:02. |