|
#1
|
|||
|
|||
Инверсия по круче гомосексуализма
"Добровольный" отказ от производства собственного потомства считается в биологии высшим проявлением альтруизма.
И наоборот одним из сильнейших проявлений эгоизма является стремление оставить только своё потомство. Необходимы веские причины для того чтобы живой организм отказался от размножения. В современном человеческом обществе всё наоборот. Отказ от рождения детей считается эгоизмом. О таких людях говорят, что они живут для себя. В тоже время о родителях вырастивших много детей, говорят они посветили свою жизнь детям. И это считается пусть не высшим, но всё же альтруизмом. Получается извращение по круче гомосексуализма. У Человека так было не всегда, монашество в средние века считалось альтруизмом. Тоже можно было сказать о весталках в Древнем Риме, но в эпоху упадка Римской империи издавались законы по которым не женившийся мужчина не мог стать гражданином. По большому, это следствие противоречия между генетическим и культурным кодом, о котором упоминал Конрад Лоренц. Признак Шпэнглеровского упадка высоких культур. Но хотелось бы узнать механизмы этой инверсии. |
#2
|
||||
|
||||
Это противоречие между генетическим кодом, который жестко привязывает производство потомства к любви, сексу и совместной жизни с постоянным партнером в стабильных условиях(дом семья, уважение в обществе).
И системами контрацепции, придуманными сознанием, которые отвязывают фактическое производство потомства от всего, к чему его привязал генетический код. Сознанием, которое согласно того же генетического кода, заточено на получении комфорта и удовольствия в любой доступной форме. А вообще мне кажется ваш набор ассоциаций довольно бессвязным. Весталки, монахи, «альтруизм в биологии» и гомосексуализм приплели. Долго можно критиковать, почему небо это не море, несмотря на то что синее и большое, но даже не знаешь с чего начать. |
#3
|
|||
|
|||
Цитата:
Последний раз редактировалось Titonic, 24.10.2013 в 13:14. |
#4
|
|||
|
|||
Цитата:
Убийство львом чужих детёнышей Вы относите к стремлению покушать? А гаремы у горилл к стремлению наслаждаться обществом "прекрасных дам"? Не надо считать всю местную аудиторию глупее Вас с Jabuti и Нииэтологом. Если бы я написал к примеру "ген стремится распространится в популяции" вы бы прочли мне нотацию, что ген не обладает свободой воли и следовательно не имеет стремлений. Поздно, я уже прочел это у авторов, чьи умственные способности уж точно не ниже Ваших. |
#5
|
|||
|
|||
Цитата:
http://forum.ethology.ru/showthread.php?t=3844&page=5 Цитата:
Для справки: почти во всех европейских языках слово "частная собсвенность" происходит от латинского "privare" - лишать. То есть, если определить монополию другими словами, то состоит она прежде всего в том, чтобы отстранить от обладания каким-либо ресурсом всех имеющихся других претендентов на него. Цитата:
|
#6
|
|||
|
|||
Цитата:
Я на ситуацию смотрю так: Гопники форума держат оборону. Titonic, вы хорошо усвоили урок Красса, который вас учил: "Перед тем как отвечать, посмотри с кем разговариваешь. Некоторые пользователи много лет на форуме". Как-то так. |
#7
|
|||
|
|||
Цитата:
|
#8
|
|||
|
|||
Цитата:
Titonic, судя по вашему ответу вы не поняли предмет моего недовольства. Объясняю на пальцах. При разговоре на научные темы нет резона стараться кого-либо убедить в своей точке зрения. Это бессмысленно. Главное, чтобы при обмене мнениями доказательная база вашей точки зрения была сильнА. А ваши слова, что ваши старания убедить местную аудиторию остались не замеченными, воспримаются как размазывание соплей по щекам. VasilyErmak, в данном конкретном случае, имеет полное право быть не знаком, а если и знаком, то быть несогласным с какими-то вашими взглядами. В чем его вина, что по статусу форума он “натуралист”? В моих словах: ”Titonic, пошел ты в жопу”, больше уважения, чем в первых предложениях вашего ответа VasilyErmakу. При этом вы напали на человека, который если уже не новичок, то еще не прижился на этом, так называемом, форуме. На форуме обсолютно нет притока новых лиц. Форум превратился в клуб пяти старых пердунов, которым нечем заняться кроме как мериться вялыми пиписьками. И последнее. Я не припомню чтобы Jabuty что-то говорил о врождённой мотивации оставить только своё потомство. Может потому, что его посты читаю по диагонали. А что касается нииэтолога, то он во всем сомневается или мягко подвергает сомнению. О доказательной базе он особенно не заботится. Таким подходом он преследует другие, свои цели. И под его сомнение может попасть очень многое. Для всех число Пи это отношение длины окружности к длине её диаметра. А нииэтолог будет рогом упираться и требовать аргументированного опровержения его точки зрения, говоря: "Помню я старые цены* на водку. Если налить пол-литровую кружку, И возвести в ее степень чекушку, То по тем ценам выходит, однако, В точности Пи, вплоть до третьего знака". ----------------------------------------------------------- *цены до 1968 года: чекушка: 1 руб 49 коп пол-литра: 2 руб 87 коп т.е. 1.49^2.87 = 3.1408311560663396721068791820612 Пи = 3.1415926 |
#9
|
||||
|
||||
Цитата:
|
#10
|
|||
|
|||
Цитата:
Правильнее говорить гены альтруизма. А вообще, я сам уже ответил на свой вопрос здесь Противоречие межу генами и мемами Последний раз редактировалось VasilyErmak, 16.01.2014 в 19:16. |