|
|
#91
29.12.2012, 01:47
|
||||
|
||||
Sonta
Цитата:
вам лекцию по астрологии читать?  Так она даёт 720 вариантов индивидуальных (только врождённых) качеств. А ещё влияние инстинктов, национальности и религии. 
|
|
#92
29.12.2012, 01:50
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Родина-мать  Цитата:
Ну, в общем, согласен. Последний раз редактировалось ipasutikov_inv, 29.12.2012 в 01:55.
|
|
#93
29.12.2012, 01:55
|
||||
|
||||
|
Цитата:
Цитата:
|
|
#94
30.12.2012, 16:44
|
|||
|
|||
|
Однополая любовь - это печально
. Как и несчастная безответная.Получать, конечно, важно, согласен. А радость оргазма - это и правда классно (если без фанатизма) .Ну а в корне всего - потребности, не спорю. Последний раз редактировалось ipasutikov_inv, 02.01.2013 в 16:27.
|
|
#95
08.01.2013, 11:26
|
|||
|
|||
|
Цитата:
А эта ваша демонстрация самому себе - это чисто психоолуховское (зачеркнуть) психологическое объяснение, в самом плохом смысле этого слова. По принципу сделал так, потому что от этого стало хорошо. А почему становиться хорошо? Это ведь не просто так. И причину со следствием не надо путать. Вы, наверное, конченный (зачеркнуть) конкретный гуманитарий. Может быть профессиональный психоолух (зачеркнуть) психолог? Цитата:
Цитата:
 Как уже было подмечено, вмешаться в естественный отбор нельзя, любое вмешательство и есть проявление естественного отбора. Эволюционно у собак развилась способность очень ярко демонстрировать свои эмоциональные состояния, настолько ярко, что это задевает, не оставляет равнодушными тех, кто может повлиять на их жизнь. Пес воспользовался этой своей способностью и выжил. Не вопреки, но строго согласно естественному отбору.
|
|
#96
08.01.2013, 14:23
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Цитата:
|
|
#97
08.01.2013, 21:28
|
|||||
|
|||||
|
Цитата:
В ситуации богатый-нищий вы усматриваете реципрокный альтруизм. Объясните мне: В ситуации богатый-нищий в чем заключается реципрокность альтруизма на инстиктивном уровне? Цитата:
Так какую же выгоду получает богатый от присутствия нищего в переходах? Цитата:
Цитата:
Цитата:
Так о чем вы ведете речь: об инстиктивном поведении или сознательной деятельности? Не кажется ли вам, что именно здесь находится причина наших с вами противоречий/разночтений. На мой взгляд, Вы испытываете трудности в разделении инстикта и сознательной деятельности. Эта каша в вашей голове не дает вам возможности логично выстроить собственное объяснение ситуаций, а читателям понять: какой же, все-таки, точки зрения вы придерживаетесь.
|
|
#98
10.01.2013, 13:59
|
||||
|
||||
|
Цитата:
Мне видится, что "заря формирования социальных отношений" эволюционно начинается с простейших организмов. Сначала формировалась потребность взаимодействия с себе подобными (как говорят украинцы: "гуртом i батька легше бити" ), потом сие явление назвали "социальными отношениями". Мы - животные социальные из-за наличия такой потребности, а никак не наоборот.Цитата:
Мне не кажется! Возможно, Вы ощутили, якобы, тавтологию и это помешало Вам проанализировать определение более тщательно. Давайте, попробуем рассмотреть его совместно. Любовь - витальная потребность. Это - суть дефиниции. Как Вы, наверное, уже заметили, в своей этологической концепции, я выделяю всего три основные витальные потребности - самосохранения, информационная и любви (но не размножения, как такового). Вы правы, когда говорите, что удовлетворение - это и есть получение удовольствия. Но, если с первыми двумя витальными потребностями, более-менее, понятно, отчего это удовольствие происходит, то с любовью такой ясности не наблюдается. Поэтому, я и конкретизировал: "доставлять и получать удовольствие при общении с себе подобными". Кроме того, еще более уточняю: "Основа любви - сексуальность". Т.е., удовольствие не от поедания колбасы, а от доставления удовольствия любимому "себеподобному". Вы, наверное, не будете отрицать, что у человека есть такая склонность - общаться (например, разговаривать) со всякими козявками, мурашками, мотыльками, кошечками, собачками, коровками... ...былинками, цветочками, деревцами... Человек их уподобляет человеку, самому себе. По поводу "получать удовольствие" трудностей не должно возникнуть. Кстати говоря, у меня есть один товарищ, "зараженный знаниями" каббалиста равва Лайтмана. В каббале, Вы должны быть в курсе, проповедуется какая-то абстрактная любовь. У нее нет четкого определения. Декларируется, что человек эгоистичен, подобен животному в своем стремлении удовлетворять потребности и получать удовольствие. И, только, обуздание сиих животных непотребных качеств в процессе воспитания (освоения бреда "науки каббала"), может поднять его до уровня не животного, но человека. Товарищ был обескуражен, когда я ему выдал, что любовь - витальная потребность доставлять удовольствие... Эгоизм животно-человеческий, сразу, как-то, тускнеет. Надеюсь, что мне удалось прояснить ситуацию и определение любви, теперь, не представляется Вам словоблудливым и бессмысленным.
|
|
#99
11.01.2013, 03:16
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Чем был обескуражен товарищ? Вернее, чем больше был обескуражен, отсутствием определения понятия "любовь" или же отсутствием доказательств в том, что понятие которому нет определения кто-то возводит в ранг витальных потребностей? (к тому же еще и в роли обслуживающего персонала - "доставлять удовольствие".......- к тому же еще и без уточнения и классификации удовольствий, и даже без уточнений термина как такового. Шучу............. Тем не менее, не происходит ли постепенный перевод науки побеждать этологии в область где рулят художественные образы? Например, вот если сегодня в геометрию ввести любовный треугольник, и без указания суммы углов........... Минимум один знаток геометрии будет обескуражен. Чего доброго он еще признает, что гипотенуза должна почесывать катеты.............. не просто так, а из витальной потребности доставлять удовольствие........... ----------- Я понимаю, это очень хлопотно постоянно цитировать свои нововведения в терминологию. Увы, нет иного пути, до тех пор пока терминология не будет принята - желательно цитировать. И википедия подводит, не дает четких определений, пока не дает. Возможно, и с ней имело бы смысл поработать. ------ Это не критика. Это скорее отчаяние, ну не получается у меня вот уже сколько времени освоить терминологию которую Вы предлагаете. Все время наталкиваюсь на мысль о том, что художественный образ претендует на ............. А тут еще Валерий внес свою лепту, просто перевернул все мои представления (вернее, навел в них порядок). Объяснил, что гормоны это лишь инструмент которым управляет нечто более высокое. Начинаю догадываться............. Вы с Валерием договорились подвести меня к мысли о первоисточнике ...........к мысли о Боге...... -------- (эти я типа пошутил, просто дабы не выглядеть уж совсем сумасшедшим, но в общем и целом, ребята, нельзя ли как-то адаптировать науку побеждать этологию для таких как я - тупых троечников, которые максимум на что способны .......так это на то, чтобы вызубрить пару-тройку определений базовых понятий. Понятие "любовь" вызубрить не удалось............пока не удалось............ А вам?
|
|
#100
12.01.2013, 05:45
|
||||||
|
||||||
|
Уважаемый Нииэтолог!
Дружище! Надеюсь, что время нашего с Вами совместного участия в этом форуме (с 2009г.) и атмосфера полемики между нами, дает мне право на такое обращение к Вам и оно не будет воспринято Вами, как хамская фамильярность. Вы, при своем пришествии на форум, обратились к присутствующим "завсегдатаям" с просьбой о содействии в разъяснении многих жизненных ситуаций в человеческом поведении. Я тогда, по наивности и глупости, процитировал древний философский принцип - "Познай самого себя!" ( http://bibliotekar.ru/encSlov/15/110.htm ) К сожалению, Вы, почему-то, не восприняли этот великий принцип мудрецов древности и предпочли обратиться к научной литературе, что, конечно же, очень похвально. Вам, тут же, "напихали", для самообразования, кучу "проверенных" авторитетных авторов с их произведениями, которые должны были способствовать прояснению в Вашей голове возникающих этологических головоломок. Но! Что я, с прискорбием, вижу?! Цитата:
Можно, конечно, предположить и второй вариант - никаких "звезд" я не зажигаю. Это - как кому угодно. Но я-то их вижу! А потому, ничего иного предложить не могу, уж простите. Тем не менее, Ваше оптимистичное "пока" - слово, дарующее надежду. Открою Вам маленькую тайну. Я всегда, с большим интересом и нетерпением, жду Ваших откликов. Мне нравится Ваш постоянный скепсис к нововведениям в терминологии и понятиях. И, если исходить из расхожего мнения, что "два еврея - это, как минимум, три мнения", то "вдругнеожиданное" совпадение наших с Вами позиций можно будет воспринять за косвенный признак верности выбранного пути. Теперь, к делу! Эпиграф "Спасение утопающих - дело рук самих утопающих!" (В оригинале: Дело помощи утопающим — дело рук самих утопающих.) -----------------------------------------------(Текст лозунга, который был вывешен в зале клуба «Картонажник» города Васюки). Ох, уж, эти мне евреи! Вечно все переиначат на свой лад. (Сравните с надписью на храме в Дельфах или с выражением Карла Маркса: "Освобождение рабочих должно быть делом самих рабочих"). О БАЗОВЫХ ПОНЯТИЯХ Эти самые - "базовые понятия" начинаются с терминологии и становятся базовыми, когда Вы их принимаете, как основу при построении собственной ФМР. Фантомная Модель Реальности Здесь, мы с Валерой Полевым были единодушны и сошлись на том, что наш мозг оперирует, в своей деятельности, не реальными объектами, а их иллюзорными моделями, т.е. - моделями реальности МР. Потом, я позволил себе добавить определение "фантомная". С этой моей вольностью Валера не согласился (имеет право). Казалось бы, - непринципиальная "мелочь". И все же! Почему я добавил это определение и продолжаю его отстаивать? Не из вредности. Дело в том, что мозг оперирует не только моделями реальных объектов, но способен строить модели ирреальные, фантомные, не обладающие свойствами реального объекта (что, кстати, Валерой декларируется, как признак разумности (?), отличающий человека от других видов животных). Таким фантомом является, например, Бог. Поэтому, я и счел, не только возможным, но и необходимым - добавить это уточняющее определение. Прав ли я - не мне судить. Безусловно, в этой способности присутствует рациональность, определенная эволюцией, иначе, она бы не закрепилась. Но возникает естественный вопрос - почему мы так "легко" отказываем животным в наличии такой мозговой способности? Ну, не строят они синагоги, кирхи и мечети, но это еще не значит, что они не способны создавать ФМР. Далее, исходя из своей легкомысленной логики, позволю себе декларировать сентенцию: Чем ближе (точнее) ФМР к реальности, тем больше шансов выжить. От ФМР зависит "правильность" поведения. Не бывает плохих людей! Бывают плохие ФМР! Цитата:
Речь шла о любви. (Опустим претензии Шипова к Протопопову). Теперь, исходя из реальности, выясняется, что, кроме меня, никто, до сих пор, не дал определения этому понятию. Мало того, Вы утверждаете, что "любовь - понятие, которому нет определения".  Занятная ситуация! Выходит, что, на тот момент, я один имел основания полемизировать с Шиповым, ибо, для меня, было совершенно очевидно (в отличие от самого Шипова) о чем я говорю. Не кажется ли Вам, что сегодняшний наш разговор повторяет ту занятную ситуацию?Могу согласиться и понимаю Ваше право на неприятие моего определения любви. Но, тогда, логически следует вывод, что это неприятие происходит из Вашего восприятия (понимания) этого явления, а значит, Вы обладаете собственным определением, которое, почему-то, тщательно скрываете от окружающих. Шучу.......... А чем больше был обескуражен мой товарищ, теперь, решите сами. Я очень сожалею, что в Вашем восприятии, любовь - художественный образ. Но это, опять-таки, - издержки Вашей ФМР. И здесь я ничем помочь не могу. Будем надеяться на "пока". Я же говорю о физиологическом явлении, без какого-либо сопутствующего этому слову романтического флера. Если бы был удобоваримый синоним, исключающий этот художественный романтизм, я бы, непременно, им воспользовался. Но, увы! Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Линейный вид
