Этологический форум  

Вернуться   Этологический форум > Гайд Парк
Имя
Пароль
Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Ответ
 
Опции темы Поиск в этой теме Опции просмотра
  #1  
Старый 11.03.2012, 18:23
Аватар для Johnny
Johnny Johnny вне форума
любитель
 
Регистрация: 24.12.2010
Сообщения: 58
По умолчанию Высокая примативность в искусстве и культуре

Поскольку биолог Вадим Хайтов вслед за Протопоповым также поддерживает термин "примативность", наверное, нелишне будет еще раз об этом поговорить. Хотелось бы найти какие-то произведения искусства и культуры, в которых высокая примативность была бы наиболее ярко выражена. Чтоб в них поменьше было всяких интеллектуальных вывертов, рассуждений. Желательно чтобы это были произведения классические, общеизвестные, трудоёмкие. Или если не классические, то хотя бы претендующие на серьезное к ним отношение (не совсем маргинальные). Особенно меня интересует литература, театр, кино.
Также меня интересуют любые самодеятельные видеоролики с запечатленными в них высокопримативными людьми.
Я заметил что многие люди любят выкладывать в социальных сетях фотографии, где они едят, где их лица видны на фоне шашлыков, салатов и т.д. Многие женщины любят выкладывать фотографии своих маленьких детей. Часто бывает что подобные фотографии сочетаются с подобными же их интересами в анкете. То есть интересы таких людей часто сводятся к жизни туловища, а не к жизни интеллекта. Обычно для таких главное: спорт, здоровье, комфорт, дети, еда, секс. Насколько я понял, это - признаки высокой примативности.
По-моему, к высокопримативным произведениям можно отнести фильм "Москва слезам не верит". Я помню, что в этом фильме очень много раз едят, и тематика фильма связана с "земными потребностями", довольно очевидными.
В общем, приводите еще примеры! Спасибо.
Ответить с цитированием
  #2  
Старый 11.03.2012, 20:53
Аватар для Алексей Вязовский
Алексей Вязовский Алексей Вязовский вне форума
Super Moderator
 
Регистрация: 02.06.2006
Адрес: Москва
Сообщения: 527
По умолчанию

Вчера пересмотрел замечательный советский фильм - На войне как на войне. Очень высокопримативный фильм. Мощный мужской группоцентризм, окситоцин зашкаливает http://ethology.ru/news/?id=795 Мне даже приснилось, как я спасаю своих товарищей от взрыва гранаты. Проснулся счастливым.
Ответить с цитированием
  #3  
Старый 11.03.2012, 22:52
Аватар для Johnny
Johnny Johnny вне форума
любитель
 
Регистрация: 24.12.2010
Сообщения: 58
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Алексей Вязовский
Вчера пересмотрел замечательный советский фильм - На войне как на войне. Очень высокопримативный фильм. Мощный мужской группоцентризм, окситоцин зашкаливает http://ethology.ru/news/?id=795 Мне даже приснилось, как я спасаю своих товарищей от взрыва гранаты. Проснулся счастливым.
Спасибо. Кстати, вы не подскажете как примативность определяется биологически? Уровнем окситоцина? Еще чем?
Ответить с цитированием
  #4  
Старый 12.03.2012, 00:53
Titonic Titonic вне форума
эрудит
 
Регистрация: 26.10.2011
Сообщения: 284
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Алексей Вязовский
Вчера пересмотрел замечательный советский фильм - На войне как на войне. Очень высокопримативный фильм. Мощный мужской группоцентризм, окситоцин зашкаливает http://ethology.ru/news/?id=795 Мне даже приснилось, как я спасаю своих товарищей от взрыва гранаты. Проснулся счастливым.

Фильм действительно хороший, но хотя он и повествует о солдатской дружбе и взаимопомощи в дни войны, никакого отношения к так называемой "примативности", как мне кажется, он не имеет. И, судя по ссылке, не имеет отношения к окситоцину и сама "примативность". По-моему, автор этого поста просто поделился своими впечатлениями об указанной картине.
Ответить с цитированием
  #5  
Старый 12.03.2012, 12:58
Sonta Sonta вне форума
любитель
 
Регистрация: 24.02.2007
Сообщения: 2,255
По умолчанию

Котят родители которых в течении многих покалений жили на фермерском дворе(без участия человека) очень трудно научить ходить на "горшок"...-Это высокая примативность?
Ответить с цитированием
  #6  
Старый 13.03.2012, 01:07
Наталья Наталья вне форума
эрудит
 
Регистрация: 26.01.2008
Сообщения: 245
По умолчанию

Все таки примативность - это умение успешно действовать в социальной среде на основе собственных инстинктов (естественно в литературном понимании этого слова :-)))), а не на основе осознаваемых идей и программ. И еще не осознаваемого умения быть своим, нравиться людям.

Литературный пример - высокой примативности один из героев Терри Пратчетта - Моркоу(тот который потерянный король Анк-Морпорка) , книги - "Стража-стража", "Оружие, оружие", "Ноги из глины" - там целая серия про городскую стражу - долго перечислять :-)))

Забавно что люди предпочитают считать примативность абсолютно отрицательным качеством - интересно - почему? :-)))
Ответить с цитированием
  #7  
Старый 13.03.2012, 02:32
нииэтолог нииэтолог вне форума
эрудит
 
Регистрация: 04.06.2011
Сообщения: 766
По умолчанию

Цитата:
Забавно что люди предпочитают считать примативность абсолютно отрицательным качеством - интересно - почему? :-)))

В качестве версии.

Поскольку речь идет об искусстве и культуре, то мы вынуждены опираться на художественные образы созданные до нас и закрепившиеся в народе.
Конечно же, со своими положительными и отрицательными характеристиками.

Например, если меня назовут верблюдом, то я могу обидеться, а у многих народов этим именем называют детей.

Пчелка это высокопримативное существо, и если я Вас назову пчелкой, то это будет воспринято, как комплимент, дань вашему трудолюбию и неутомимости. (Пчелками тоже нарекают детей).
То есть, примативность рассматриваться не будет.

Но стоит мне назвать Вас козой, как тут же возникнут непонятки, хотя согласно вашему утверждению это бОльший комплимент нежели пчелка, поскольку коза менее примативна по сравнению с пчелкой.

Мне кажется, что люди не считают примативность отрицательным качеством по двум причинам:
- 1. Они ничего не знают о примативности в силу изысканности и неопределенности термина

- 2. Они зажаты в рамки парадигм созданных для каждого художественного образа в своей культуре, и поэтому что-бы там ни показывал приматометр - коза это обидно, а пчелка - приятно.
Ответить с цитированием
  #8  
Старый 13.03.2012, 11:24
Alex Alex вне форума
этолог
 
Регистрация: 21.01.2009
Адрес: Москва
Сообщения: 729
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Johnny
Хотелось бы найти какие-то произведения искусства и культуры, в которых высокая примативность была бы наиболее ярко выражена.

Зачем далеко ходить ? Все фильмы про Джеймса Бонда и значительная часть боевиков вообще. Драмы, демонстрирующие противостояние героя и общества. Исторические фильмы обычно демонстрируют "то, что мы хотели бы считать примативностью".

Цитата:
Забавно что люди предпочитают считать примативность абсолютно отрицательным качеством - интересно - почему?

На мой взгляд, тут все достаточно просто. Мы не одобряем не примативность как таковую (следование инстинктам), а некоторые его проявления. Например, лидерство. Причина - чисто эволюционная. Группа, в которой свойства лидера передаются по наследству и усиливаются во всех последующих поколениях, обречена на вымирание. Если все дети рождаются только от вожака, то элементарное генетическое нарушение у лидера (допустим, бесплодие девочек) сразу же, во втором поколении приводит к уничтожению всей группы. Распределение еды лидером тоже не очень хорошо регулируется непосредственной обратной связью.
Поэтому передача генов "в обход" стандартных способов - очень важный инстинкт, способствующий выживанию. Люди просто вынесли эту информацию на вербальный уровень.
В любой культуре есть сказки про трикстера. Кто это такой? Трикстер это герой, получивший блага и привилегии лидера "незаконным" способом. Ловкий вор, обманщик, любовник. Важно, что эти сказки по структуре проще (и, видимо, древнее) волшебных сказок и даже мифов. Во многих мифах встречаются трикстерские элементы, они есть и в Библии, и в древнегреческих мифах.
То есть человечество, только начав говорить, уже стало одобрять получение преимуществ хитростью, а не силой.
Возможно, что развитие языка, культуры и цивилизации в начале шло именно по пути появления новых способов ненасильственного присвоения благ и продвижения собственных генов субдоминантами.
Ответить с цитированием
  #9  
Старый 13.03.2012, 14:51
Аватар для VPolevoj
VPolevoj VPolevoj вне форума
эрудит
 
Регистрация: 02.09.2009
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщения: 1,185
По умолчанию

Согласен с Аlex-ом.
Добавлю только, что такое отношение к высоко-примативным сформировал у нас сам Протопопов.
Он же, на мой взгляд, писал книгу на тему "Почему мне бабы не дают?", чем и привлекателен для всех таких же персонажей, и сделал вывод, что "бабы дают" лишь всяким там высокопримативным, а ему - такому из себя низко-примативному - всё это и даром не надо, он выше всего этого низменного и примативного.

А мы, когда знакомились с его новым термином, невольно впитали и отношение к низкопримативным и высокопримативным, который он нам всем фактически навязал.
Ответить с цитированием
  #10  
Старый 13.03.2012, 16:56
Аватар для Jabuty
Jabuty Jabuty вне форума
не отмеченный в науке
 
Регистрация: 23.06.2009
Адрес: Израиль
Сообщения: 1,208
Отправить сообщение для Jabuty с помощью AIM
По умолчанию

Поведение животного, вида человек, основывается на двух составляющих - врожденной и интеллекте.
Первопричиной того или иного действия является врожденная компонента, интеллект способствует выживанию вида, обеспечивая возможность скорейшего и более полного удовлетворения врожденных витальных потребностей. Это относится к поведению отдельной личности. Но, ввиду того, что главной витальной потребностью человека является потребность любви, а значит, необходимость наличия определенного социума для возможности удовлетворения этой потребности, возникает необходимость регулирования, согласования распределения ресурсов между всеми особями данного социума. В какой-то мере, такая необходимость обеспечивается врожденной составляющей (любящий человек способен жертвовать, даже, собственной жизнью, ради любимого), в какой-то - интеллектом, создавшим правила поведения в социуме - мораль.
Вся беда в том, что мораль - выдуманная концепция поведения, часто подчиненная интересам отдельных особей, стоящих у власти и не ориентированная на лучшее выживание вида. Существующая мораль не основана на науке этологии и не исходит из понимания необходимости удовлетворения витальных потребностей каждой отдельной особи и вида вцелом. Законы выдумываются и принимаются людьми, часто психически больными, моральными уродами (буквально), без учета природы человека, чаще всего, вопреки ей.

Теперь, рассмотрим, что же представляет термин "примативность"? Надо полагать, что выявление фактора "большей" или "меньшей примативности" основывается на анализе поведения конкретной особи. Получается, что, чем менее особь склонна к моральному поведению, тем выше ее "примативность". Возникает некое противоречие между врожденностью и интеллектом и спор, что более из них "ценно". Естественно, проявляются две позиции: одна - научная, вторая - традиционно-религиозная, стремящаяся к максимальному подчинению врожденных потребностей измышлениям морали.
Но ведь, для животного, вида человек, наличие мощного интеллектуального поведения - природная особенность, отобранная эволюцией, но это поведение вспомогательное, предназначенное для лучшего удовлетворения витальных потребностей каждой особи и выживания вида.

На мой взгляд, применение термина "примативность" - это из разряда идеологического противостояния между дарвинистами и религиозниками. Что такое человек? Животное или "создание божие"? В конце концов, вся эта война сводится к понятию морали, ее соответствия особенностям человеческого вида, точнее - помогает ли существующая мораль выживанию или, наоборот - противоречит человеческой сущности?

На этот вопрос и призвана ответить наука этология.
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете прикреплять файлы
Вы не можете редактировать сообщения

BB-коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +4, время: 20:15.


Русский vBulletin v3.5.1, Copyright ©2000-2019, Jelsoft Enterprises Ltd.
Перевод сделал zCarot