Философия эволюции социальных структур.

[Иван]

Сообщение от foxy

вот в этом ваш главный прокол. ибо любой человек, и ученый в особенности - мыслит моделями, то есть именно художествеными образами.

Кто чем мыслит - дело темное. И модель модели - рознь.
Вкратце замечу, что из художественных образов состоит идеологическая модель, которая предназначена для влияние на мнение и поведение людей. Например, мировоззрение человека.
Из закономерностей состоит практическая модель, которая предназначена для практического применения. Например, модель атома Бора-Резерфорда.
У каждого человека есть модели обоих типов. Например, по мировоззрению Ньютон был религиозным человеком (идеологическая модель). Он же придумал модель классической механики (практическая модель).

Сообщение от foxy

Разница между свщеннослужителями и учеными только в модели.

Верно.

Сообщение от foxy

Причем, чем глубже понимаешь этологию и религию, тем больше очевидно, что это одно и то же, только в разной терминологии и разных моделях. кстати, священнослужители это понимают хорошо и ожидают от этологии очень многого.

Тоже верно. Поскольку этология пока не избавилась от художественных образов (инстинкты человека, ранговость, примативность и др.), она по сути представляет собой идеологическую модель.

Сообщение от foxy

А вот задача одна - балансировка социума больше числа Данбарра.

Тоже верно. Все перечисленные модели (шаманская, религиозная, гуманитарная) являются идеологическими.

[Иван]

Сообщение от foxy

Если такой вопрос вообще возник, то ответ займет курс лекций включая ликбез. я пасс.
...
Минимальная ставка три тысячи долларов

Класс!
Отличный уход от ответа. Рассказать про свою жизнь и намекнуть, что собеседник туповат Ну туповат я, да... Каков уж есть.

П.С. Это не придирка, это искреннее восхищение.

Сообщение от foxy

Не проще ли создать условия, когда интересы государства и национальных элит тупо совпадают по принципу ЗАО? Эти условия давно созданы в империи англосаксов.

Интересы государства - это условия, при которых государство становится максимально богатым и мощным. Так?
Если так, то такие условия никем не создавались. Они возникли случайно, стечением обстоятельств.
Если не согласны, ответьте на вопрос: отвечают ли интересам национальных элит России и Китая их же богатые и мощные национальные государства?

Сообщение от foxy

И именно благодаря этому она завалила всех конкурентов и владеет миром.

Нет. Англосаксы стали лидерами по причине исторически сложившегося лидерства в научно-техническом прогрессе.

Сообщение от foxy

Эти условия - наследственная национальная элита включая систему подготовки нового поколения управленцев плюс систему сбора и систематизации управленческих технологий. То есть накопление и передача управленческих импринтов и знаний из поколения в поколение. Все прекрасно работает уже много веков.

Много веков... Не так уж и долго.
В Китае накопление и передача управленческих импринтов и знаний из поколения в поколение прекрасно работает уже много тысячелетий. Что не помешало им (пока) проигрывать с гонке с Западом. Потому что прозевали начало научно-технического прогресса.
Точно так же Запад сейчас имеет все шансы прозевать начало научно-социального прогресса.

Сообщение от foxy

Так что чем изобретать разные утопии, не лучше ли заняться созданием системы подготовки собственной элиты?

Догоняющий всегда проиграет. Потому что у него нет своей фишки. Он всегда будет следовать за лидером. У Китая последние 30 лет была фишка - огромное количество дешевой рабочей силы.
Что даст подготовка собственной элиты, если эту элиту те же китайцы или англосаксы купят на корню, благо, денег у них хватит. Идеологическая обработка? Не смешите мои тапки. В миру Интернета западные ценности, подкрепляемые западными же деньгами, неизбежно победят.
"Против лома нет приема" (с)

Есть только один прием - другой лом.
Нужно собственное ноу-хау. Которое позволит стать лидером.
Подготовка собственной элиты - тривиальный шаг. Само собой. Но не решение проблемы.

[Разгильдяй]

ладно наш друг Разгильдяй, он не знаком с Новоселовым, бывает.

Неэтолог, так нечестно, я тут не при делах. Ну разве только если чуток влюбился в Рыженькую, но уже знаю заранее что она скажет что я предрасположен к блуду таким образом Противостоять которому явлется рассудочной групповой моральной ценностью, чтоб мне провалиться
В общем пусть мне будет стыдно навсегда, с Новосёловыым я, кстати, лично, разумеется не знаком, зато с его писаниной вполне

[Разгильдяй]

Одновременно воображение и интеллект работать не могут.

с чего это вдруг??? Иван, откуда ты берёшь такие мысли?? И где их обоснования?

[Разгильдяй]

чем глубже понимаешь этологию и религию, тем больше очевидно, что это одно и то же, только в разной терминологии и разных моделях. кстати, священнослужители это понимают хорошо и ожидают от этологии очень многого.

Ох, Рыженькая

[Разгильдяй]

Иван и Лисичка! Вижу, что Иван придерживается мнения близкого к мнению Дж. Даймонда в книге "Ружья, микробы и сталь", тогда как у Лисички мнение противоположное.
Рыженькая, мне представляется твоё мнение очень оригинальным, но я не нахожу его достаточно обоснованным. Кажется, тебе придётся написать как минимум статью, лучше книгу, где бы можно было ознакомится с его обоснованием. Пусть мне будет стыдно

[Иван]

Сообщение от Разгильдяй

Иван, откуда ты берёшь такие мысли?? И где их обоснования?

Какой ты въедливый, Разгильдяй! А просто поверить на слово слабо?

Это была шутка, сам понимаешь...
Вот обоснования:
Привычка - вторая натура
Что делать, если привычный алгоритм не помогает?
Если не помогает воображение, выручает интеллект

[Разгильдяй]

Иван. я как раз рассматриваю воображение как часть умственных способностей. т.е. как неотъемлемую часть интеллекта и потому сказать что твоё заявление что они не могут работать одновременно выглядит для меня очень странным

[Иван]

Сообщение от Разгильдяй

Иван. я как раз рассматриваю воображение как часть умственных способностей. т.е. как неотъемлемую часть интеллекта и потому сказать что твоё заявление что они не могут работать одновременно выглядит для меня очень странным

Слишком размыто понимание:
Умственные способности = Интеллект

Пришлось выделить так:
Умственные способности = Интеллект + Воображение

Почему? Ну, например, двоечник в классе проявляет незаурядные умственные способности, выдумывая объяснение тому, что он опоздал в школу и не выучил уроки. В ход может пойти все, что угодно, от отца-тирана до пожара в доме. Но нельзя сказать, что двоечник умеет работать интеллектом. Иначе он не был бы двоечником. Он умеет работать воображением.

[Разгильдяй]

Иван, хорошо, пусть, но тогда где провести границу между ними? Ведь в итоге двоечник вполне вероятно преуспеет в жизни гораздо больше ботаника-отличника, у которого по-твоему, мало воображения и много интеллекта. Я не понимаю принципиальной разницы между воображением и интеллектом, мне представляется что это лишь её часть, навыки гонять сигналы по замкнутым контурам.
Соответственно, чтобы было воображение надо 1. иметь много этих контуров, т.е. много полезных связей, что и есть "знания и опыт" и в общем-то отчасти интеллект 2. надо уметь запускать их произвольно и по правильным образом ассоциированному пути