Чем вызвано такое поведение попугаев?

[Krass]

Сообщение от VPolevoj

У довольно большого числа видов животных есть так называемое социальное поведение. И оно, в принципе, для каждого вида своё, то есть их социальное поведение видоспецифическое, и то что у одного вида означает, например, подчинение, для другого вида будет означать совсем другое, и они друг друга в этом случае не поймут.

Но. Социальные животные (это уже моя личная позиция, которую я везде и всегда отстаиваю) - они по сути своей социальные, а это означает, что не вступать в социальные контакты они не могут.

Личная позиция как правило имеет либо уже сформулированные обоснования, либо находящиеся в процессе осмысления в латентном виде. Не сомневаюсь. что у Вас они есть.
Не ради спора, но в порядке рассуждений.
Размышляя над термином социальное поведение ,"открыл" для себя, что не заметил, когда он подменил термин понятие "общественное поведение". Ни в одном из классических учебников не встретил -"социальное поведение". Когда и кто ввел понятие социального поведения и является оно принципиально отличным от общественного поведения или чисто разговорно стало употребляться в качестве синонима?
Говоря об общественном поведении имеют ввиду внутривидовые отношения.
Можно ли автоматически переносить коммуникацию внутри вида на межвидовые общения?
Внутривидовая коммуникация имеет адаптивную функцию, направленнцю на сохранения вида, меживдоая коммуникация такой функции не несет (или несет? Отношения хищник -жертва). Если говорить об обмене сигналами (т.е. коммуникации), то ведь и хищник и жертва ими по сути обмениваются. Можно ли в таком случае говорить о социальном поведении по признаку обмена информации?
Может быть надо как то дифференцировать в терминологии общественное поведение внутривида и поведение межвидовое? В частности это конечно делается, .поведение замещения например, но Вы все объединяете одним понятием -социальное поведение. Но ведь все же разный результат с т.з. адаптивного поведения. Может это не социальное поведение в чистом виде и надо как то разграничить?
Вот такой сумбурный набор вопросов. Не пишу подробно, на самом деле нюансов гораздо больше. С Вашей легкой руки перелопачиваю все, что имею под рукой, об общественном поведении. Вопрос то потрясающе интересный.

[VPolevoj]

Krass, Володя, во-первых должен сразу сказать, что то поведение, которое я называю "социальным", чаще всего в литературе называют "общественным" (например, "общественное поведение у муравьев"), и часто два этих термина используются как синонимы, в одной и той же книжке, читая один и тот же текст, можно попеременно видеть, то "социальное поведение", то - "общественное" (видимо считается, что это одно и тоже).

Но поскольку человеческое Общество существует пока в единственном экземпляре (аналогов ему в животном мире нет), и поскольку у других животных так же как и у человека мы наблюдаем групповые отношения, то я вынужден был разделить эти два термина, исключительно для того, чтобы не путаться самому, и я всегда (без использования дополнительных синонимов) называю внутригрупповые отношения "социальными" (и тогда у нас получается, что есть социальные отношения у животных, и есть социальные отношения у человека), а все отношения на основе которых строится человеческое Общество я называю "общественными", и такие отношения можно наблюдать только лишь у человека (возможно, что - пока, или возможно, что - "уже", но в данный момент это так: вид Хомо Сапиенс представлен в единственном экземпляре, у кого мы можем видеть подобные отношения). И поэтому я считаю (точнее, называю так), что у животных "общественных отношений" нет, а есть лишь "социальные", да и то не все внутригрупповые отношения следует называть "социальными", потому что группы бывают разные, бывают простые скопления, бывают безличностные анонимные группы, бывают группы без четко выраженной иерархии и принятых на себя ролей - всё это не социальные отношения.

И во-вторых. Социальная группа - это самостоятельное образование. В ней каждый участник (член этой группы) знает в лицо всех других участников, знает его имя, знает его привычки, характер, и знает место, которое тот занимает в этой группе, и на основании этого своего знания он выстраивает собственное поведение, которое как правило выглядит как вполне обозначенная и всеми другими членами группы признаваемая социальная роль (например, охранника, защитника, добытчика, разведчика, кормильца, весельчака-заводилы, сони-тихони, мальчика для битья и т.д. - роли могут быть разными).

И да, в природе социальные группы служат для более сплоченного и организованного обще-жития, которое в основном направлено для воспроизводства потомства, кормления его, защиты, обучения и т.д. И любые социальные животные, будучи предоставленными сами себе, непроизвольно сплачиваются в такие социальные группы, например, бродячие собаки собираются в стаи, причем объединяются они не с кошками и попугаями, а с собаками же, а кошки (в том же Риме, например) объединяются с кошками, а не с собаками, и т.д.

Но сама возможность объединяться в социальные группы, я так думаю, и я даже в этом уверен, заложена в психике животных, и поэтому (это как с детским игровыми кубиками или с конструктором) их можно соединять друг с другом в различных комбинациях, важно лишь чтобы их "разъемы" совпадали. И тогда мы видим причудливые сочетания: кошка дружит с собакой, дельфин дружит с собакой, попугай "кормит" собаку (собака встречается чаще, потому что человек её держит чаще и "характер" - свойства психики - у неё для этого предназначен), обезьяна "полюбила" котенка и т.д. - примеров просто море). Да и мы в своих квартирах держим самых разных питомцев, и некоторые из них становятся для нас настоящими и полноценными членами семьи. Причем не просто формально, а со своими правами, и даже со своим определенным местом в нашей общей внутрисемейной социальной иерархии.

Получается смешанная (состоящая из животных разных видов, включая человека) социальная группа. Её назначение перестает служить цели размножения и заботе о детях, скорее такая социальная группа поддерживает саму себя, а сменяемость членов этой группы происходит за счет ротации, а не за счет рождения (хотя и такое не исключается). Внутри такой группы не только устанавливается своя межвидовая иерархия, но и зачастую вырабатывается свой внутренний язык, который новичку необходимо усваивать, чем, кстати, поначалу занимаются все члены этой группы - обучают нового члена группы своим внутренним правилам и языку общения.

Вот такие отношения я и называю "социальными", то есть такие отношения, которые способствуют образованию и поддержанию связей внутри социальной группы. И поскольку я отношу эту способность к уровню развития психики, то получается, что любые животные, которые живут в природе социальными группами, достигли этого уровня развития своей психики (скажем, коровы, о чем на нашем форуме как-то заходил спор, или даже овцы и т.д.), и наоборот, животные достигшие этого уровня развития своей психики способны вступать в социальные отношения, и это значит, что они могут образовать (или войти в) социальные группы состоящие из животных разных видов, в том числе и человека. Что мы и наблюдаем довольно часто. Хотя, повторюсь, ты прав, такие группы уже не являются ни природными (естественными), и не способствуют их размножению, то есть они являются искусственными и отношения в них будут вынужденными (во многом благодаря деятельности и желаниям человека).

[Krass]

Понятно. Примерно так я для себя и формулировал (кроме различия общественные -социальные) до твоего пояснения. И мне остается просто утвердить для себя деление социальных отношений на две группы: социальные типаА (или 1 ) - внутривидовые и межвидовые - социальные типа Б (или 2). Ну а наполнять эту классификацию пояснениями и примерами... это пусть каждый для себя сам, если принимает такой подход и есть желание.
--------------
Не исключаю дополнение в дальнейшем (при более обстоятельном рассмотрении) и типов В, Г и т.д.