|
|
#71
23.04.2009, 15:22
|
|||
|
|||
Sher, ждем сюжетов из книг и фильмов, кое-что смотрели и кое-что четали
 Вот кстати рецензия на фильм, мне пондравилась http://www.agris.ru/forum/index.php?topic=1764.0 
|
|
#72
24.04.2009, 15:40
|
|||
|
|||
|
Sher, вот меня поражает кол-во дам, тестостерон из которых так и брызжет
. Т.е. половые различия характеров почти сведены на нет, как подсказывает мое текущее окружение. Т.е. вопрос, было ли то принуждение внешних обстоятельств, когда героиня оставила ребенка и пошла воевать, а не ее непосредственное собственное желание доминирования?
|
|
#73
29.04.2009, 14:07
|
|||
|
|||
|
Да, sher, понимаю - сразу упустил из вида что какие именно из своих инстинстинктов человек будет ръянее реализовывать в большой степени зависит от научения (в т.ч. идеологии государства). Материнский - подавляется, "доминантный" - поощряется в данном случае.
|
|
#74
29.04.2009, 14:08
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Кратко и понятно 
|
|
#75
29.04.2009, 14:14
|
|||
|
|||
|
Да, sher, понимаю - сразу упустил из вида что какие именно из своих инстинстинктов человек будет ръянее реализовывать в большой степени зависит от научения (в т.ч. идеологии государства). Материнский - подавляется, "доминантный" - поощряется в данном случае.
|
|
#76
03.05.2009, 21:52
|
||||
|
||||
|
serg: Да нету у меня теории - мысли в слух, завтра они(мысли) могут быть другими
Да, заметно. Мысли – как обезьянки, прыгают, прыгают, вот одна нашла банан, ест. Увидела другой, бросила недоеденным бананом в соседку, полезла за следующим…. А бывают мысли как терьеры: унюхал крысу, и роет, роет, и никак его не оттащить…. serg: Я думаю такое впечатление "Поняв, что вы «не в теме», интроверт просто пожмёт плечами и замолчит" создается, ПОТОМУ ЧТО В ЦЕЛОМ ИНТРОВЕРТЫ ИНТЕЛЕКТУАЛЬНЕЙ КСТРОВЕРТОВ и к тому же менее примативны. Но ведь можно сравнить тупых интровертов(такие бывают) с интеллектуальными экстравертами. Серж, самый интеллектуальный экстраверт может просто НЕ ЗАМЕТИТЬ, что его не слушают. serg: (Я понимаю слова желание и потребность как синонимы.) Не совсем так. Вот у человека есть потребность в пище. Она проявляется в желании что-нибудь съесть. Но желание что-нибудь съесть может появиться и тогда, когда никакой потребности в пище нет. serg: Горбатого не помню . Полно таких - которые необщительны, но взглядом затыкают. В словесном бою - НР, в физическом - ВР. Горбатый - главарь банды «Чёрная кошка» в фильме «Место встречи изменить нельзя». Если Вы хоть раз смотрели фильм - ВЫ его должны помнить. Играет его Джигарханян - такие вещи просто так не забудешь, если даже захочешь. И - Серж, ради бога! - Если кто-то способен «заткнуть взглядом» - это и значит, что он победил в том числе СЛОВЕСНОМ БОЮ. Не стоит иерархические поединки делить на словесные и физические. serg: Ну!... Эт это как-то совсем не этологично, я так не играю Этологично, этологично.  Не стоит ограничивать человека инстинктами, общими с собачками и мартышками. У нас есть ещё и целый пласт ЧИСТО ПРИРОДНЫХ и ЧИСТО ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ механизмов, которые обеспечили выживание не только самых сильных и приспособленных (ВР), но и самых интеллектуальных, самых альтруистичных…. И, заметьте, в человеческом мозгу отсутствует механизм различения сигналов окружающей среды от сигналов, продуцируемых самим мозгом. То есть, мы запросто поддаёмся любой иллюзии…. И, тем не менее, материализм как-то существует, и даже неплохо существует, несмотря на то, что САМЫЙ ГЛАВНЫЙ критерий - отбор, в случае ошибочных решений давно не срабатывает. Нет ли и тут какого-то инстинктивного механизма, ограничивающего возможности мозговой коры влиять на значимое поведение особи? Мы от общего с мартышкой предка очень давно отделились, и прошли нехилый эволюционный путь САМИ. И на этом пути тоже много чего нахватались…. Почему бы в этом не порыться? Последний раз редактировалось Steen, 03.05.2009 в 21:56.
|
|
#77
03.05.2009, 21:53
|
||||
|
||||
|
sher:
Комиссар вертится так, что роль альфы в группе противоречит самой сути человеческой жизни для женщины. ребенка оставила и пошла в бою умирать. Роль альфы в группе противоречит природе женщины в том случае, если цели группы ей противоречат. Роль альфы в многодетной семье - разве не женская? А цели, провозглашаемые и вуалируемые в больших обществах, как правило - чисто «мальчиковые игры». Поэтому и эмансипация 20-21 веков получилась какая-то ублюдочно-дебильная.
|
|
#78
04.05.2009, 14:35
|
|||
|
|||
|
Серж, самый интеллектуальный экстраверт может просто НЕ ЗАМЕТИТЬ, что его не слушают.
Мне сложно с этим спорить. Попробую объяснить почему. Есть допустим чел. Не любит общество, мало говорит и только "по теме" - т.е. можно вроде бы клеить ярлык - интроверт. Но в тоже время возможно из-за своей погруженности в себя (у меня таких примеров не 1 штука) бывает нечувствителен к состояниям/настроениям окружающих. Реально может что-то сказать "по теме" не заметив что мысли окружающих сейчас СОВСЕМ в другом месте. "Вот какой рассеянный. С улицы Бассейной!" С другой стороны есть опять таки типичные экстраверты, которые внимательны к окружающим, но возможно это вследствии действия сознания, т.е. не "натурально". Не совсем так. Вот у человека есть потребность в пище. Она проявляется в желании что-нибудь съесть. Но желание что-нибудь съесть может появиться и тогда, когда никакой потребности в пище нет. Понимаю. В следствии например гормонального сбоя у обжоры. Потребность в пище удовлетворена, а желание есть - осталось И - Серж, ради бога! - Если кто-то способен «заткнуть взглядом» - это и значит, что он победил в том числе СЛОВЕСНОМ БОЮ. Не стоит иерархические поединки делить на словесные и физические. Ну я допустим и шахматную партию воспринимаю как иерархический поединок. Так что видов поединков очень премного, но конечно можно их не делить на виды Вот что я имел ввиду: Побеждая в словесных поединках, чел тем не менее может проигрывать в драке (вообще). Ничего удивительного - все немнога разные, каждый лучче играет на своем поле. Часто можно видеть к примеру обратное, что чел, проигрывая всухую словесный поединок (не находя что ответить), пытается решить поединок в физическом бою. Ну а так - тот кто заткнул взглядом - то и победил в этом бою, само собой. Не стоит ограничивать человека инстинктами, общими с собачками и мартышками. У нас есть ещё и целый пласт ЧИСТО ПРИРОДНЫХ и ЧИСТО ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ механизмов Я на данный момент считаю, что стоит. Спорить не хочу, но все же не поверю, пока не встречу хоть одного индивида с ЧИСТО человеческим инстинктом (желанием) . "Исследовательский инстинкт" - и тот даже есть у высших животных..
|
|
#79
04.05.2009, 18:18
|
||||
|
||||
|
Цитата:
истоки поведения - в биологии, да, но все-таки именно истоки, происхождение; говорить что поведение человека и мартышки или собачки идентично - чрезмерно упрощенная модель, годится только для очень поверхностного описания, в отдаленном приближении, а не для конкретных объяснений и точных прогнозов. Это подобно как наши внутренние органы развились из того, что было у простейших - хорда, нервные трубки "органы не появляются в связи с какой-либо потребностью организма, но имеющиеся органы могут быть использованы организмом для выполнения каких-либо дополнительных функциональных нагрузок. " Так и наши человеческие побуждения (отчасти и проч приматов в какой-то мере) развились из задатков свойственных более примитивным существам - из потребности метить территорию звуками(музыкальные способности), защищаться, отпугивая хищника увеличением размеров тела(жабы), вставанием на задние конечности(нектр насекомые) ("раздувание щек", "поглядывание сверху"), украшение гнездовья для привлечения пары . Так уж природа работает "-Я тебя слепила из того что было" А мы со всем этим наследием мучаемся. Но в компенсацию мы таки получили неплохой бонус - рассудок; то что не все и не всегда им ныне пользуются - печальная примета времени, но это же в истории культуры не впервой, схлынет и теперешняя мутная пена, чего-нибудь на очередном витке новое выкристаллизуется.
|
|
#80
04.05.2009, 19:03
|
|||
|
|||
|
Solano, я исключительно про "движущую силу", т.е. побуждения.
Речь шла вот о чем: ...Когда чего-то добиваешься ради чего-то, ради какой-то цели(ЧТО БЫ ЭТО ТАКОЕ МОГЛО БЫТЬ? МММ...), и попутно становишься известен... А само поведение - ну даже у ближайшего родственника человека - обезъяны оно весьма отлично! Ну какая обезъяна спускается в метро каждый день из года в год чтобы отработать 8-ми часовой рабочий день? .Насчет поверхностного описания - не очень понял, для меня описание весьма точно для обяснений и прогнозов.. Например мне в детстве казалось, что у сотрудников милиции есть инстинкт борьбы с преступностью, у пожарников - тушения огня. Т.е. они выполняют свою работу ради выполнения этого вида работы, их "тянет" выполнить свою задачу (программу). А сам я себе казался какой-то недоработкой, не пришей..рукав, из-за сознания того что я не такой как все немнога парился .На сколько говорит мой опыт, сами наши человеческие побуждения и их спектр развились конечно еще как если говорить о каких-нибудь хордовых. Но если сравнить с теми же обезъянками, то не могу заметить разницы НО прогресс идет, и когда-то через сотни тысяч лет наши побуждения наверно уже будут заметно отличаться от теперяшних.. И еще. Я не считаю, что мучаемся . Просто более примитивные организмы мучаются по другому. Например те же обезъянки - от голода, холода и паразитов.
|
Линейный вид
