|
|
#61
24.06.2008, 20:49
|
||||
|
||||
Цитата:
Ну уж вегетарианцев то за что?  Лично я не считаю извращением отказ от мясо -рыбоедения по этическим мотивам. И если рассмотреть анатомию и физиологию человека, то все соответствует травоядному животному, а вот мясоедение и есть извращение во всех аспектах и физиологических и этических.
|
|
#62
24.06.2008, 21:23
|
|||
|
|||
|
Цитата:
О как... с точки зрения анатомии и физиологии как раз человеку мясо жрать положено. Не постоянно, но обязательно. Странно слышать такое от биолога.
|
|
#63
24.06.2008, 23:19
|
||||
|
||||
|
Цитата:
И кем же это положено ? Лоббистами мясопрома?Сравнить не хотите ? Плотоядные :- имеют когти,острые резцы, предназначенные для разрывания мяса, кислая слюна, не содержащая птиалина, необходимого для предварительного переварвания злаков и фруктов, нет плоских зубов, необходимых для пережевывания пищи, сильная ксилотность в желудке, необходимая для переваривания мышц и костей животных, длина желудочного тракта только в 3 раза больше тела животного, кинематика движения нижней челюсти не предусматривает возвратнопоступательного движения в горзонтальной плоскости. Травоядные (и человек) -не имеют когтей, тупые резцы, щелочная слюна, содержащая птиалин, плоские задние зубы, соляная кислота в желудке в 10 раз слабее, чем у плотоядных, длина кишечного тракта в 6-10 раз (у человека в 6 ) больше длины тела, нижняя челюсть совершает возвратно-поступательные движения в горизонтальной плоскости. ( Выборка параметров из таблицы А.Д. Эндрюса , книга "Пища для человека" 1970г., Чикаго). Вообще то мы ушли от темы. Но можно в другой теме поспорить и о "вреде" волков и сути любительской охоты
|
|
#64
25.06.2008, 10:17
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Эээ... минутку... а что, животный мир делится на хищников и травоядных ? То есть никаких других типов питания не существует ? В организме человека не синтезируются несколько незаменимых аминокислот, не содержащихся в обычном растительном рационе. У нас отсутствуют ферменты для переваривания клетчатки. Кстати, страсть к охоте - это еще один врожденный вид поведения.
|
|
#65
25.06.2008, 11:27
|
||||
|
||||
|
Данный аппендикс темы некоторым образом корреспондирует с аналогичным двухлетком:
http://www.forum.ethology.ru/showpos...5&postcount=44 Из информации о попугаях кеа следует, что морфологические и физиологические признаки могут и не быть решающими, у этих птиц к плотоядению склонны только отдельные (эволюционно продвигающие?) особи. Предполагается, что и палеочеловек шел к протеиновой диете не одновременно всем популяционным фронтом. Ваш спор -- этому отдаленное от тех времен, но все же свидетельство! )
|
|
#66
25.06.2008, 13:13
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Мне здесь, как и в случае с лженаучными построениями на тему супермозга, более всего интересен способ аргументации. По какой-то непонятной и загадочной причине сторонники вегетарианства практически не используют аргументы, не являющиеся ложными, нелогичными или как-то иначе уязвимыми. Например, Krass пишет про "Лоббистов мясопрома". Ежу понятно, что при количестве вегетарианцев в пару процентов от числа потребителей мясопромовской продукции, любая агитация против вегетарианства - это выброшенные деньги. А вот производители сои как раз очень активно агитируют за вегетарианство. (Что, кстати, к вопросу о все той же теореме Байеса и условной вероятности.) Что заставляет умных и образованных людей скатываться к аргументации уровня детского сада ? Это, кстати, еще цветочки. От упертых веганов я слышал такие перлы логического мышления, что уши вяли. При том, что слегка напрягая мозг, вполне возможно построить не противоречащую фактам теорию вегетарианства (да вообще чего угодно). Почему они этого не делают ? Загадка. В общем, структуру построения лженаучных теорий благодаря этой дискусии я постиг, и попробую ее обобщить. А вот с аргументацией сектантов надо как-то разбираться.
|
|
#68
25.06.2008, 16:45
|
|||
|
|||
|
От В. Луговского к участникам обсуждения
Уважаемые участники Форума!
В обсуждаемой нами работе "Распределенный мозг человечества" я сделал два достаточно рискованных предположения. Во - первых, предположил существование единого мозга, распределенного по членам популяции, который ответственен за ее адаптацию к среде как целого. Во-вторых предположил, что творческое мышление человека возникло в процессе перераспределения функций между центральным мозгом и "собственными сегментами" (индивидуальными мозгами) членов человеческой популяции. По этому предположению, на некотором цикле эволюционного перераспределения функций "собственному сегменту" было передано достаточно много функций (а, стало быть, и "вычислительных возможностей"), чтобы был перейден "порог разумности". По первому предположению уже были высказаны мнения в широком диапазоне оценок, а вот второе оказалось вне обсуждение. Однако, мне представляется, что предположение о том, что "порог разумности" связан с уровнем "вычислительных" (или "логических", здесь это синонимы) возможностей мозга достойно обсуждения. Мне представляется, что эксперимент с разработкой "шахматных систем" может рассматриваться, как подтверждение этого тезиса. За последние 15 лет базовые алгоритмы этих систем изменились только в деталях. Но за это время сильно выросли рейтинги этих программ, связанное увеличением их вычислительных мощностей. Утверждение о связи рейтинга и компьютерных ресурсов высказали еще в 1990 г.авторы шахматной системы "Deep Thought", которая уже в 80-ые годы превысила уровень мастера и к 1990 г. обыграла двух гроссмейстеров. Они писали, что повышение быстродействия компьютера, которое позволяет углублять анализ на 1 полуход, только за счет этого углубления увеличивает шахматный рейтинг программы на 200 очков. Если согласиться с тем, что шахматная игра – это творческая деятельность (а сомневаться в этом, вроде бы, нет оснований), то эксперимент с "шахматными системами" говорит в пользу того, что, увеличивая "вычислительные мощности" мозга можно достичь "порога разумности". Отдельно стоит вопрос, можно ли моделировать творческий интеллект компьютерными системами. По этому поводу идет долгая и жаркая дискуссия и есть сильные аргументы и "за" и "против" такой возможности. Я отношусь к сторонникам "мягкого" искусственного интеллекта, которые считают, "что все физические объекты этого мира должны вести себя в соответствии с некоторыми научными принципами, которые, в принципе, допускают создание вычислительной модели этих объектов" (Пенроуз "Тени Разума"). Очевидно, что мышление робота не может быть эквивалентно мышлению человека, хотя бы только потому, что мотивации поведения здесь принципиально различны. Но постулат о связи "порога разумности" с объемом "вычислительных ресурсов" лежит в русле взглядов сторонников "мягкого" искусственного интеллекта. С уважением В. Луговской
|
|
#69
25.06.2008, 17:08
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Нет, не может. Просто шахматы - такая игра. С игрой го этот номер не проходит, там другая прогрессия возможных ходов. Кроме того, приведенный пример не имеет доказательной силы.
|
|
#70
25.06.2008, 17:33
|
||||
|
||||
|
Цитата:
И если робота с феноменом или эпифеноменом сознания и удастся создать, то выпускать его в люди будет также опасно, как "выпускать" ионизирующее излучение из ядерного реактора. Или как воспитывать "берберовского" льва в городской квартире. Кстати о птичках и этологии. Не исключаю, что методами биоинженерии создать существо на основе какого-либо вида, достаточно оснащенного нейронально, с сознанием, подобным человеческому, удастся раньше, чем электромеханического робота. Но и в этом случае жить такому монстру вне клетки не доведется... Иными словами, "перераспределение функций между сегментами", конечно, состоялось, -- но внутри человеческого мозга, и привело оно к тому, что часть этих сегментов стали, так сказать, вольными кортикальными городами, своеобразной "Ганзой сознания". Со всеми вытекшими по настоящее время последствиями!
|
Линейный вид
