|
|
Опции темы | Поиск в этой теме | Опции просмотра |
#31
|
|||
|
|||
"Орангутанов" - чета я грамоте забывать стал.
|
#32
|
|||
|
|||
"На слово поверить человеку или как?"
Все, кто не дурак, свой статус так или иначе поднимают: в обществе же конкуренция . Значит, на слово верить не стоит. Все проще. Хотите экспресс-диагностику - просто посмотрите на ту самку, с которой данный индивид встречается в данный момент и сразу получите примерное представление о его статусе. "И как частота контактов (допустим, с одним партнером) связана с рангом и привлекательностью для женщин?" Довольно неоднозначным образом. Тут учитываются параметры "генетическая годность" и "надежность", которые могут мягко говоря не совпадать в одном индивиде. Более того, чем надежнее (одна самка, высокая частота контактов) тем менее генетически годным (контактов больше, партнерш тоже больше) самке сабж кажется. Ситуация "одна самка, да и то изредка" может даже не расматриваться, как вы понимаете Частота контактов - это параметр, отражающий силу конституции половой. Количество самок (имеемых сабжем, или воздыхающих о нем) - общий генетический статус ("самцовость"). Последний раз редактировалось Ренат Атаев, 21.01.2011 в 14:49. |
#33
|
|||
|
|||
Я, конечно, извиняюсь, но это словоблудие какое-то )
То есть тот, кто статус не поднимает -- тот дурак? Так по-вашему? А если индивид ни с кем не встречается? Значит он ниже плинтуса по рангу? Про частоту контактов не понял ничего ) Чистая философия ) |
#34
|
|||
|
|||
Цитата:
Ренат, редактировать предыдущее сообщение, после того, как получен на него ответ -- дурной тон. Да и просто теряется нить дискуссии. |
#35
|
|||
|
|||
Ладно, уважаемый. Философия так философия. Мне работать надо.
Это не аська. Я не вижу дали ли вы уже ответ или нет. А редактирую пока позволяет движок - т.е. 15 минут. Ничего криминального в этом не вижу, а ошибок, опечаток и недопонимания заведомо меньше. Впрочем, вам все равно - я же "философ" Последний раз редактировалось Ренат Атаев, 21.01.2011 в 14:57. |
#36
|
|||
|
|||
Цитата:
Нет. Не понимаю. |
#37
|
|||
|
|||
Цитата:
Работайте ))) |
#38
|
|||
|
|||
Я вам сверх Протопопова вряд ли что скажу. Вопрос изучал заведомо меньше его, да и разжевано у него все очень въедливо.
|
#39
|
|||
|
|||
Я понял, но Протопопов не показался мне истиной в последней инстанции. И теория его спорная, хотя и изложена довольно складно.
|
#40
|
|||
|
|||
А никто его за истину и не выдает, если что. Просто он очень в русле этологического "философствования" мысль ведет. Пока не опровергнуто и нет уточняющих и детализирующих исследований, можно спокойно рассматривать как "рабочую гипотезу". Это же философская или научно-популярная книжка, а не строго научная.
Мне лично он кажется очень убедительным там, где выдвигает какие-то чисто свои предположения. Например, о геронтогамии как механизме продления продолжительности жизни - это перекликается с Питером Медаваром (старение - поэтапная активация "невычищенных" отбором патологических генов). Последний раз редактировалось Ренат Атаев, 21.01.2011 в 15:05. |