#1
|
|||
|
|||
Инверсия по круче гомосексуализма
"Добровольный" отказ от производства собственного потомства считается в биологии высшим проявлением альтруизма.
И наоборот одним из сильнейших проявлений эгоизма является стремление оставить только своё потомство. Необходимы веские причины для того чтобы живой организм отказался от размножения. В современном человеческом обществе всё наоборот. Отказ от рождения детей считается эгоизмом. О таких людях говорят, что они живут для себя. В тоже время о родителях вырастивших много детей, говорят они посветили свою жизнь детям. И это считается пусть не высшим, но всё же альтруизмом. Получается извращение по круче гомосексуализма. У Человека так было не всегда, монашество в средние века считалось альтруизмом. Тоже можно было сказать о весталках в Древнем Риме, но в эпоху упадка Римской империи издавались законы по которым не женившийся мужчина не мог стать гражданином. По большому, это следствие противоречия между генетическим и культурным кодом, о котором упоминал Конрад Лоренц. Признак Шпэнглеровского упадка высоких культур. Но хотелось бы узнать механизмы этой инверсии. |
#2
|
||||
|
||||
Это противоречие между генетическим кодом, который жестко привязывает производство потомства к любви, сексу и совместной жизни с постоянным партнером в стабильных условиях(дом семья, уважение в обществе).
И системами контрацепции, придуманными сознанием, которые отвязывают фактическое производство потомства от всего, к чему его привязал генетический код. Сознанием, которое согласно того же генетического кода, заточено на получении комфорта и удовольствия в любой доступной форме. А вообще мне кажется ваш набор ассоциаций довольно бессвязным. Весталки, монахи, «альтруизм в биологии» и гомосексуализм приплели. Долго можно критиковать, почему небо это не море, несмотря на то что синее и большое, но даже не знаешь с чего начать. |
#3
|
|||
|
|||
Цитата:
Последний раз редактировалось Titonic, 24.10.2013 в 13:14. |
#4
|
|||
|
|||
Цитата:
Пример для иллюстрации механизмов http://www.newsru.com/religy/24oct2013/scheidung.html |
#5
|
|||
|
|||
Цитата:
Убийство львом чужих детёнышей Вы относите к стремлению покушать? А гаремы у горилл к стремлению наслаждаться обществом "прекрасных дам"? Не надо считать всю местную аудиторию глупее Вас с Jabuti и Нииэтологом. Если бы я написал к примеру "ген стремится распространится в популяции" вы бы прочли мне нотацию, что ген не обладает свободой воли и следовательно не имеет стремлений. Поздно, я уже прочел это у авторов, чьи умственные способности уж точно не ниже Ваших. |
#6
|
|||
|
|||
Цитата:
Я на ситуацию смотрю так: Гопники форума держат оборону. Titonic, вы хорошо усвоили урок Красса, который вас учил: "Перед тем как отвечать, посмотри с кем разговариваешь. Некоторые пользователи много лет на форуме". Как-то так. |
#7
|
|||
|
|||
Я задался этим вопросом читая о "Эволюции Альтруизма".
Самое простое объяснение подобной инверсии скорее всего заключается в том что выращивание детей у человека требует гораздо большего родительского вклада чем у других животных. Это требует от родителей большей самоотдачи, т.е. альтруизма. Настолько большего, что количество переходит в качество в качество в виде инверсии понятий альтруизм и эгоизм касательно продолжения рода. Тогда получается у человека это дополнительное давление естественного отбора в сторону альтруизма. Все сказанное в большей степени относится к женщинам. Женщины "эгоистки" должны оставлять меньше потомства, интересно есть такие исследования? У мужчины "эгоиста" есть возможность обмануть доверчивую "альтруистку". Тем более некоторые девушки настолько скромны, что не могут никому отказать. |
#8
|
|||
|
|||
Цитата:
У меня есть большие сомнения в том, что воспитание потомства родителями имеет отношение к альтруизму. Альтруизм это художественный образ который зачем-то перетащили в науку и теперь все мучаются от необходимости к нему привязывать различные формы поведения. Свежий пример, в Англии у цыган отобрали белокурую девочку которую они воспитывали. Никто и не сомневался в том, что ее украли. А стало быть ни о каком альтруизме речь идти не может. Воспитание потомства это не альтруизм, а идиотизм который каким-то образом закрепился на генном уровне да еще и регулируется гуморальными механизмами для пущей важности. У птиц пара самцов может выращивать птенцов. Явный идиотизм. Просто эти самцы не могут поступать иначе, у них нет свободы выбора. Они временно превращаются в идиотов. Как можно идиота считать альтруистом? ========== Намеренно несколько сгущаю краски, не сердитесь, плиз. |
#9
|
|||
|
|||
Цитата:
http://forum.ethology.ru/showthread.php?t=3844&page=5 Цитата:
Для справки: почти во всех европейских языках слово "частная собсвенность" происходит от латинского "privare" - лишать. То есть, если определить монополию другими словами, то состоит она прежде всего в том, чтобы отстранить от обладания каким-либо ресурсом всех имеющихся других претендентов на него. Цитата:
|
#10
|
|||
|
|||
Цитата:
|