|
#1
|
|||
|
|||
Национализм (ксенофобия) и плотность населения.
Почитав труды классиков, я обнаружил многочисленные упоминания о связи между (как бы это назвать ?) пропагандой групповой исключительности и плотностью населения. Например:
Цитата:
Небольшой исторический экскурс заставляет сомневаться в справедливости этого тезиса. Начнем с того, что национализм в том виде, в котором мы его знаем сейчас, был придуман в 19 веке писателями-романтиками. Среди наших можно вспомнить Вл.Одоевского. А что было до того ? Была идея противостояния христианского мира и враждебного языческого окружения. Это не мешало воевать между собой, но идея о том, что немцы и французы (итальянцы, поляки и проч) чем-то непримиримо различаются, отсутствовала. Вы ее не найдете ни в одном средневековом литературном произведении. А вот ненависть на религиозной почве - сколько угодно. Но ведь религия врожденной программе распознавания "свой-чужой" не видна. Не понимает эта программа важности вопроса о filioque. А до этого был эллинский мир и варвары. И хотя внешние различия и отличия образа жизни в греческих городах были весьма велики, точкой приложения ненависти была все-таки разница в языке (не религии! и не национальности!) Теперь попробуем оценить силу этой ненависти. И получим удивительные факты. На крайнем севере, где плотность населения крайне низкая, основным способом взаимодействия между противостоящими группировками был геноцид - вырезали побежденную деревню под корень. Греки были весьма нелюбезны с варварами. Известен случай, когда посла варварской державы казнили за то, что он осмелился разговаривать по-гречески (история умалчивает о том, понимали ли греки по-варварски. скорее всего нет). Геродота проклинали за то, что он писал что-то хорошее про варваров. В средние века отношение к сарацинам было чуть более умеренным. А плотность населения возросла. У арабов даже позаимствовали математику и труды Аристотеля. Когда дело доходило до войны - да, резали без разбора, но в мирное время терпели. Даже инквизиция формально не имела права трогать иноверцев. Двадцатый век принес с одной стороны случаи масштабного геноцида (отличающегося от действий чукчей, греков в Милосе и римлян в Карфагене лишь количественно), а с другой - Гаагскую конвенцию. А плотность населения возросла очень сильно. Складывается впечатление, что агрессия по отношению к "иным" не определяется каким-то одним фактором, вроде перенаселенности или доступности ресурсов. |
#2
|
||||
|
||||
Еще один фактор - упадок
Краткий конспект с купюрами:
Цитата:
Гибель империи |
#3
|
|||
|
|||
Solano,
А к чему тут этот бред православного на всю голову автора, пострадавшего от перестройки ? |
#4
|
||||
|
||||
О, сколько эпитетов 8)
сразу чувствуется изобилие аргументации =) что там у автора с перестройкой, мне не интересно, но «эндогенный психоз II–III веков» придумал явно не он. у эллинов была та же история, желающие могут полюбопытствовать у "неперестроечных" авторов. |
#5
|
|||
|
|||
Цитата:
Специально поискал фразу «эндогенный психоз II–III веков». Она встречается ТОЛЬКО в копиях этого самого текста, щедро разбросанных по инету. Разбирать подробно вранье автора, встречающееся почти в каждой строчке, честно говоря, лень, да и форум тут не об этом. Потому и спрашиваю: к чему это Вы ? Я как-то не понял связи. |
#6
|
||||
|
||||
Так этот термин звучит или не совсем так, не суть важно,
о явлении упоминается и у других авторов, но они, вероятно тоже все врут о крушении империй, и конкретных процессах при этом происходивших, демографических или национальных. Обсуждения я тут не вижу, а полемика мне не интересна. Но по уровню аргументации и учтивости, я так понимаю дело не в тексте =) |
#7
|
||||
|
||||
Нехорошо!
Alex, вы очень выборочно меня процитировали.
"...Второе объяснение, которое приводит Виктор Дольник – это расизм и нацизм, как форма снижения плотности калапсирующих скоплений. При превышении численности популяции выше определенного порогового значения, у человека срабатывают программы «разделись на своих и чужих» и вместе со «своими прогони (убей) чужих». Релизером (пусковым механизмом), который запускает подобное инстинктивное поведение, видимо служит любая форма средового дефицита (территории и личного пространства, репродуктивных партнеров, пищи и т.д.). Однако, слабым местом этой гипотезы является отсутствие аналогий в животном мире. При всей оригинальности идеи, Виктор Рафаэльевич не приводит примеров подобного разделения на «своих и чужих» в среде приматов или птиц. Более того, существуют факты, которые свидетельствуют о то, что у приматов повышение плотности приводит к снижению уровня агрессии. Например, французский этолог де Вааль описывает колонию шимпанзе в Арнемском зоопарке (Нидерланды). При переводе большой группы обезьян на зиму в маленький вольер (всего лишь 5% от площади большого летного вольера) оказалось, что в зимнее время все ожесточенные конфликты самцов за власть стихали, возрастал уровень аффилиативного поведения, умиротворения, грумминга. Впрочем, данное наблюдение нельзя считать сделанным в естественных условиях существования – группа хорошо знала оба вольера, в ней отсутствовали чужаки…Пожалуй, только у крыс достоверно установлено, что повышение плотности приводит к увеличению уровня агрессии (знаменитая серия экспериментов Дж.Колхауна)..." http://ethology.ru/library/?id=261 |
#8
|
|||
|
|||
Цитата:
Я цитировал не эту статью, но неважно. Я не хочу спорить с Вами или с Дольником. Я просто хочу сказать, что мне кажется, что именно этот тезис в свете исторических данных несостоятелен. Что касается других гипотез, то я бы предложил как-то классифицировать исторические примеры человеческой ксенофобии (например, по способу выделения чужаков) и посмотреть, есть ли аналоги у животных. Или если не аналоги, то хотя бы рациональные объяснения данной формы поведения. Может быть, мы имеем дело не с одним явлением, а с несколькими ? |
#9
|
||||
|
||||
Alex, явление есть, было и затрагиваемой темы касается. ваши придирки к профессии, убеждениям и мастерству изложения непонравившегося автора, сути не меняют. Факты о каких-то несоответсвиях в тексте - это выкручивание постфактум; заявление "чего тут постить о перестройке на всю голову" - не вопрос, а немотивированная грубость.
Охотно бы разделила ветку, оставив "колодец вашей мудрости" незамутненым какими бы то ни было сообщениями, но сомневаюсь что это что-то даст; это уже не первый случай, что вы цепляетесь к личности автора, игнорируя цель разговора; одного алкоголиком приложили, испортили тему, которая могла вырасти в интересный раздел, этот виноват своими убеждениями; игры не достойные пристойного обсуждения. |
#10
|
|||
|
|||
Solano, независимо от личности автора - чушь есть чушь. И для того, чтобы заведомую чушь вносить в обсуждение, нужны какие-то достаточно серьезные основания. Я не знаю, кто там автор, не имею ничего сказать на тему его личности, но написал он бред. И если Вы полагаете, что имеете право заявлять "по уровню аргументации и учтивости, я так понимаю", то логично было бы признать то же самое право и за мной. В процитированном отрывке я точно так же прекрасно понимаю, что дело не в Византии и не в истории вообще.
Цитата:
Вот это интересная тема. Можно ли считать советское общество более однородным, чем наше ? Видимо, да. Была ли там агрессия к "чужим" более выражена ? Видимо, да. Хотя состав "чужих" отличался. Видимо, тут есть две составляющие: потенциальная агрессия и наличие "образа врага". Если навязываемого "образа врага" нет, то агрессия выплескивается хаотически. Если какое-то направление агрессии доминирует в силу пропаганды или в силу естественной самоорганизации, то появляется то, что мы называем "нацизм", "фашизм", итп. Вот те же греки. До войн А. Македонского они были крайне нетерпимы к варварам. А когда варваров включили в состав греческого государства, пошел процесс интеграции. Стали объединять религии. Но на количестве войн это не отразилось. |