О будущем религии и о юридической детерминированности поведения вообще.

[Sonta]

Сообщение от неэтолог

Расскажу. Только дай мне знать в каком ключе рассказывать.
Расскажи почему колесо изобрели несколько десятков тысяч лет назад, а не миллион лет назад. Почему и сегодня есть племена которые не знают ничего о колесе, не умеют шить одежду и у них даже луков нет, только копья.

Колесо, иголка и лук ведь несравненно проще религии, а вот ведь изобрели все эти нужные вещи совсем недавно и то не все племена смогли изобрести. Почему так?

В таком ключе чтобы одновременно ответить и на все эти более простые вопросы

[Sonta]

А вообще меня бы удовлетворило если бы ты обьяснил чем принципиально религии отличаются от верований древних племен

[неэтолог]

Верования это коллекция которая разложена по полочкам, но не представляет собой единую систему.

Религия это инструмент который состоит из деталей не разложенных по полочкам, а собранных в определенном порядке для выполнения конкретных задач.

Короче, разница приблизительно такая, как между складом запчастей и автомобилем. На складе есть гораздо больше чем требуется для сборки автомобиля, но склад не позволяет ехать. А автомобиль имеет всего четыре колеса и один мотор, это в сто раз меньше чем есть на складе, но зато можно на этом авто ехать.

Религия это инструмент.
А верования это набор, коллекция, склад, запас и т.д.

[неэтолог]

В таком ключе чтобы одновременно ответить и на все эти более простые вопросы

Сделаю несколько набросков, если не угадал ключ, то ты поправишь.

Что сложнее антибиотик или самолет? Конечно самолет. Только к моменту изобретения антибиотиков самолеты уже полвека летали.

Берем первую попавшуюся статью с сайта этологии.
http://ethology.ru/news/?id=1600
Надо же, люди уже в космос летают давно, а вампиров все еще не изучили толком.

И так далее.

Существуют некие определенные обстоятельства и условия при которых изобретения рождаются. Если эти условия есть, то изобретение может состояться, а может и не случиться.

Поэтому одни племена изобрели лук, а другие не изобрели.
Одни племена изобрели колесо, а другие не изобрели.
Одни племена изобрели способ добывать спирт, а другие не изобрели.

Абияснялочки можно придумать любые, но факт остается фактом, одни ухитряются изобрести нечто, а другие нет, при этом могут изобрести что-то другое.

Религия это такое же изобретение, как колесо, лук и каменный топор.
Одни племена изобрели религию, а другие племена не изобрели.
Одни племена изобрели религию которая просуществовала несколько столетий, а другие племена изобрели религию которая просуществовала несколько тысяч лет. Просто их изобретение было более удачным.

Я пледирую за то, что религия это инструмент который изобретался многими племенами в различное время и независимо друг от друга, так же, как лук, колесо и топор.
Вместе с тем, были и есть племена которые так до сегодняшнего дня и не изобрели религию. И такое случается. Изобретение это очень специфическая вещь, ее трудно прогнозировать, зато когда изобретение случилось, то легко придумывать ему абияснялочки.

В таком ключе будет понятно сочинение на тему "Почему религию не изобрели миллион лет назад" ?

[Sonta]

Сообщение от неэтолог

Сделаю несколько набросков, если не угадал ключ, то ты поправишь.

Что сложнее антибиотик или самолет? Конечно самолет. Только к моменту изобретения антибиотиков самолеты уже полвека летали.

Берем первую попавшуюся статью с сайта этологии.
http://ethology.ru/news/?id=1600
Надо же, люди уже в космос летают давно, а вампиров все еще не изучили толком.

И так далее.

Существуют некие определенные обстоятельства и условия при которых изобретения рождаются. Если эти условия есть, то изобретение может состояться, а может и не случиться.
для начала тебе поможет книга "Золотая ветвь"

Поэтому одни племена изобрели лук, а другие не изобрели.
Одни племена изобрели колесо, а другие не изобрели.
Одни племена изобрели способ добывать спирт, а другие не изобрели.

Абияснялочки можно придумать любые, но факт остается фактом, одни ухитряются изобрести нечто, а другие нет, при этом могут изобрести что-то другое.

Религия это такое же изобретение, как колесо, лук и каменный топор.
Одни племена изобрели религию, а другие племена не изобрели.
Одни племена изобрели религию которая просуществовала несколько столетий, а другие племена изобрели религию которая просуществовала несколько тысяч лет. Просто их изобретение было более удачным.

Я пледирую за то, что религия это инструмент который изобретался многими племенами в различное время и независимо друг от друга, так же, как лук, колесо и топор.
Вместе с тем, были и есть племена которые так до сегодняшнего дня и не изобрели религию. И такое случается. Изобретение это очень специфическая вещь, ее трудно прогнозировать, зато когда изобретение случилось, то легко придумывать ему абияснялочки.

В таком ключе будет понятно сочинение на тему "Почему религию не изобрели миллион лет назад" ?

понятно то понятно...только вопросы остаются без ответа
правильный ключ -это отсутствие аналогий,с присутствием логического анализа конкретно обсуждаемого предмета
меня бы устроила другая чем у тебя логика
Существуют некие определенные обстоятельства и условия при которых изобретения рождаются. Если эти условия есть, то изобретение не может не состояться
если ты считаешь ,что религии изобретались ,создавались,возникали многократно и независимо,то видимо существует некое правило -стечение тех самых условий и обстоятельств.
поэтому правильный ключ -это описать этот минимум условий и обстоятельств при которых религии возникают
Для начала тебе поможет книга "Золотая ветвь"

[неэтолог]

Существуют некие определенные обстоятельства и условия при которых изобретения рождаются. Если эти условия есть, то изобретение не может не состояться

Эта логика мне понятна, они исходит из теории вероятности, типа, раз в год хотя бы туз будет в прикупе.
Но относительно изобретений эту логику применять нельзя. Туз будет в прикупе много раз, просто прикуп брать не будут.

Но можно следовать и предложенной тобой логике. Тогда абияснялочка почему сегодня есть племена которые еще лук не изобрели будет звучать так:
- обязательно изобретут, просто нужно дать им время, чтобы изобретение состоялось.

поэтому правильный ключ -это описать этот минимум условий и обстоятельств при которых религии возникают
Для начала тебе поможет книга "Золотая ветвь"

Это можно сделать. В книге автор приходит к выводу, что сначала изобреталась магия, затем изобреталась религия, после чего переходили к науке. Он тоже считает, что религия изобреталась. Вероятно, даже описал последовательность которой по его мнению эти изобретения были сделаны. Всю книгу не читал, просмотрел по диагонали и нашел в конце его вывод.

Автор проделал большую работу, чтобы придти к выводу. Он шел своим путем. Я к этому выводу пришел несколько с другой стороны, этология помогла. Важно, что вывод совпал.

Вероятно, основным условием для изобретения религии является потребность руководства племени обеспечить безопасность и побольше ресурсов. В условиях когда племен вокруг много и они все враждебные это становится очень актуальным. По крайней мере у Аврама прослеживаются эти потребности.

[halad]

sonta

в смысле ?

вроде как всё есть

Имелось в виду конкурентные (ресурсно-территориальные)преимущества.
А вот поди ж ты, при соприкосновении с гораздо более передовыми/светскими обществами сохраняется функционирование общины. Равно (хотя и в меньшей степени) иудаизм.
Тут вызывает удивление не сам факт (более простые системы и более устойчивы) а его «невосприимчивость» передовыми сообществами и недооценка опасности (как в своё время атеизм недооценил возможности религии в СССР/России).
Бомбить и убивать (конкретно Игил)- можно, а идеологически воевать - почему-то нельзя.

[неэтолог]

Сообщение от halad

sonta

Имелось в виду конкурентные (ресурсно-территориальные)преимущества.
А вот поди ж ты, при соприкосновении с гораздо более передовыми/светскими обществами сохраняется функционирование общины. Равно (хотя и в меньшей степени) иудаизм.
Тут вызывает удивление не сам факт (более простые системы и более устойчивы) а его «невосприимчивость» передовыми сообществами и недооценка опасности (как в своё время атеизм недооценил возможности религии в СССР/России).
Бомбить и убивать (конкретно Игил)- можно, а идеологически воевать - почему-то нельзя.

Заинтриговали..............
Шоб я сдох, мне не удалось понять о чем Вы говорите и за что ратуете.
Будьте любезны, если Вас не затруднит, не могли бы Вы все то же самое изложить несколько более вразумительно, как для идиотов, чтобы не осталось сомнений в том, что кто не понял - тот идиот.

Это не наезд, упаси господи и упаси Аллах. Просто пытаюсь поделиться опытом. Я сам грешен, частенько напиваюсь и несу околесицу, полагаю, что она всем этак околесица понятна. А поутру...........ну надо же, сам уже не знаю чего глаголил, и только по реакции форумчан могу понять нечто по их восприятию.

Тут у Вас очень сложный случай. Никто не реагирует. Если Вас не затруднит, не могли бы Вы все то же самое воспроизвести с учетом восприятия алкоголиков, дебоширов и очень отстраненных от действительности форумчан?

Понимаю, такой разношерстной публике угодить трудно.
Попробуйте просто изложить проблему своими словами без обиняков.
Заранее благодарю.
Мне искренне хочется понять о чем Вы говорили.

[halad]

Тут у Вас очень сложный случай. Никто не реагирует. Если Вас не затруднит, не могли бы Вы все то же самое воспроизвести с учетом восприятия алкоголиков, дебоширов и очень отстраненных от действительности форумчан?

Ничего сложного нет, если отойти от предпосылки, что Бог/религия - это что-то сакральное и невозможное к изучению научными методами.
Как я понимаю, любая религия - это искуственно образованное иерархическое общество, созданное из желания самоутвердиться и занять более высокое положение (в существующей иерархии), переписав критерии отбора «под себя».
А вот насколько эти вновь придуманные критерии дают реальное преимущество при существовании индивидуума и сообщества - настолько они и полезны.
И здесь Этология как раз «к месту» - сама иерархия и способы её осуществления/устойчивой организации такие же точно - что вожак стаи, что Патриарх с Аятоллой - какая разница.
На чём зиждется т. н. «вера»: Иллюзия силы ничуть не уступает самой/реальной силе, и здесь придуманный бог (если в него верят) не отличается от реального вожака.

Технологии зомбирования и одурачивания вырабатывались тысячелетиями, но и контр-приёмы совершенствовались так же - ведь сохранились же древние верования (в противовес новым религиям) у очень многих народов.

Проблемы следующие:
Выработка научного мировозрения (ультра-современной религии).
Противодействие конкурентам.
Вербовка союзников.
Тут хочешь-не хочешь, а объединяться/создавать свою иерархию придётся. - Симул же -занятие более высокого места в обществе (хотя некоторые научные работники и предпочитают встроиться в то же православие).
Либо ты учишь, либо тебя учат/угнетают.

Насколько понимаю этологию, принцип существования «а-ля косяк сельди/колония бактерий» среди людей невозможен.

[неэтолог]

halad, спасибо.

ведь сохранились же древние верования (в противовес новым религиям) у очень многих народов.

Очень тонко подмечено и четко сформулировано.

Иногда я задумывался над этим, но мне не удавалось сосредоточиться на этом вопросе и так четко его поставить, как это сделали Вы.
Полагаю, этот вопрос весьма этологический и достоин отдельной темы.
Открывайте новую тему, прошу Вас. Давайте попробуем обсудить.

Проблемы следующие:
Выработка научного мировозрения (ультра-современной религии).

С этой проблемой мне приходилось сталкиваться, в дебатах с представителями различных религий я всякий раз противостоял попыткам "примазать" меня к вере, только не к Богу, а к вере в науку.
То бишь, мне заявляли "ты думаешь, что ты такой весь из себя правильный, мы верим, а ты нет, ты тоже верующий, только в науку".

Софистика, схоластика, тем не менее мне так ни разу и не удалось найти достойные аргументы для "отмазки".
В качестве тренировки в кулуарах это тоже достойно отдельной темы.