|
|
Опции темы | Поиск в этой теме | Опции просмотра |
#51
|
|||
|
|||
Ренат,
а можно ли таким образом найти ген езды по правой стороне дороги? |
#52
|
||||
|
||||
Цитата:
Ну вот теперь вроде поживей все выглядит. Главное не стесняйтесь их цитировать побольше, а фантазий поменьше. Конечно, если вы хотите, чтобы специалисты оценили. Не гонитесь за дешевой популярностью, иначе получите от ученых вот такую плюху http://ethology.ru/library/?id=205 |
#53
|
|||
|
|||
Да заради бога. Ссылок у меня много.
Мне какбэ не стыдно и плюху получить. Ежели искренне, по делу и с аргументами))) Курю статью. |
#54
|
|||
|
|||
2Любитель с огоньком:
Легко!)))) Если функциональная латерализация коры головного мозга имеет генетические детерминанты (а она их таки доказанно имеет) то можно генотип, детерминирующий ведущую левую руку/ногу/ухо/глаз условно считать "геном", "ответственным за выбор определенной стороны дороги". Если серьезно, то, скажем, на уровне червей Caenorhabditis такие вещи - скучная обыденность и тривиум. Курите ссылку: http://ru.wikipedia.org/wiki/Caenorhabditis_elegans С другой стороны, можно с чистой совестью поискать генотип, статистически надежно предрасполагающий к большему конформизму (или наоборот - склонности нарушать правила). Если езда строго по определенной стороне дороги закреплена законом (как оно и есть в большинстве стран, где есть эти дороги). Почему нет? Если корректно поставить опыт на большой выборке и много-много работать с ДНК (поискать у самых злостных нарушителей общие маркеры). Сегодня такие вещи - тупо вопрос денег и времени. Учите матан. Последний раз редактировалось Ренат Атаев, 24.01.2011 в 19:15. |
#55
|
|||
|
|||
Ренат,
я говорю несколько об ином. То, что кто-то предпочитает правую сторону или левую и это может (если будет доказано в эксперименте) зависить от латерации, это ОК. Кстати, отталкиваясь от тех же примеров, можно ли говорить об иной латерации у англичан, индусов, тайцев и японцев? Речь идет о том, как Вы разграничиваете врожденные, генетически детерминированные формы поведения от приобретенных, выученных. Либо канализированных или ритуальных. В Вашем случае что позволяет говорить "гене самоубийства", а не о неком статистически частом эффекте, обусловленном воспитанием, средой, а далее воспроизводимом близнецами образе жизни и т.п. Какова методика, позволяющая сказать: вот это ген, а это культурный феномен? |
#56
|
|||
|
|||
Близнецовые исследования.
|
#57
|
|||
|
|||
Извините, такая лаконичность позволяет толковать ответ как угодно.
Если Вы имели в виду, что обнаружение сходного поведения у обоих близнецов позволяет сделать вывод о наличие некого общего гена, то тогда правосторонее и левосторонее движение генетически детерминированы. И у американцев этот ген отличен от "аглийского". Логично? В тексте использованы слова гетерозиготный, гомозиготный, что позволяет мне косвенно, поскольку я не вижу развернутого ответа, предполагать, что экспрессия предполагаемого гена рассматривалась на уровне трех первых законов Менделя. Хотя у человека практически не обнаруживается физиологических или морфологических признаков, подчиняющихся столь простому виду наследования. Например, рост контролируется более чем полутора десятками генов и их взаимодействие очень сложное, не позволяющее однозначно судить о экспресии. Допустим есть отец и мать, один из них носитель гена суицидальности, оба гомозиготы. Первое поколение в рамках предложенной гипотезы будет гетерозиготно и "несуицидально" в фенотипе, допустим два ребенка, что типично для европейцев. Второе поколение от этих детей (по двое) согласно третьему закону Менделя покажет расщепление и один из внуков вероятнее всего будет суициден. Итого в этой простой схеме имеем 14 человек, из которых 2 суицидальны (бабушка и внук). Возникают вопросы: -- подтверждается ли пропорция 1/7 в исследуемых семьях? -- как могла быть учтена суицидальность бабушки, которая не проявила своей врожденной склонности и родила детей? Если она покончила с собой после рождения детей, то много ли мы знаем таких случаев? |
#58
|
|||
|
|||
Ок. Разжевываю.
Близнецовые исследования MZ на больших выборках, подкрепленные масштабными исследованиями ДНК испытуемых. Это позволяет сегодня с весьма высокой степенью достоверности установить гены, ответственные за подчас весьма и весьма экзотическую экспрессию. Необходимо тупо найти повторяющиеся маркеры у максимально большого числа испытуемых, надежно демонстрирующих то или иное поведение. Затем проверить: насколько надежно встречается данный маркер (или чаще - их комбинация) у объектов, демонстрирующих данное поведение. Если наличие маркеров позволяет надежно предсказать некое поведение - это не "ген чего-то там", но вполне себе значимое открытие. Плюс, разумеется, более косвенные признаки врожденности данного поведения. Другой путь - пересмотреть само понимание фенотипа. Зачем отделять физиологию от поведения и продуктов взаимодействия со средой? Хатка бобра такой же продукт его генов как и его зубы. У генов очень и очень длинная "рука". Всегда ли есть смысл разрывать (с точки зрения практики) "непосредственный эффект" генов (белок и его функция) и продукт взаимодействия этого "непосредственного эффекта" со средой, если он достаточно стабильно воспроизводится? "Расширенный фенотип" Докинза. Последний раз редактировалось Ренат Атаев, 25.01.2011 в 12:38. |
#59
|
|||
|
|||
Цитата:
Встречный вопрос: вы знаете что такое "монозиготные близнецы"? Последний раз редактировалось Ренат Атаев, 25.01.2011 в 12:36. |
#60
|
|||
|
|||
Монозиготные = конечно знаю. Если одного из них поселить в Англии, а второго в США, то один из них, конечно, будет ходить не по той стороне улицы
Если строительство хатки бобра детерминировано генами, то тогда любое поведени можно объяснить подобным образом. Даже выступление тигров в цирке. Здесь нет объяснения, так как нет некого "гена строительства хатки бобра". Таким образом можно открыть один ключевой ген или "комплекс", который отвечает "за жизнь вообще". Еще один шаг и мы приходим к идее Создателя. Если в эксперименте выпивать алкоголем крыс, то детеныши одной линии, а уж тем более близнецы, скорее выработают приверженность к алкоголю, нежели крысята разных линий. Это ли считать подтверждением существования гена? Или все-таки нужно посмотреть как физиологически выстраивается подкрепление и в итоге извращается поведение? У крысы ведь не может быть "гена алкоголизма", который уже "нашли" британские ученые. Он не мог у нее возникнуть эволюционно и не мог "появиться" за две недели выпаивания алкоголем. Хотя крысы действительно станут зависимыми от алкоголя. Никаких генов, только среда плюс допамин, серотонин, алкоголь. Далее нарушения мотиваций. Надо будет, сделаем "ген просмотра телевизора" у крыс. |