#131
|
||||
|
||||
Цитата:
в этом разница; а в ценности личной шкуры для себя любой организм суперуверен, дак тем и живы, а тоб нафига? ; )) Анек про искуственный суперразум помните - построили, интеллект выдающийся, за все представимое зашкаливает, самообучается, порешал он ученым все проблемы на раз - и Ферма там и единое поле в формулу уложил, зашибись; потом сам себе поставил проблематику, задумался .. и самоуничтожился - пришел к выводу о бессмысленности существования |
#132
|
|||
|
|||
Я все же думаю что первична уверенность в собственной ценности, все остальное проистекающее из этой уверенности.
Естественно, последний низкоранговый подонок, подавленный и не считающий себя особой ценностью ради альфы грудью на пулемет не бросится. По той причине, что не сочтет альфу особъю своего вида. Те же низкоранговые подонки, у которых широкий круг особей "своего" вида, подонками не считаются. |
#133
|
|||
|
|||
Очень низкопримативный человек живёт как бы вне первобытной иерархии; высокопримативный, напротив, очень чуток к рангу окружающих. Малейшее проявление окружающими уступчивости он воспринимает как сигнал к началу иерархической атаки; встреча же с чем-то (или кем-то), явно его превосходящим, вызывает у такого паралич воли и гнусное заискивание.
Да, женщины - существа в основном высокопримативные, Уровень примативности, как и ранговый потенциал, в основном детерминирован генетически и условиями внутриутробного развития. Он весьма слабо меняется в ходе воспитания и образования Да, женщины - существа в основном высокопримативные, отношение степени влияния инстиктивных и рассудочных мотиваций могут сильно отличаться у разных представителей рода человеческого. И вот именно это отношение и выражает понятие примативности. Да, женщины - существа в основном высокопримативные. Обычно для одной и той же ситуации мозг располагает несколькими готовыми поведенческими программами, среди которых есть как врождённые, так и приобретённые; кроме того, он может выбрать рассудочный "импровиз", и каким именно путём из этих он пойдёт, что будет принято к исполнению, зависит при прочих равных условиях от силы каждой из моделей поведения. Да, женщины - существа в основном высокопримативные, Как следствие, примативность можно также пояснить через среднюю степень доминантности (силы) инстинктивных моделей поведения по отношению к рассудочным. Да, женщины - существа в основном высокопримативные, Чем выше врождённая примативность ребёнка, тем больше требуется педагогических усилий для воспитания культурного человека Да, женщины - существа в основном высокопримативные, примативность - не есть показатель силы или слабости интеллекта; это степень доверия человека своему рассудку в практических ситуациях Да, женщины - существа в основном высокопримативные, Человечество, "изобретя" бурную социальную эволюцию, радикальнейше ускорило темп изменений среды обитания; инстинкты же за столь стремительными изменениями поспеть никак не могут. К счастью у человека есть способность приспосабливаться к таким изменениям иными средствами, чем коррекцией врождённых программ поведения Да, женщины - существа в основном высокопримативные, |
#134
|
||||
|
||||
Sonta, да вы поэт =)
По содержательной части: Цитата:
А то мы тут даже подтверждения факту существования этой самой примативности-непримативности помимо Трактата в специальной литературе ищем-ищем, никак не отыщем. ( "доверия человека своему рассудку" опа, Sonta, вы уверовали в рассудок?, потрясающе. ) |
#135
|
|||
|
|||
Это цитаты из трактата
я тут не причем про обоснования путь г.Протопопов заботится особенно мне понравилось про доверие рассудку в общем то в книге описаны известные взгляды...только как я уже писал с примативностью намудрил Последний раз редактировалось Sonta, 28.05.2009 в 03:24. |
#136
|
|||
|
|||
По мне для большей ясности можно бы было описать с примерами мозаичность примативности. У Ж и М она немного разная, эта примативность
Тогда бы каламбурчики из контекстов были бы менее веселыми. Но и трактат был бы толще, сложнее - что приводило бы в большем числе случаев к "многа букф ниасилил" чем мы имеем теперь. |
#137
|
||||
|
||||
"Примативность — степень доминантности инстинктивных моделей поведения по отношению к рассудочным."
Ага, кратенько =)) И ссылочка на трактат. Да, оч похоже что сам автор и запостил. При том что он же сам, в Трактате, подробно описывает, как здорово рассудок обслуживает инстинктивные побуждения, практически неосознаваемые - "лимбическая система работает молча". Модное чайлдфри - это разумное-по уши не примативное сознательное решение или инстинктивная реакция наименее ценных организмов на перенаселение, неосознанная биологическая команда сокращать населенность? Доводы-то у всех будут куда как рациональные, рассудок по П-у горазд на обеспечение обоснований; каждый уверен, сам захотел сделать то, что делает. Только вот может ли он по своему произволу выбирать _чего захотеть_? |
#138
|
|||
|
|||
"Примативность — степень доминантности инстинктивных моделей
При том что он же сам, в Трактате, подробно описывает, как здорово рассудок обслуживает инстинктивные побуждения, практически неосознаваемые - "лимбическая система работает молча". Так ведь первое ничуть не противоречит второму.. Или я не понял о чем речь |
#139
|
||||
|
||||
Не противоречит, если уже доказано было бы, что она существует,
эта самая, никем иным не признаваемая, примативность-непримативность. А как доказать, если любой оппонент тут же сопоставит и спросит, где П-в наблюдал в чистом виде доминантность рассудка, и на основании чего уверен, что это было именно рассудочное поведение, а не рационализирование инстинктивных побуждений ? Я как раз на стороне Т, интуитивно за, но он у нас тут уже в молитвенник превращается, Трактат, это совершенно ненаучный подход, надо "играть за противников", ставить вопросы хотя бы, пусть даже они пока не находят ответов. Определение из Вики можно смело трактовать как воспитанность - нас всех воспитали, что дубиной оппонента оглаушить нельзя, укокошить конкурента по пищевой нише нельзя, ну значит у всех поголовно примат внушенных программ поведения, против инстинктивных, о чем тогда говорить, все низкопримативны, какой резон вводить понятие. Но из текста просвечивает другое понимание - что есть люди, их в об-ве меньше трети, поведением отличные от других; на иллюстрации на предыдущей странице - как раз то каким это понятие представляется исходя из всего описанного в Т. Я за потому, что это соответствует моим наблюдениям по жизни. |
#140
|
|||
|
|||
Solano, меня почему-то всегда в сон клонило от слова "недоказанный", "доказанный" и прочих с тем же корнем. Давно обратил внимание что логика сама по себе абсолютно неэффективна в доказательстве. Куда важнее ранг, авторитетность(а она формируется рангом!!) доказывающего.
И я тожа увы вынужден признать что и сам не исключение. Европейское сообщество ученых до какого-то года 18-го века считало что муха имеет 8 ног, из-за того что так описал муху Аристотель. То, что примативность никем не признана, это всего лиш значит что ее не признали. По каким-то причинам Кто-то не признал. А к-то признал да не сказал Все как обычно Меня в свое время удивляло что для той наиважнейшей для индивида сущности (которая названа словом ранг у этологов) нет названия. Иногда слышал неточное "харизма", "уверенность", "высокая самооценка" В моем понимании у Протопопова "рационализирование инстинктивных побуждений" = "рассудочное поведение". Рассудок ни единого даж самого хлипинького побуждения не генерирует. А только исполняет прихоти инстинктов. |