#11
|
|||
|
|||
Цитата:
Да, конечно, простите ради бога, исчезает непременно с агрессией. И поэтому что? И вообще, даю ссылку на материал http://www.etholpsy.ru/img/2-2011/Urnau.PDF Цитата была из четвертой страницы, второго абзаца. Извините, что Вам пришлось несколько часов ждать. Заранее прошу прощения если "ларчик открывается просто", а я затруднил Вас и отнял время. Готов к любой компенсации за причиненные Вам неудобства по вашему первому требованию. |
#12
|
|||
|
|||
Эволюционно-стабильная стратегия предписывает самке вида хомо сапиенс, прежде чем начать тратить ресурсы на выращивание в себе детеныша, заручиться поддержкой (завладеть ресурсами) самца того же вида.
Причина всем известна – огромный мозг не позволяет рожать «готового» детёныша, он рождается «не доделанным» и требуется до пяти лет, чтобы довести его до нужной «кондиции», что сделать без вкладов самцов (поддержки, защиты) малореально. Единственный ресурс, который самка может предложить самцу в обмен на его поддержку – это секс. Над совершенствованием этого «рычага» эволюция постаралась. Ушли в прошлое сезонные течки, секс стал круглогодичным, усовершенствовалась система вторичных половых признаков, появилась девственная плева. В рамках этой стратегии совершенствовалась и закреплялась в половом поведении тактика взаимоотношений с мужским полом. Но гены «могут» детерминировать такую тактику только до определенных рамок. Внутри этих рамок каждый индивидуум действует на свой страх и риск в попытках пройти «сквозь бутылочное горлышко» естественного отбора. Действует в соответствии со своим врождённым методом мышления – методом проб и ошибок. Ошибок, заметьте. На причинах этих ошибок здесь особо останавливаться не хотелось бы. Это и давление древнего (а значит и сильного, из времен, когда самки могли сами выхаживать своих детенышей или им помогала стая) инстинкта (пардон – программы) по размещению генов элитных самцов (всяких мачо) или давление более поздних «приобретений», типа сильно раздутого мема «любовь» (в основе которого лежат те же программы). Главное, что имеется на выходе в результате такой «ошибки» - самка с детенышем, выхаживание которого является проблематичным. Птицы перестают кормить «лишнего» слабого птенца, вкладывая ресурсы (корм) в выживание оставшихся, львица бросает детеныша-калеку, чтобы вложить сэкономленные ресурсы в следующего детеныша, женщина убивает «ошибочного» ребенка, чтобы попытать счастья с другим самцом, ресурсами которого удастся распорядиться более рационально (во славу эволюции!). Всё это представляется мне гораздо ближе к истине, чем возможность какого-то ни было суда принять всё выше сказанное во внимание. P.S. Для всякого рода борцов за несуществующее равенство полов, которые поспешат обвинить меня в женоненавистничестве брошу кость – в «пределе» эволюции самцов хомо сапиенсов нас ожидает безвольный сексоголик, ради секса готовый пожертвовать любыми ресурсами, которые только могут оказаться в его власти. Последний раз редактировалось Olex, 27.06.2011 в 01:16. |
#13
|
|||
|
|||
Цитата:
Думаю, я понимаю о чем Вы говорите. Навскидку, из того, что мне вспоминается о прочитанных случаях, там действительно были те или иные проблемы с "самцом" - отцом ребенка. Вместе с тем, цитирую Вас, "из времен, когда самки могли сами выхаживать своих детенышей или им помогала стая". Вот этот нюанс в виде помощи стаи - очень портит картинку, льет воду на мельницу прокуратуры и тянет на дно все усилия адвокатов. Мать априори считают принадлежащей к "стае", причем, она об этом знает, и законы стаи гарантируют ей ...........бла-бла-бла......... И никто даже не удосуживается исследовать то чем сегодня пытается заниматься наука побеждать этология, а именно - вторгаться в дебри иных наук со своими ноу-хау по части интерпретации нейрогуморальных механизмов. То бишь, сегодня адвокатам легко удаются трюки по части оправдания третьего и семнадцатого удара ножом в одно и то же тело, и это называют "автоматизмом" (уверяю Вас, этот термин практически без изменения проник во многие языки, даже очень далекие от романо-германской группы). А вот с гормонами проблемки.........никто на них не делает ставку, их даже не исследуют. Мать убившую ребенка подвергают психиатрической экспертизе, но у психиатров нет в тестах "параграфа" связанного с гормонами. (я интересовался этим вопросом, нет такого теста, по крайней мере специалист в области психиатрии с лицензией европейского сообщества и дающий заключения для суда, мне об этом ничего не смог поведать). Таковы реалии. Можем поработать над этим вопросом отдельно. Давайте подготовим вопросы психиатрам. Еще раз удостоверимся в статус-кво, я берусь получить ответы на вопросы со ссылками на европейское законодательство, в конце сентября смогу лично задать вопросы представителю этой школы, может быть даже удастся устроить прессконференцию в рамках этого форума. |
#14
|
||||
|
||||
Нииэтолог, а если мать убила НЕ СВОЕГО ребёнка (при том же уровне гормонов) - её нужно судить (и наказывать) за это?
Или, пользуясь вновь открывшимися обстоятельствами, её следует также оправдать? Иначе потребуется доказать, что агрессивное поведение с членовредительством у мамаш с пониженным уровнем какого-то там гормона (не могу привести его название полностью) с лёгкой руки науки побеждать этологии направлено ТОЛЬКО НА СВОЕГО ребёнка. Вот если удастся это доказать... потому что рыбка от голода съедает свою икру, что собака (кошка) загрызает своих только-что родившихся детей, что львица бросает калеку-сына на произвол судьбы, что птички выращивают более сильных птенцов переставая кормить слабых и т.д. И глядя на всё это, начинаешь понимать, почему некоторые из мамаш оставляют своих младенцев в роддомах, бросают их в мусорные баки, а недавно одна даже сунула своего в микроволновку. А оказывается, оказывается... это всё естественно, и вполне объяснимо, если конечно смотреть на это действо глазами ученого-этолога. (Это почти шутка, и даже можно воспринимать всё как шутку, если бы тема не была столь ужасна. Я так думаю, что мера ответственности в данном случае не может определяться одним только каким-нибудь фактором, скажем уровнем гормонов, или семейным или материальным положением этой мамаши и т.д. - но убийство уже рождённого ребёнка, хоть своего хоть чужого - подразумевает чью-то ответственность - в любом случае это означает, что кто-то не доглядел, не додумал, и не доделал. А судить... судить конечно можно. Вот только кого?) |
#15
|
||||
|
||||
ну хорошо, я тоже могу серьезно
Поговорил с другом юристом, выяснил что у нас сейчас в основе такое понятие как умысел.
Он может быть (умышленное) или не быть (неумышленное). Цитата:
То-есть грубо, комбинаторика из есть\нет желание + есть\нет осознание, предвидение последствий. Во всех определениях действие и бездействие стоят рядом. То есть положила в микроволновку или просто не накормила или не отнесла в приют, когда не смогла накормить — виновна. По делу. Если вменяемая, то как правило прямой умысел. Но, если мать ничего не желала(без гормонов, эдакое думающее растение) то думаю с большим трудом можно натянуть на косвенный. Только бездействие естественно (не накормила). Не желать наступления опасных последствий и при этом запихивать в микроволновку — такого судью не найдете. ps Ребенок приобретает правоспособность и становится членом общества с момента рождения. |
#16
|
||||
|
||||
Цитата:
И вот еще напоследок Цитата:
Про ситуацию совершения без "средств", тем кому они нужны, нету. Но я думаю если будет, то так же как и сЫ "средствами" для тех кому они не обязательны - сама виновата что приняла, или не приняла. |
#17
|
||||
|
||||
Вот еще пара интересных статей
Цитата:
особенно конец Цитата:
Я не накормил ребенка потому что мне лень.... психофизиологическими качествами я не обладаю соответствующими. Мы несколько удивлены таким поворотом. |
#18
|
||||
|
||||
Адвокат должен доказать наличие экстремальных условий или нервно-психических перегрузок.
Цитата:
Последний раз редактировалось Alexander B., 27.06.2011 в 13:10. |
#19
|
|||
|
|||
Цитата:
Ну вот, наверное эти качества и следует определять с учетом гормонов. Так ведь не учитывают сегодня. |
#20
|
|||
|
|||
Цитата:
Последний раз редактировалось Sonta, 29.06.2011 в 18:19. |