Столкновение с аномалиями

[VPolevoj]

Томас Кун описывает эксперименты, проводившиеся психологом Джеромом Брунером.

Разным лицам на короткие, но постепенно увеличивающиеся промежутки времени предъявлялось по нескольку игральных карт. Большинство карт были обычными, но среди них встречались и аномальные экземпляры, например красная шестерка пик или черная четверка червей. Даже когда карты предъявлялись лишь на одно мгновение, испытуемые правильно опознавали обычные карты, но самое поразительное, что аномальные карты им тоже казались нормальными.
«Без малейших сомнений или неуверенности, - пишет Брунер, - испытуемые относили аномальные карты к одной из обычных категорий, с которыми они привыкли иметь дело».
По мере того, как время предъявления карт увеличивалось, возникала всё возрастающая неуверенность относительно правильности опознания аномальных карт. Например, при предъявлении красной шестерки пик испытуемый говорил: «Это шестерка пик, но здесь что-то не так — черные изображения пик обведены красной каймой». Наконец он начинал распознавать аномалию и сразу же начинал правильно определять все остальные карты. Некоторые же из испытуемых утрачивали уверенность даже при определении масти нормальных карт.

Кун отмечает, что аналогичный синдром, по-видимому, возникает и в тех случаях, когда аномалии появляются в науке.

Из книги Юджен Линден «Обезьяны, человек и язык»

[Alex]

Сообщение от VPolevoj

Кун отмечает, что аналогичный синдром, по-видимому, возникает и в тех случаях, когда аномалии появляются в науке.

Наверное это так, только если аномалии предъявляются ученым на непродолжительное время.

[VPolevoj]

Сообщение от Alex

Наверное это так, только если аномалии предъявляются ученым на непродолжительное время.

Про ученых он имел в виду то, что они поначалу упорно видят нормальное там, где на самом деле ненормальное, а когда они распознают наконец ненормальное (столкнувшись с ним в упор, да так что уже нельзя больше его игнорировать), перестают правильно различать и нормальное тоже.

Это не моё мнение (а мнение Томаса Куна), но я с ним согласен.

[Alex]

Сообщение от VPolevoj

Про ученых он имел в виду то, что они поначалу упорно видят нормальное там, где на самом деле ненормальное, а когда они распознают наконец ненормальное (столкнувшись с ним в упор, да так что уже нельзя больше его игнорировать), перестают правильно различать и нормальное тоже.

Я тоже согласен, но добавил про время потому, что наука, в конце концов, разбирается с появляющимися аномалиями. Это вопрос только времени.

[VPolevoj]

Да, это так.
Только хочу добавить еще один момент (помимо фактора времени).

Кун в этом (вырваном мной из текста) фрагменте рассуждает о роли парадигмы в науке. Он говорит, что парадигма в науке играет роль религии (или мифа), за рамки которой ни один ученый не может вырваться. Все наблюдаемые явления ученые могут объяснять только исходя из господствующей научной парадигмы.

Смена парадигмы происходит только под давлением фактов (когда накапливаются противоречия). После смены научной парадигмы происходит частичный или полный пересмотр всех научных знаний.

[Alex]

Сообщение от VPolevoj

Кун в этом (вырваном мной из текста) фрагменте рассуждает о роли парадигмы в науке. Он говорит, что парадигма в науке играет роль религии (или мифа), за рамки которой ни один ученый не может вырваться. Все наблюдаемые явления ученые могут объяснять только исходя из господствующей научной парадигмы.

Смена парадигмы происходит только под давлением фактов (когда накапливаются противоречия). После смены научной парадигмы происходит частичный или полный пересмотр всех научных знаний.

В этом рассуждении есть внутреннее противоречие. Если смена парадигмы все-таки происходит, значит кто-то (хоть один) ученый за ее пределы вырваться может.

Если, конечно, исключить ситуацию, когда научная парадигма нисходит в головы ученых помимо их воли как божия благодать или как внушение от инопланетных чудовищ.