Внушаемость. Фильм Обыкновенные зомби.

[Alexander B.]

Предупреждаю, что первые минуты фильма выполнены в весьма плохой "телевизионной" манере, если не нравится перематывайте сразу минуту на восьмую.
https://www.youtube.com/watch?v=lLEi...&feature=share
Обыкновенные зомби.
Канал Украина

Прошу приступать к обсуждению только после просмотра фильма полностью.
Прошу так же не скатываться в укро-срач.
Да фильм снят телевидением Украины и содержит некоторое количество заангажированности и пропаганды, давайте не будем обращать на это внимание. Это не так интересно как показанные эксперименты и рассуждения специалистов в области внушаемости.


Обсуждение другого, более старого фильма на эту же тему: http://www.forum.ethology.ru/showthread.php?t=4151

[неэтолог]

Не так давно я давал ссылку на этот фильм, но наверное его не смотрели так как грузилось очень плохо. Я его через торрент скачал.
По сути это римейк старого фильма, но один момент замечательный - метод влияния на человека очень внушаемого с тем, чтобы эту напасть с него снять. В конце фильма об этом, там где дают почувствовать свою уникальность по отношению к массам.

[Alexander B.]

В теме "Публицистика"?
Извиняюсь, я там не все сообщения отслеживал. В любом случае мне кажется фильм достоин отдельного обсуждения.
Мне больше понравилась самая концовка. Пусть это будет "спойлером" для тех кто не смотрел, но вывод у данного фильма такой что сомнения в собственной правоте - главная защита от внушаемости. Удивительный вывод.

[неэтолог]

На какой минуте звучит вывод? Там перешли потом к альтруизму, мне это не кажется имеющим отношение к внушаемости.

[Alexander B.]

Да, мне тоже упоминание альтруизма показалось странным! Особенно странным что альтруизм указали как одну из особенностей украинской нации.
Ну, такой укра-патриатизм я воспринимаю просто как рекламу, вставленную производителем фильма

Вывод... может я ошибаюсь.
Начиная с 1:22 и до конца говорят о "противоядии" внушаемости, в виде сомнений в собственной правоте.

[неэтолог]

вывод у данного фильма такой что сомнения в собственной правоте - главная защита от внушаемости

Я бы сформулировал иначе, дело не сомнениях, а в основаниях на которых следует делать вывод.

Человек видит белый шар и говорит, что он белый. Все нормально.
Проблема если шесть человек рядом говорят, что шар черный.
Тогда человек пытается найти аргументы которые покажут его ошибку. Мнение шестерых для него не аргументы. Он начинает рассуждать об угле зрения, о восприятии цвета и т.д., ищет какие-то зацепки, хоть какие-то аргументы дабы объяснить свою предполагаемую иллюзию. И не найдя просто остается с аргументами которые у него есть - его глаза и знание о том, что называется былым.

Нормальное поведение человека цель которого заключается в том, чтобы максимально точно определить цвет шара, коль скоро перед ним поставили такую задачу.

У других участников эксперимента нет цели определить цвет шара, у них другая задача - не выделяться из коллектива.

И создатели фильма прекрасно играют на этом, показывают нам людей которые решают различные задачи, а мы думаем, что они решают одну и ту же задачу.

В общем, если мы изучаем поведение, то нам имеет смысл отталкиваться от формулировки задачи которую решает индивидуум.
А дабы сформулировать задачу которую он решает необходимо знать его потребности для начала. Затем мотивацию. И так далее.

[неэтолог]

Да, мне тоже упоминание альтруизма показалось странным! Особенно странным что альтруизм указали как одну из особенностей украинской нации.

Это же ученый психолог, он пока не знает, что альтруизм уже отменили.
В этом и состоит проблема психологии, она наблюдает явление, дает ему название и на этом успокаивается. Чем вызвано это явление и какова его природа и механизм психологию не интересует.

Вот и ученый, видит как украинцы помогают друг другу сегодня больше чем остальные, вот и делает вывод о высоком уровне альтруизма у украинцев. А какой еще вывод может сделать психолог? Он в принципе ничем кроме описания того, что видит не занимается, по определению.

И у него в лексиконе нет альтернатив, помощь кому-то это альтруизм. Всё, ничего иного в понимании психолога и быть не может.

[Потомучка]

теперь и я разглядел- во всём виноват Путин!!!)))
А в своем глазу создатели фильма бревно увидели?

отмодерировано Alexander B.
Удалена излишняя политота.

[неэтолог]

Конечно увидели, много бревен увидели, поэтому из многих часов отснятого материала оставили только те фрагменты которые вошли в фильм, а все содержащее бревна выбросили в корзину.

Мы как раз ищем бревна которые не заметили авторы. Если Вы заметите такие, то показывайте их нам, в этом и состоит суть обсуждения.

Мы с Алексом не согласились с выводом профессора, например.
У Вас тоже есть возможность с чем-то не согласиться и высказать свою точку зрения.

[неэтолог]

теперь и я разглядел- во всём виноват Путин!!!)))

Раз уж Вы затронули эту тему, то попробую привязать ее к фильму.
В фильме показали возможность изменять мнение людей на вещи которые они видят и могут пощупать. То бишь, казалось бы на вещи не вызывающие сомнения.

Сегодня мне попались данные опроса граждан Украины, в декабре 2014-го года украинцами себя считали около 55% участвовавших в опросе.
Этот же опрос провели в мае этого года, украинцами себя стали считать уже около 75% граждан Украины.

Как это объяснить? Авторы фильма предложили версию согласно которой люди стремятся стать полноправными членами группы к которой они принадлежат. В фильме люди для этого называли черный шар белым. В жизни люди стали называть себя украинцами.

Помните недавно проходили акции по всему миру после терракта на членов редакции журнала "Шарли Эбдо" опубликовавшего карикатуры на пророка Мухаммада?
Акции проходили под лозунгом

Люди сознательно ассоциировали себя с группой журнала.