Помогите определить сошел ли я с ума.

[Alexander B.]

Есть у меня пара старых идей. Они интересны тем, что я в них полностью уверен, мне они кажутся простыми, логичными и постоянно подтверждающимися в окружающем меня мире. Пришел я к ним уже более 10 лет назад. Даже не помню сам выдумал или всё-же прочитал у кого-то. Но при этом остальное человечество этих идей по большей части не знает или не принимает. Забавно. Целые книги пишу по этим вопросам, а таких вот простых вещей не понимают. Это само по себе тоже интересно.
Хочу спросить, насколько другие пользователи форума согласны с этой парой довольно простых идей. Или я сошел с ума, что мне это кажется очевидным?


1. Счастье человека относительно. Т.е зависит только от того насколько стало хуже или лучше, чем было(чем человек привык).

2. Юмор это демонстрация интеллектуальной силы, так же как улыбка и оскал. У людей демонстрация силы( как физической, так и интеллектуальной) помогает не только угрожать противникам, но и заключать союзы, привлекать друзей, привлекать половых партнеров.

[talash]

Сообщение от Alexander B.

1. Счастье человека относительно. Т.е зависит только от того насколько стало хуже или лучше, чем было(чем человек привык).

Да. С поправкой, что удовольствие имеет насыщение, а боль - нет. Поэтому благосостояние всё равно идёт в плюс к общему счастью, так как лучше медуслуги и т.п.

Сообщение от Alexander B.

2. Юмор это демонстрация интеллектуальной силы, так же как улыбка и оскал. У людей демонстрация силы( как физической, так и интеллектуальной) помогает не только угрожать противникам, но и заключать союзы, привлекать друзей, привлекать половых партнеров.

Это про "стайников", собак, борцов. По разному их называю. У меня не так.

[foxy]

Сообщение от Alexander B.

1. Счастье человека относительно. Т.е зависит только от того насколько стало хуже или лучше, чем было(чем человек привык).

2. Юмор это демонстрация интеллектуальной силы, так же как улыбка и оскал. У людей демонстрация силы( как физической, так и интеллектуальной) помогает не только угрожать противникам, но и заключать союзы, привлекать друзей, привлекать половых партнеров.

1) нет. удовольствие от локальных тактических субъективных достижений относительно, а счастье абсолютно так как завязано на стратегических объективных достижениях. впрочем, зависит от определения терминов
2)да. можно так сказать. ритуальная форма иерархической грызни по сути

[Иван]

Сообщение от Alexander B.

1. Счастье человека относительно. Т.е зависит только от того насколько стало хуже или лучше, чем было(чем человек привык).

Однозначно. Это просто проверить. Выпить стакан воды - счастье?
Нет, если стакан воды выпит дома, будничным образом.
Да, если стакан воды выпит после дня утомительного перехода, когда организм обезвожен.

Сообщение от Alexander B.

2. Юмор это демонстрация интеллектуальной силы, так же как улыбка и оскал. У людей демонстрация силы( как физической, так и интеллектуальной) помогает не только угрожать противникам, но и заключать союзы, привлекать друзей, привлекать половых партнеров.

Однозначно. Мне понравилось, как этот вопрос раскрыт у И.Криштафовича в его работе "Теория юмора".

[talash]

Только для меня очевидно, что есть два типа людей, принципиально отличающихся по своим повадкам?

Я недавно понял одну вещь, почему окончательно невозможно победить "стайников". Очень простой ответ. Допустим они нас достали, а к этому всё идёт, и мы, люди, объединились и изгнали их отовсюду откуда можно, далее, живя в человеческом обществе, мы утрачиваем навыки борьбы против них. А они свои навыки не утрачивают, потому что даже изгнанные в низах, постоянно борются между собой, строют свои иерархии, совершенствуют свою природу. В результате через какое-то время они снова захватывают власть.

Но я верю, что по крайней мере из науки эта тупорылая субстанция будет изгнана и надолго.

[Сергей]

Сообщение от talash

Но я верю, что по крайней мере из науки эта тупорылая субстанция будет изгнана и надолго.

Декарт говорил, что если что-то стало понятно, то в этом и нужно еще разбираться.
В моем представлении поиск виноватых, это в чем-то сокрытие своей вины, потому, что не виноваты люди, в том, что строят иерархии, - они может быть в чем-то неправильно их строят, выбирая свои критерии.
Например, для меня Декарт выше меня по иерархии, а он уже давно умер и хотя на форуме я тоже как текст на экране представлен, все равно я ведь перед экраном монитора себя живым ощущаю.

[talash]

Сообщение от Сергей

Декарт говорил, что если что-то стало понятно, то в этом и нужно еще разбираться.
В моем представлении поиск виноватых, это в чем-то сокрытие своей вины, потому, что не виноваты люди, в том, что строят иерархии, - они может быть в чем-то неправильно их строят, выбирая свои критерии.
Например, для меня Декарт выше меня по иерархии, а он уже давно умер и хотя на форуме я тоже как текст на экране представлен, все равно я ведь перед экраном монитора себя живым ощущаю.

Проблема не в том, что строят иерархии, а в том, как строят. С полным отрывом от реальности. Иерархи спускают ахинею, стремящиеся подхватывают, простые учёные-работяги молчат, и вот уже ахинея есть новая реальность.

[Иван]

Сообщение от talash

Я недавно понял одну вещь, почему окончательно невозможно победить "стайников". Очень простой ответ. Допустим они нас достали, а к этому всё идёт, и мы, люди, объединились и изгнали их отовсюду откуда можно, далее, живя в человеческом обществе, мы утрачиваем навыки борьбы против них. А они свои навыки не утрачивают, потому что даже изгнанные в низах, постоянно борются между собой, строют свои иерархии, совершенствуют свою природу. В результате через какое-то время они снова захватывают власть.

Думаю, что "борцы" и "исследователи" - это не какие-то подвиды, а обычная вариативность поведения в пределах вида. У меня перед глазами много примеров, когда человек первую половину жизни ведет себя как "исследователь", а затем начинает вести себя как типичный "борец". Т.е. переходит из категории в категорию. Да вот тот же пример с Лайнусом Полингом - http://forum.ethology.ru/showpost.ph...&postcount=146
Гениальный ученый стал бороться за признание витамина С чуть ли не панацеей от простуды и других болезней, упорно отстаивая свои заблуждения. Потому что, как Вы правильно заметили, у него не было сомнений в своей правоте, он не искал, он боролся.

Если предельно упростить, есть две принципиально разные задачи, требующие разных навыков:
а) Добыть мамонта.
б) Разделить мамонта.

"Борцы" - это те, кто великолепно умеет решать задачу б). Естественно, преуспев в решении задачи б), человек едва ли по своей воле будет усердствовать в решении задачи а), т.к. конечная цель (получение ресурсов) уже будет им достигнута.

Поэтому "борцы" возникают естественным образом в любом сообществе "исследователей", если только правила борьбы за свой статус, "правила игры", принятые в сообществе, позволяют повышать свой социальный статус, имитируя исследовательскую деятельность.

[Сергей]

Предполагаю, что есть такие борцы за веру, которые доказывают, что их вера лучше, через насилие, обман и прочее.
С другой стороны, противопоставляется что-то иное, - или атеизм, или дебилизм, или какая-то другая вера.

[Иван]

Сообщение от Сергей

Предполагаю, что есть такие борцы за веру, которые доказывают, что их вера лучше, через насилие, обман и прочее.
С другой стороны, противопоставляется что-то иное, - или атеизм, или дебилизм, или какая-то другая вера.

Так и есть. Борцы все одинаковые, как горошины в стручке. Независимо от того, за что они борются: за веру, за атеизм или за дебилизм.