#31
|
|||
|
|||
Беда в том, что спорящие на тему поведения не различают трех принципиально разных причин, часто приводящих к практически одинаковому результату в поведении:
1) врожденные факторы (это вроде как всем понятно, хотя на самом деле никто не может уверенно доказать, что то или иное поведение есть именно врожденное....) 2) научение (например, в упоминавшемся здесь примере в однояйцевыми близнецами-самоубийцами можно найти еще более зубодробительную корреляцию: все пары близнецов были одной религии, а значит "это врожденное свойство" в трактовке сторонников все сваливать на врожденное. ) 3) мейнстрим (в природе существует множество канализированных процессов, которые не смотря на свою предопределенность не являются врожденными (=генетически детерминированными)). Если бы птица мигрировала исключительно потому что это врожденный механизм, то у перевезенной в другую местность птицы, миграция бы нарушилась. Но этого не происходит, птицы в "чужой" местности мигрируют по новым для себя, но канализированным и традиционным маршрутам для "местных". |
#32
|
|||
|
|||
Насколько я понял мотивы топистартера, его возражения к "словосочетанию" этология человека основаны на том, что ряд присутствующих на форуме лиц изменил свое отношение к понятию инстинкта, в связи чем и начался этот спор. Но ведь дело же совсем не в этом.
Каждая наука, как минимум, имеет свои объект, предмет и метод. Отсюда правомерный вопрос, достаточны ли различия по этому минимуму параметров (объект, предмет и метод, несколько шире, методология) между этологией позвоночных и этологией человека, в частности. В связи с тем, что этология человека имеет некоторые общие методы с психологией и социологией, когда более широкое использование этих последних в этоогии позвоночных нецелесообразно. Можно уверенно сказать, что этология человека выделяется из этологии позвоночных отчасти по своему предмету -человеку и во многом по методам. Кстати, когда только обсуждались разделы этого форума, в обоснование самостоятельности этологии человека приводились работы, если не ошибаюсь, Беликова. |
#33
|
||||
|
||||
Имейте совесть Шипов! Вам и я, и Заочник все объяснили, привели кучу аргументов и ссылок, вы продолжаете долбить одно и то же: "три автора (из 100-а!) сказали инстинктов нет, а они говорят, что есть, противоречие". Предлагаю ваш упертый фанатизм и антипротопоповство эксплуатировать на собственном форуме\сайте. Если вы не способны воспринимать аргументы, ни я, ни Заочник и др.форумчане лечить вас не будем. Еще один пост в том же духе - пожизненный бан. Усвоили?
|
#34
|
|||
|
|||
Конечно, у человека есть инстинкты, но они сильно изменены культурой. Стремление занять более высокое место в иерархии может быть реализовано множеством способов. И пищу можно принимать с соблоюдением разных ритуалов, или без соблюдения. Но все эти изменённые варианты сторонники этологии тоже называют инстинктами, и утверждают, будто все культурные нормы врождены. Делается следующий шаг: нарушитель культурных норм - больной человек, или зомбированный, или сам зомбирует других. В любом случае, его предлагается "исправить". В подкрепление этой идеи, говорят, будто все эти "инстинкты" (культурные нормы!!!) необходимы для выживания вида, и их нарушение ведёт к вымиранию человечества. А выживание человечества - самая главная цель. Тот, кто не служит выживанию, - больной человек. Утверждают, что эти нормы именно такие, поскольку носители других норм вымерли! Т.е, культурные нормы оказываются привязанными генетически к национальности.
Этология ставит человеку цели (якобы, основанные на инстинктах), т.е., оказывается не наукой, а идеологией, или даже религией. Нормальная наука не может ставить цели! Последний раз редактировалось Ananka, 30.03.2011 в 20:50. |
#35
|
|||
|
|||
Цитата:
|
#36
|
||||
|
||||
Цитата:
Я сам являюсь любителем публиковать собственные глупости. Но, все же, предпочитаю, чтобы эти самые глупости были умными. Зачем Вам этология? В интернете так много интересного пишут про Баскова, Пугачеву, Киркорова, Галкина... Ведь, выжили Вы как-то до этого момента без этологии? Не насилуйте себя и других, пожалуйста! |
#37
|
|||
|
|||
Цитата:
Я очень часто имею дело со сторонниками этологии, которые агрессивно утверждают все эти идеи. |
#38
|
|||
|
|||
Цитата:
Выше ответила. Цитата:
В чём глупость? С чем именно Вы не согласны? Вы тут показываете, что моё представление о сторонниках этологии - верное. Ничего не зная о моих интересах, сделали вывод о моих предпочтениях. Последний раз редактировалось Ananka, 31.03.2011 в 23:59. |
#39
|
|||
|
|||
Вся эта тема очень идеологизирована, и в ней хорошо видна идеологическая "целесообразность". А вот реальная - не видна: как можно подменять изучение поведения людей переносом на них результатов наблюдений над животными? Можно дополнять, но ведь подменяют: "всё, что знали до нас, - неверно".
Получается отличное дополнение к религии: верующим говорят, что все нормы - от бога, а атеистам - "от природы". В любом случае, человек их не может изменять, а должен соблюдать, не задумываясь. Он уже не думает, что эти нормы созданы людьми, в своих интересах. Не условности уже, а "законы природы"... Последний раз редактировалось Ananka, 01.04.2011 в 00:24. |
#40
|
|||
|
|||
Есть реальность, есть связанная с ней целесообразность определённого поведения, и есть люди, которые могу направлять других, в том числе - создавая для них правила, представления, идеалы... Конечно, есть базовые влечения. Савельев, например, указывает лишь три: жрать, размножаться и доминировать. Нормы обычно опираются на желание человека занять более высокое место в иерархии: соблюдающий повышается, нарушитель - опускается. Когда этого нет, наступает "безнравственность" Думаю, в преджеле - и всякие яхты-лимузины могут потерять значение.
Последний раз редактировалось Ananka, 01.04.2011 в 01:25. |