|
|
Опции темы | Поиск в этой теме | Опции просмотра |
#1
|
||||||||
|
||||||||
Токовище для желающих помериться ранговыми потенциалами
Поскольку народ жаждет не только хлеба, но и зрелищ, предлагаю вашему вниманию следующий текст.
Низкоранговым высокопримативным читателям советую зажмурить глаза и закрыть уши лапами во избежание глубоких эмоциональных травм. Остальных прошу отнестись к нижеприведённому тексту (а возможно и дискуссии) исключительно как к материалу для этологических наблюдений. Общение с drone в теме «Женские признаки ранга» (страница 4). Цитата:
Забавно, что Вы воспринимаете это именно как хамство. Психоаналитики называют это явление переносом. Цитата:
«Пал Андреич, Вы - шпион?» - «Видишь ли, Юра....» - пренебрежительный тон? Или попытка старшего товарища объяснить младшему сложную для его восприятия проблему? Объясните мне, что именно Вы сочли «пренебрежительным тоном»: слово «эмансипация» или обращение «друг мой»? Особенно меня порадует, если последнее. Видите ли, ещё никто на ЭТО не обижался. Приятно встретить оригинала. Впрочем, если Вы укажете, какое именно обращение Вас бы устроило, обещаю строго придерживаться оных указаний. Цитата:
О, какой Версаль! Кстати сказать, подобное «хамство» легко пресекается простым указанием источников, из которых оппоненту известна вся подноготная «эмансипированных женщин». И любой самец, обладающий мозгом, позволившим освоить грамоту, обычно пользуется этим методом. Выбор «позы обиженного гения» говорит о многом. Вообще-то, я могу, конечно, и не замечать того, что другие называют высокомерием.... Что делать, против своей природы не попрёшь. Но Вы, вроде бы, позиционировали себя как ВР, «почти альфу»? Это вообще-то не хамство, а ехидство. Провокация. Истинно высокоранговая особь не подобную провокацию обычно отвечает демонстрацией готовности к бою. Вы продемонстрировали ... что? Готовность сбежать, если я не изменю тон на ... более трепетный? Браво, drone! Цитата:
Есть сигнал, есть восприятие сигнала, и есть оценка восприятия сигнала - это вещи разные. Меня, например, слова: Цитата:
Или больше харизмы, что ли.... Учитывая высокую примативность некоторых участников, о которой Вы с такой искренней горечью пишете. Поверьте, меня Ваша личность совершенно не интересует. И я на неё вовсе не покушаюсь. Я вполне допускаю, например, что Вы можете оказаться той самой «несчастной одинокой женщиной», трагической судьбе которой Вы уделили столько времени и места. Но в Ваших доводах НИЧЕГО, кроме Вашей личности - нет. Ни доказательств, ни ссылок НИ-ЧЕ-ГО. Одна голая личность. Ну, и что прикажете с этим делать? Не хотите, чтобы трогали Вашу личность - приводите АРГУМЕНТЫ. А у Вас - одни голословные утверждения. И логика хромает, местами на обе ноги. Цитата:
Цитата:
Вывешивайте качественно отсканированный диплом этолога, на худой конец, психоаналитика (или хоть проктолога, что ли) и бросайте в личку реквизиты - я заплачу. Перечислением и в рублях Вас устроит? Впрочем, Вы меня так забавляете, что я соглашусь заплатить и без предъявления диплома - просто за развлечение. |
#2
|
||||
|
||||
Впрочем, это была только разминка. А теперь, собственно, наезд.
Цитата:
0 + альфа = альфа; 0 + омега = омега; Цитата из Протопопова: Цитата:
Цитата:
Могу добавить, что Дольник, художественно описывая человека периода «больших охот», упустил из виду один интересный момент: в то время, когда все мужчины, способные принимать участие в охоте, покидали стойбище - КТО ЖЕ РУКОВОДИЛ ОСТАВШИМИСЯ ТАМ женщинами и молодняком? Или у них воцарялась анархия? Ответ нам даёт этнография: в культурах, где велика доля «отхожих промыслов» (типа казаков, у которых многие мужчины подолгу отсутствовали, или чалдоны и другие северные народы, где зимой важную роль играла охота, викинги, воины которых долгое время проводили в походах) «вожаком стаи» на время отсутствия «добытчиков» становится САМАЯ ВЫСОКОРАНГОВАЯ ЖЕНЩИНА. Чаще всего (не всегда) это «свекруха» - мать доминанта. В иных случаях может быть и просто положение «кто палку взял, тот и капрал». Все мы прекрасно понимаем, что «официальный статус» - например, статус супруги доминанта - отнюдь не гарантия высокого природного ранга. Хотя корреляция здесь явно есть: ВР-самец имеет больше шансов иметь ВР-супругу, чем СР, а у НР таковых шансов практически ноль. При этом, прошу заметить, что ОТНЮДЬ НЕ ВСЕ МУЖЧИНЫ покидают «стойбище», остаются, кроме стариков и детей - «охранники», обслуга, больные, опоздавшие, молодожёны и так далее и тому подобное. То есть, образуется «смешанная иерархия», с доминирующей самкой во главе, а отнюдь не чисто мужская отдельно - чисто женская отдельно. И в этой смешанной иерархии женщина занимает доминирующую позицию не «вынужденно», а вполне естественным, природным путём, в силу врождённого РП плюс приобретённого опыта. К тому же, замечу ещё раз, самка человека имеет врождённые программы поведения, позволяющие ей воспитывать потомство без участия самца, просто потому, что мы принадлежим к семейству приматов, у которых такое положение - норма. Участие самцов в воспитании потомства - более позднее эволюционное «приобретение». Так что доминирование самки в смешанной группе - дело для неё отнюдь не «противоестественное». И каждый из нас в течение жизни не раз и не два попадает в группы с такой вот «смешанной» иерархией: это может быть и учебная группа, больничная палата (где ранг всех больных мужчин однозначно ниже ранга любой санитарки), туристская группа, производственный коллектив, я уж не говорю о школе и детском саду.... В любой такой группе, наряду со «смешанной» иерархией может существовать и «раздельная»: отдельно мужская и отдельно женская. Но посмотрите, как они работают! Собравшаяся в курилке чисто мужская компания и шушукающаяся в раздевалке женская - чем заняты? Да болтовнёй, развлечениями! Как только в этом же смешанном коллективе возникает проблема, требующая решения, мгновенно начинает «работать» смешанная иерархия, и решение будет принимать доминант, независимо от пола. При этом, вопрос может быть вовсе не производственным, и «официальной» иерархии неподконтрольным. Например, вопрос, где и как устроить «корпоративчик» в праздник, или «по поводу».... Повторюсь, принимать решение будет не официальный начальник (он может об этом вообще ничего не знать), а лидер, доминант. Он же будет распоряжаться приготовлениями. Этим доминантом может оказаться как мужчина-ВР, так и женщина. ВР, как Вы уже поняли. Постоянные компании, собирающиеся, главным образом для развлечения, часто имеют однополую структуру, но, подчеркну, такие компании не играли, не играют, и не будут играть ведущей роли в нашей жизни. Они - атавизм, наряду со специальными мышцами, которые двигают ушные раковины. Такие «нескрещиваемые половые иерархии» возможны были только в далёком дочеловеческом прошлом, где не существовало воспроизводящего хозяйства. Такая организация социума возможна в группе «чистых» собирателей, или в группе, основным источником существования которой является растительная пища. Так живут наши братья - обезьяны. И, возможно, что от общих с ними предков нам досталась определённая «тяга» к созданию однополых иерархий. Но, увы, с момента нашего расставания с ближайшими родственниками, мы проделали немалый эволюционный путь, в чём нетрудно убедиться, обнявшись с шимпанзе и поглядев на эту картину в зеркало. |
#3
|
||||
|
||||
Давайте опять вернёмся в «зоологию»:
Цитата:
Из вышеприведённого текста мы видим, что даже «по Дольнику» основными признаками высокого рангового потенциала является агрессивность и конфликтоустойчивость, а «по-Протопопову» - самоуверенность. Надо доказывать, что женщины наделены таковыми качествами ничуть не меньше мужчин, или каждый уже убедился в этом самостоятельно? Далее, мы видим, что с точки зрения специалиста, самки не только могут быть высокоранговыми, или низкоранговыми, независимо от их «принадлежности» ВР или НР-самцу, но их собственный ранг существенно влияет на вероятность таковой «принадлежности». Дело тут в простой арифметике: НР-самке «подходит» практически любой самец, а ВР – только ВР. А ВР-самцу абсолютно по барабану ранг его самки. Таким образом, на ВР-самцов - огромная конкуренция, а ВР-самки – востребованы, но «позволить себе» могут очень мало. Причину этого явления можно понять на примере «механизма взаимного распознавания полов», который исследовала Б. Элерт, одна из учениц К.Лоренца. Выяснилось, что у самцов реакции страха и сексуальности не сочетаются друг с другом: страх подавляет сексуальность. А агрессия, напротив - усиливает. А у самок всё наоборот: агрессия блокирует сексуальность, а усиливает её - страх. Поэтому, если самец хоть немного боится самку - его сексуальность подавлена, а её - вообще блокирована. Зато, если наоборот - всё в порядке, можно в койку. В том, что у человека всё в точности так же, как у других животных, можно убедиться, просто изучив проблему изнасилований. Самца человека возбуждает страх самки. Многие самки не обращаются в органы правопорядка просто потому, что в момент «преступления» чувствовали себя ... как-то странно... практически удовлетворёнными.... Теперь понятно, что ВР-самка просто не испытывает к СР или НР-самцу сексуальных чувств.... И брак между ними всегда немного мезальянс, в котором обоим партнёрам приходится несладко. Ну, трудно, по крайней мере. Так что получается, что ВР-самка может быть либо самкой ещё более ВР-самца, либо - «вынуждена доминировать самостоятельно, беря на себя ответственность - неудачница, у которой нет вожака, на которого можно ответственность переложить». В обоих этих случаях она остаётся высокоранговой самкой с высокой агрессивностью и высокой конфликтоустойчивостью, а также со всеми прочими, очевидными и неочевидными признаками высокого ранга. Вот чем она не может быть, так это «общедоступной, никем не защищаемой самкой». Просто потому, что её ранг (и приобретённый, если она не дура, статус) уже сам по себе служит достаточной защитой. |
#4
|
||||
|
||||
Теперь давайте обратим свои взоры на историю. На обычную такую историю, хоть бы европейскую. Вспомним известных женщин. Ну, хоть королеву-девственницу, что ли. Обратите внимание: в той группе, к которой она принадлежала по рождению, она имела достаточно конкурентов и конкуренток равных (или почти равных) ей в статусе и социальном положении. Одна Мария Стюарт чего стоила. И никакого ВР-самца, гарему которого она бы принадлежала, на горизонте не просматривается. Однако доминантом стала именно Елизавета. Почему? Агрессивность, конфликтоустойчивость, манипулятивность, умение противостоять чужим манипуляциям, далее читайте Сурепку.... Екатерина Великая тоже штучка.... Могла бы ведь, подобно её сёстрам, стать просто очередной императрицей, с невыразительной биографией, мукой студентов-историков. Помер бы доминант - супруг ея, ушла бы на императорскую пензию в почётном звании вдовствующей императрицы, как многие до и после неё. Однако, получилось иначе, и опять же, в разгар событий накаких альфа-самцов с их гаремами. А претендентов на таковое звание она сама быстренько отправляла в почётные ссылки....
И ведь это только те примеры, которые бросаются в глаза, просто потому, что их участницы были первыми лицами в государствах и оказали огромное влияние на ход мировой истории. А сколько подобных историй происходило и происходит поныне среди «простого народа», а не среди «первых лиц»? Только не надо кивать на «мужское наследство», пожалуйста. Никаким «Мариям Фёдоровнам» «мужское наследство» никак не помогло, потому что не было природных данных! А фаворитки первых (вторых) лиц в государстве продолжали оказывать огромное влияние на политику, даже перестав быть фаворитками. Бывшие любовницы французских королей становились официальными воспитательницами их законных наследников - как Вам это понравится? По Вашей логике, перестав быть таковыми, они должны были «скатиться на дно иерархической пирамиды», но этого почему-то не произошло. Жизненный опыт подсказывает: кто сумел подняться один раз, сумеет подняться и ещё двадцать. Рождённый ВР - с годами становится ещё более ВР. Так что все эти «постулаты» насчёт того, что ВР-самка – это исключительно самка ВР-самца, а остальные - поголовно НР - просто болтовня, не выдерживающая никакой проверки, и не подтверждаемая никакими фактами: ни научными, ни житейскими, ни историческими. |
#5
|
||||
|
||||
Поговорим о счастье?
Помнится, меня больше всего забавляли в Ваших рассуждениях некоторые логические особенности, которые и позволили мне сделать предположение о Вашей принадлежности к критикуемому Вами полу.... |
#6
|
||||
|
||||
Отлично!
Итак, наш предполагаемый альфа оказался всего-навсего по-максимуму сигмой. А нашему глубокому мыслителю Дрону, из которого мощным потоком льются бездоказательные сентенции, совершенно нечего ответить, когда дело доходит до аргументов и фактов. Гуд бай, май бэйби. С твоей пипиской тебе действительно нечего делать на вершине иерархической пирамиды: хоть силовой, хоть интеллектуальной! |
#7
|
||||
|
||||
"Поднимаю" тему из соображений ранговых.
Хотя, Дрюня, пожалуй, уже допрыгался: общается только с зелёными новичками. Бедняге невдомёк, что никто не захочет общаться с человеком, взаимоотношения с которым невозможно построить ни на какой основе, кроме безоговорочного согласия и полного подчинения. Правы наши дамы: жаль бедолагу. Как может быть жаль человека, замерзающего в пустыне собственного одиночества и собственной искючительности, и неспособного принять тепло другого человека. Потому что считает этого Другого - недостаточно "правильным" и "хорошим". Но как подумаешь, что и эта пустыня, и это одиночество, и эта исключительность - суть иллюзии.... |
#8
|
||||
|
||||
А ещё мне вот тут удалось, наконец, сформулировать зависимость о взаимосвязи женоненавистничества и гомосексуализма.... В другой теме, правда, но я могу и здесь....
|
#9
|
||||
|
||||
Цитата:
существует и презумпция мужской виновности. например в отсутствии денег у семьи. в разводах (бросил с ребенком) и т.д. заметьте - женщины никогда не виноваты в разводах! как будто не бывает злобных стерв или неверных жен. но всегда он "бросает" жену и детей. то есть... к чему я это. я биолог. классический. но я не считаю что все что происходит между людьми нужно пытаться объяснять в этологических терминах. |
#10
|
||||
|
||||
Ну, мне уже приходилось объясняться не эту тему. Вся информация о жертвах изнасилований взята мной из сети. Собственного опыта, как говорится, не имею.
|