#31
|
||||
|
||||
Цитата:
Цитата:
Охранник - профессия, а не ранг, и не диагноз. Профессиональный охранник ДОЛЖЕН быть достаточно высокоранговым, чтобы в случае необходимости ЗАСТАВИТЬ VIP персону подчиниться. И - подчиняются. Я уж не говорю о таких «мелочах», как «раздвинуть» толпу, или морально подавлять потенциального нападающего. Цитата:
|
#32
|
|||
|
|||
Цитата:
Это в нормальной классификации: - альфа - тот кто главный(тут есть варианты) - бетта - серый кардинал - омега - козел отпущения Остальное -любые буквы алфавита. Кстате новичок в мужской группе не имеет самый низкий ранг. Омега - тот над кем принято издеваться ниже в ранге любого новичка. Есть другая классификация - по Берну - лидерство делится на ответственного(тот кто в случае чего виноват), принимающего решения(тут не нужно комментариев) и легендарного (тот кто всегда прав - великий и непривзойденный победитель) лидеров. При такой раскладке становится ясно русское противоречие ролей в семье |
#33
|
||||
|
||||
Анекдот
В деревне Гадюкино и деревне Бердищево производили исследование длины половых членов. В деревне Гадюкино получили средний результат 25 см, а в деревне Бердищево — 14. В чем причина столь различных результатов? А в том, что в деревне Гадюкино производили опрос, а в Бердищево измерение. Это я к теме опросников. ИМХО, наблюдение все же надежнее как-то... Кстати, его тоже можно более или менее стандартизировать. Исключительно для развития начинающих. У корифеев глаз наметан уже. Но и здесь встает вопрос "а судьи кто?" Насчет способности к манипулированию. Почти каждый день наблюдаю сотрудника. Способности есть, подготовленность есть (эрикссоновский гипноз – не выдумка), а уж стремления – на десятерых хватит. Манипулирует исключительно руководством. (Вот, кстати, вопрос: не хватает сил на всех, или просто не считает нужным манипулировать подчиненными?) В результате: начальником стал, лидером – нет. Ни один подчиненный и ни один «запараллеленный» сотрудник всерьез его не воспринимает. Многие его указюльки выполняются только потому, что всем так удобнее - в случае чего, он же отвечать будет. Совсем дурацкие - не выполняются вообще, причем, безо всяких объяснений (ну не царское это дело - объясняться с ним). Интересно, а как он сам свой ранг оценивает? Думаю, что, несмотря ни на что, высОко:d . |
#34
|
||||
|
||||
Цитата:
|
#35
|
|||
|
|||
Ой, точно существует.
Щенки в одном помете совсем разные в этом плане - одни подавляют братьев и отбирают у них еду (доминанты), другие подлизываются к человеку (умные медианты), третьи просто тихо чахнут (ибо омегам в природе места не хватает). Не думаю, что человек уже совсем не животное. |
#36
|
|||
|
|||
Цитата:
Вот я считаю гением манипуляции Юлию Тимошенко. Кто как оценивает ее ранг? |
#37
|
|||
|
|||
Насчет корреляции размера-доминантности у щенков не согласна, что зависимость прямая.
В том помете, о котором я все время пишу (я его имею возможность наблюдать больше всего, т.к. это единственный помет, который почти целиком остался в моем городке, хозяева щенков оказались активными людьми и мы встречаемся почти каждую неделю, этим собакам уже 2,5 года) - были 2 самых крупных щенка - сука и кобель. Сука отбирала еду - и она до сих пор доминантка, при каждом удобном случае стремится заняться выяснением отношений. Кобель к еде был спокоен, никого не подавлял и до сих пор он вполне такой милый пёсик. Зато самый маленький щенок-кобель (он даже за это был назван Фродо) - доминант и драчун. Хочу уточнить вот еще что. Сука - пищевичка (преобладающая реакция - пищевая), а оба кобелька (и самый большой и самый маленький) - не пищевики. |
#38
|
||||
|
||||
Цитата:
Писал в Гайд Парк и вспомнил про этот вопрос о критериях создания этологического портрета. Эти критерии разработали этологи-психиаторы. Называются Human Ethological Signs Scale, сокращённо HESS. Подробнее и Гильбурда. http://ethology.ru/library/?id=132 |
#39
|
|||
|
|||
Цитата:
Меня интересует в "Портрете" пока в бОльшей мере внутренние составляющие ранга, чем их внешние проявления. Приведу отвлеченный пример - мужчины XYY и женщины XXY. Генетически в них заложена бОльшая агрессивность по сравнению с обычными людьми. Являестя ли агрессивность основной определяющей ранга? Тогда почему Протопопов пишет о "добрых" доминантах? В природе доброта - признак слабости. Вот я и хочу докопаться - биологически вполне материальная "агрессивность" влияет на ранг, а биологически эфемерная доброта (хотя ее можно считать ЭССП) - влияет или нет? Не знаю, смогла ли я объяснить. Ну а вдруг вы и так поймете, чтО меня интересует. Последний раз редактировалось Сурепка, 14.11.2009 в 16:15. |
#40
|
||||
|
||||
Цитата:
Цитата:
|