#11
|
|||
|
|||
Цитата:
Позвольте, как это не является объектом исследования? А поведение человека в очереди разве не есть классическая иллюстрация теории Дольника-Протопопова (не путать с Маркса-Энгельса теорией). Хорошо, давайте абстрагируемся от стран, континентов и политических систем. Вот есть две очереди к кормушке, состоящей из половозрелых особей Homo sapience. В одной очереди все подходят и клюют по очереди, а в другой одни отталкивают других и клюют первыми. Согласно теории Д-П, следуя врожденным (инстинктивным) формам поведения люди с высоким ранговым потенциалом должны опередить других и подойти к кормушке первыми. Если они этого не делают, то значит влияние врожденных форм поведения в них мало, это называется низкой примативностью. Но теория говорит нам, что примативность есть врожденное качество и изменить его сложно. В связи я этим вопрос: как тогда сразу у большой группы людей она оказывается столь низкой? Цитата:
Как там ведут себя люди в очередях. |
#12
|
||||
|
||||
UNk
Цитата:
Здесь видимо нужно прямо: "Особи с Высоким Рангом оттесняют от кормушки ..." Тут еще вопрос - как определить где низкая примативность, а где традиция вести себя воспитанно.. |
#13
|
|||
|
|||
Цитата:
Потому что, мне представляется, очередь это сообщество, которое возникло только что и заранее никто ведь не знает какой у кого ранг, погонов-то на плечах нет. Мне теперь кажется, что именно введение термина "ранговый потенциал" сделало возможным перенос этологических представлений на человека. Именно поэтому, возможно, официальная (западная) наука и не принимает этологию человека, что не оперирует этим термином. Мне тут на глаза попался один обзор в Science (а это очень престижный журнал, мягко говоря). Там автор (некто Sapolsky, 2005) пишет о том как влияет то, какой ранг занимает особь в сообществе на ее здоровье. Причем рассматривает разные виды приматов. Ну, описывает естественно массу закономерностей. А потом задает резонный вопрос: насколько все эти наблюдения справедливы для человека? И отвечает: всегда считалось, что несправедливы, потому что люди не иерархичны линейно, как многие виды. Люди принадлежат ко многим иерархиям, например, один человек может быть самым последним работником у себя на работе и при этом занимать высокое положение в своей религиозной общине. Потом он правда находит у людей тоже зависимость, когда понижение социального статуса приводит к болезням, но вышеприведенная фраза есть имхо ответ почему официальная наука не переносит этологию животных на человека. |
#14
|
||||
|
||||
Unk
Цитата:
Тогда выходит, что потенциал - это только до начала формирования сообщества, а когда группа уже собралась, то можно упоминать сами ранги как таковые. В возбужденной толпе агрессия повышается у всех. Кто первый пробъется к кормушке, стало быть зависит от такой компоненты ранга как конфликтоустойчивость (а не только от физической силы, как может показаться - крупные размеры благоприятсивуют субъекту в реальных стычках, но чувствительный увалень менее защищен от ехидных замечаний какой-нибудь особо настырной бабуси) Крнфликтоцстойчивость не может ведь быть потенциальной - какая уж есть, такая есть. Цитата:
Вы понимаете под этим термином что-то еще, кроме "ранга субъектов до того как они успели "померяться гребешками" и установить иерархию"? Цитата:
Положение в социальной иерархии не обязательно совпадает с рангом. Генерал может быть дома подкаблучником. Но вряд ли и в кругу генералов, если этот круг не особо интеллигентен(примативен) - подкаблучнику светит большое почтение (в интеллегентной среде он может снискать уважение на уровне рассудков); подчиненные же боятся и слушаются не его, а его должности(сопутствующих карательных возможностей). Член семейства миллионеров может быть в своем кругу омегой (что-то из классики, быт светских салонов: "...этот щеголь что ни скажет, все внимают, пошутит - все смеются, а у меня вечно как-то неловко получается, что ни скажу, все ни в попад, то перебьют, то посмотрят с сожалением") Будет ли этот омега из "богатых" высокоганговым, допустим в религиозной общине, если станет посещать общую сельскцю церковь? -Скорей всего его там будут считать просто залетной пташкой - практически животным другого вида. О ранге в общине можно говорить если он ухитрился бы подружиться с сельчанами - учить их чему-то, как-то помогать. Да только истинный омега этого ведь не сможет - высокий порог чувствительности при контактах помещает ему и рот открыть. (А если сможет, значит салонное общество "опускало" его не по рангу, а по сторонним причинам, может происхождением не вышел) Термин "ранговый потенциал" таким образом лучше описывает ситуацию "в разных сферах разные ранги" - ранг у человека один и тот же, но не везде реализуется полностью, а остается "в потенциале" в тех группах, где индивида не считают полностью своим. (Напр. чел может полжизни проработать на ферме и чуствовать себя не на месте, мечтать о звездах и дома ракеты строить. В модельном кружке у него высокий ранг, а на ферме его считают не от мира сего, и рангу полностью не проявиться, да мечтатель и сам мысленно в другом месте, какая уж там борьба за место в иерархии.) Цитата:
Мучительное переживание неудач и конфликтов поди грызет несчастного омегу до болезни. Интересно таким образом неуспешный организм самоустраняется из сообщества живущих или убегает в болезнь типа для внутреннего самооправдания? Последний раз редактировалось Solano, 27.06.2006 в 14:12. |
#15
|
|||
|
|||
Как раз пример в тему.
Мой знакомый, боец и уличный хулиган(если не сказать больше). 120 кг веса. Работает охранником одного "бизнесмена". Идет в поликлинику. Утро. Очереди на улицу. Все деруться из за номерков. Женю это не смущает и он идет без очереди. НИКТО даже не возражает, предпочитая расступаться. |
#16
|
|||
|
|||
Насколько я понимаю все представляют примативность - как некую дробь, в знаменателе которой - инстинкты, а в числителе некая сознательность, видимо, определяемая культурой. Если так, то почему все сосредоточены в данном топике только на культурно-сдерживающей компоненте. А что, в разных обществах одни и те же по силе инстинкты? На самом деле мне представляется, что структура инстинктов в разных обществах разная и в каждом случае надо говорить о том конкретном инстинкте, который подавляется или не очень подавляется. Т.е. в каждом отдельном случае (человека, популяции, соц. слоя, общества) надо говорить о некой инстинктограмме, или норме инстинктивных реакций, которая присуща данному обьекту, а уже потом смотреть к какому числителю он относится и что из этого получается.
|
#17
|
||||
|
||||
Цитата:
Напр, по свидетельствам очевидцев, в Монголии мочиться на улице не возбраняется; общеизвестно, что в некоторых, цивилизованных весьма странах, газы можно за столом пускать. У нас ни-ни, хоть кишки разорвись, не дай бог дитё опростоволосится - позор до конца школы. Ну и что - выработался ослабленный позыв к выделению, слабее чем таковой у монголов ? (А ведь это один из строжайшх запретов, даже "не убий" менее соблюдается) Цитата:
Если все-таки принять что все люди относятся к одному виду, то непримативность - или личное достижение по сдерживанию инстинктивных позывов (не только мочеиспускательного, скажем, но и иерархического - возьмет верзила, да и станет в очередь) или влияние общепринятых нравов. Если в России водитель пешехода вдуг пропустит - значет попался чел талантливый в области непримативности; а в забугорье, в таком где все так делают, он может просто следует традиции - и как тут воспитание от степени личной примативности отделишь. Вот почему и хочется сами об-ва различать как высоко и низкопримативные. Последний раз редактировалось Solano, 27.06.2006 в 16:45. |
#18
|
||||
|
||||
Цитата:
А нравы - типа злобства в очереди проявляются не только на почве "не успею" "не достанется", но даже при достаточном ресурсе желаемого - из "любви к искусству": "не хочу быть в хвосте". Где-то принято такие позывы сдерживать, а где-то они через край плещут - при том что благосостояние обществ может быть сопоставимо. |
#19
|
||||
|
||||
2Hellboy - тогда уж сразу тест на примативность придумывать
пример: "наш человек" в провинциальном театре, конец представления - едва занавес, аплодисменты, а значительная часть "благодарных зрителей" уже на старте, готовы ринуться в раздевалку, бегом - занимать очередь. Что мы тут имеем - "ресурса" хватит на всех, с гарантией , время - ведь отдыхать выбрались , вряд ли на ночную смену опаздывают: посиди в мягком кресле лишних пять минут, или в нарядном холле пройдись, неспеша подтягиваясь к раздевалке - нет, несутся как угорелые, толпятся, давятся, а то и грызутся, не слушая увещеваний гардеробщиц, что завсегда через пятнадцать все будут "отоварены". Тест стало быть - кто первый за "польтами" - тот самый примативный и далее по очереди Последний раз редактировалось Solano, 27.06.2006 в 22:03. |
#20
|
|||
|
|||
Цитата:
|