Идея разумного замысла

[leo]

Много споров ведется между эволюционистами и креационистами.

Предлагаю свое рассуждение, которое, надеюсь, поможет эволюционистам в этих спорах.

************************************************** ***************

Доказать, что эволюция происходила без вмешательства неких разумных существ, трудно. Хотя бы потому, что действительно отсутствуют все промежуточные виды - это и есть аргумент креационистов. И еще, потому что никто не мог наблюдать за тем, что происходило на земле когда-то давно.

Но зато можно попытаться сравнить эволюцию живых организмов с эволюцией предметов, созданных человеком.

Креационисты утверждают, что поскольку живые организмы сложнее любых созданных человеческим разумом вещей, то живые организмы и подавно должны были возникнуть по "разумному замыслу" (intelligent design).

Например, Вильям Пели, живший в 18-ом веке, в своем знаменитом «тезисе о часовщике» противопоставляет найденные им в поле часы камню, который лежал рядом, утверждая, что часы, в отличие от камня, не могли возникнуть в поле сами по себе, а являются продуктом разумного замысла.

Попробуем поразмыслить над тем, кок появились созданные человеком сложные вещи.

Рассмотрим, например, такие искусственные системы, как: механические часы, самолет Боинг, операционная система Windows XP, цифровая видеокамера…

Действительно ли они возникли по «разумному замыслу» (intelligent design)?

К счастью, в отличие от живых организмов, история науки и технологии хорошо известна. Проследить появление часов или Боинга легче, чем появление динозавров.

Вообще, каждые конкретные часы и каждый конкретный Боинг собирают на заводе рабочие и техники по готовой программе, и вряд ли такую сборку можно назвать разумным замыслом.

Было ли создание Боинга интеллигентным дизайном? Боинг 747 был создан на основе предыдущей модели Боинга в конструкторском бюро. Он, конечно, отличался от предыдущей модели, но и предыдущий Боинг мог выполнять все функции, что и новая модель. Инженеры действовали в соответствие с программой, которая была в них заложена школой, институтом и практикой. Каждый внес небольшое изменение в предыдущую модель. Один заменил двигатели на другую (уже существующую) модель двигателей. Другой немного изменил форму крыла – в соответствии с уже сделанным кем-то аэродинамическим исследованием.

Одновременно с Боингом 747 возникли и другие модели самолетов подобного класса, с которыми 747 конкурировал на рынке и в результате вышел победителем.

Чем-то напоминает биологическую эволюцию...

Если продолжить цепь самолетов от Боинга 747 к братьям Райтс, станет ясно, что в каждом звене цепи было только маленькое изменение. И каждый раз возникало множество вариантов, которые конкурировали между собой, и в результате остались лучшие. Иногда это было революционное изменение. Но было ли оно разумным замыслом или просто случайным озарением?

(Братья Райтс, разумеется, не первые люди на земле, которые сделали самолет. По счастью их самолет чуть дольше продержался в воздухе).

Подобные цепочки можно выстроить и для цифровой видеокамеры, и для часов, и для Windows XP.

Вопрос: где же тут intelligent design?

Почему такой интеллигентный человек, как скажем, Леонардо Да Винчи, не сконструировал Боинг 747? По чертежам летательных аппаратов, которые он оставил, вряд ли можно сделать работающую модель.

Почему Аристотель не додумался до наручных часов?

Почему Windows XP не появилась в 1980-ом – ведь тогда было тоже полно интеллигентных дизайнеров!

Получается, что всё, созданное человеком, создано вовсе не интеллигентным дизайном, а эволюцией.

Но может быть интеллигентный дизайн составлял звенья этой эволюции?

Навряд ли. Механические часы изобретены Питером Хенлейном из Нюрнберга около 1500-го года. Питер Хенлейн был слесарем, который чинил механизмы того времени. В частности, он занимался музыкальными шкатулками, приводимыми в движение пружиной. Еще он разбирался в башенных часах, которые тогда уже существовали.

Башенные часы приводятся в движение гирями и содержат в себе маятник, благодаря которому возможен точный отсчет времени (период колебания маятника постоянен и зависит только от его длины).

Что же сделал Питер? Он просто объединил два механизма: пружинный завод и маятник и получил маленькие часы.

Было ли это разумным замыслом?

Конечно же, нет. Это было, скорее, озарением. Питер ведь не замышлял заранее ничего такого. Просто в одно прекрасное утро у него в мозгу блеснула идея соединить два механизма. Если бы до этого можно было дойти разумом, это бы сделали до него – в те времена в Европе жили тысячи слесарей и специалистов по башенным часам.

Вообще, слова «дизайн» и «замысел» совершенно не подходят для создания чего-то принципиально нового и революционного. Когда человек занимается дизайном, он действует по шаблону, составляет план своего будущего творения. Но дизайн – это не изобретение. Колесо, порох, законы Ньютона – вовсе не продукты дизайна или замысла. Они продукты случая. Так же, как и мутации.

Понятия дизайна и замысла подразумевают, что информация, необходимая для создания, уже есть. Но если информация уже есть, то ничего принципиально нового не получится! Получится в лучшем случае копия того, что уже есть или вариация на тему.

Когда делают дизайн – заранее знают, что получится и как оно впишется в окружающую среду. Но очевидно, что знать заранее можно только очень простые вещи. Знать заранее на 100%, даст ли твое изменение в механизме видеокамеры прибыль на рынке, невозможно.

Если все живое на земле кто-то «сдизайнировал», то этот кто-то уже имел модель, с которой он это всё копировал.

Если он создал глаз, то он понимал и знал, что такое глаз – то есть, глаз уже где-то имелся!

Согласно идее «разумного замысла», жизнь на земле скопирована откуда-то. Такой вариант возможен – но ужасно не интересен. И, кроме того – кто создал то, с чего копировали?

Идея эволюции позволяет понять, откуда берется всё принципиально новое – такое, чего раньше не было. Идея дизайна не дает ответа на такой вопрос. Она только запутывает, утверждая, что «такое же» уже где-то было и взято оттуда.