|
|
#91
12.03.2020, 23:09
|
|||
|
|||
Цитата:
Там какие-то исследования свойств коронавируса. Я спрашиваю, рассматриваются ли какие-то альтернативные гипотезы "эпидемии"? Сходу могу привести две: Первая. Коронавирус вызывает ОРВИ, но повышенная смертность по сравнению с гриппом следствие эффекта ноцебо и карантинной гиподинамии. Вторая. Коронавирус не вызывает ОРВИ, это эндогенный вирус, присутствующий у части людей, и рост его концентрации происходит в ослабленном другой болезнью организме. Повышенная смертность от мнимого заражения следствие эффекта ноцебо и карантинной гиподинамии. 
|
|
#92
12.03.2020, 23:10
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Оттуда цитата: Цитата:
А вот и причина "эпидемии" 
|
|
#93
12.03.2020, 23:20
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Прочитал. У меня тут аналогичная история. За окном собачий лай, одна загавкала, другие подхватили.
|
|
#94
13.03.2020, 08:26
|
||||
|
||||
|
Цитата:
А под термином "различные гипотезы" я действительно понимал гипотезы о свойствах вируса: например распространяется он по воздуху всё-таки или только через капли на поверхностях. Цитата:
Ты прав. Профессионалы не занимаются "альтернативными гипотезами эпидемии", подобными твоей. Они просто изучают свойства вирусов. 
|
|
#95
13.03.2020, 12:51
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Ну вот. Я говорю про модели организменного уровня. Есть модель: вирусы - паразиты организмов И есть модель: вирусы - симбиоты организмов Логичное требование к исследователям. Разрабатывать свои модели и в итоге вырабатывать практические доказательства, что верна какая-то конкретная гипотеза. В случае отстутствия вышеописанной исследовательской деятельности, логически следует, что люди придерживающиеся неких убеждений, не являются исследователями. Они просто верят в модель или борются за неё из неких интересов, например, для повышения социального статуса. Отсутствие сравнения с конкурирующими гипотезами и практического доказательства модели "вирусы - паразиты организмов" лично для меня означает, что это религиозная ахинея. Очень просто меня в этом разубедить. Можно показать какие были ещё конкурирующие гипотезы, как велась их разработка и как было доказана верность победившей модели. Дерзайте. Часто можно наблюдать ситуацию, когда специалисты клеточного уровня, с пеной у рта выступают за недоказанную модель организменного уровня "вирусы - паразиты организмов". Я их просто игнорю. Может в своей области они и являются исследователями, но на организменном уровне в соответствии с обозначенными критериями, они являются обычными верующими.
|
|
#96
13.03.2020, 12:53
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Для примера, как отличить говно от конфетки, даю вам конфетку http://bourabai.kz/articles/poincare/quanta.htm
|
|
#97
13.03.2020, 15:09
|
||||
|
||||
|
Разве можно применять к вирусам понятия симбиот или паразит, учитывая что вирусы это не живые существа?
|
|
#99
13.03.2020, 21:32
|
|||
|
|||
|
Я ещё здесь пишу. https://paleoforum.ru/index.php/topi...html#msg240072
Тексты частично дублируются.
|
|
#100
14.03.2020, 11:47
|
|||
|
|||
|
Забанил модератор. Написал ему письмо:
" Здравствуйте, ув. Гильгамеш. Разрешите поинтересоваться критериями «фричества» для палеофорума, дабы я их соблюдал в будущем. Мои критерии просты. В науке должен присутствовать плюрализм гипотез и свободное их обсуждение. Сторонники должны их разрабатывать вплоть до практической демонстрации преимуществ своей гипотезы над конкурирующими. В ходе этого процесса гипотеза естественным путём привлекает новых сторонников и становится общепризнанной. Где в истории науки плюрализм гипотез о роли вирусов в природе? Где свободное обсуждение? Этого не было. Я считаю, что силовое подавление конкурирующих гипотез это и есть научное «фричество». А каковы Ваши критерии? -- С уважением talash " Понятно, что не разбанит. Ну и ладно. 
|
Линейный вид
