Основные инстинкты. Инстинкт любви. Катарсис. И не только.

[louse - academician]

Фрейд именно так два основных инститнка человека и выделял, и, даже все к либидо сводил. Но с точки зрения этологии это не работает. Вопрос ведь не в том, что мы ощущаем, а в том, как и зачем природа это создала.

[Jabuty]

Сообщение от louse - academician

Фрейд именно так два основных инститнка человека и выделял, и, даже все к либидо сводил. Но с точки зрения этологии это не работает. Вопрос ведь не в том, что мы ощущаем, а в том, как и зачем природа это создала.

Вообще-то, три основные потребности: самосохранения, любви и информационная.

Не понял, что значит "с точки зрения этологии это не работает"?

Как понять следующее выражение: "Вопрос ведь не в том, что мы ощущаем"? Почему это вдруг? Прежде, чем что-либо осознать (осмыслить, освоить, обработать информацию), мы сознаем - ощущаем.

"Как и зачем природа это создала?" "Как?" - с помощью всяких естественных и половых отборов. Вопрос "зачем", так же нелеп, как и ответ на него - "пусть будет". Действительно! Ну, зачем она - материя нужна?

[louse - academician]

Сообщение от Jabuty

Вообще-то, три основные потребности: самосохранения, любви и информационная.

Не понял, что значит "с точки зрения этологии это не работает"?

Как понять следующее выражение: "Вопрос ведь не в том, что мы ощущаем"? Почему это вдруг? Прежде, чем что-либо осознать (осмыслить, освоить, обработать информацию), мы сознаем - ощущаем.

"Как и зачем природа это создала?" "Как?" - с помощью всяких естественных и половых отборов. Вопрос "зачем", так же нелеп, как и ответ на него - "пусть будет". Действительно! Ну, зачем она - материя нужна?

Так было давно. После Фрейда был Карл Густав Юнг, который уже пошел другой дорогой. Теперь, на личном сайте Татьяны Владимировны Черниговской (не помню сейчас точно, в гугле сразу окрывается) есть ее работы и лекции, в которых не всегда бесспорная, но новая точка зрения достаточно подробно обсасывается. Она, кстати, не любит Павлова, предпочитает Ухтомского. Наверняка вы с ее работами знакомы. Она сейчас на взлете. Так вот в частности, она пересказывает нашумевшее исследование о том, что решение, которое мы принимаем, в головном мозге существует по крайней мере за полминуты, до того как мы его приняли. Об этом сейчас весь мир говорит, думаю, что весь Израиль тоже - профессиональный и непрофессионалный. В связи с этим, например, в Википедии в стате "Воля" (в философском значении) речь идет о том, что это бессмысаленное понятие, во всяком случае так было, когда я последний раз смотрел.

В том-то и дело, что со времен марксистско-ленинской философии, когда думать, как и во всем мире, было запрещено, произошли изменения. Бергсон, которого у нас естественно не только не признавали, но он и не был доступен, объяснил достаточно понятно, что в сознание вытесняется только то, что трубует мышечного ответа. В основном же - нервные процессы не осознаются человеком. Много ли вы чувствуете, как кровь перетекает по вашим сосудам? А представьте себе, мозг перестанет поддерживать тонус сосудов. Долго вы проживете? Не про вас будь сказано! Сейчас Бергсон у философов в России, как Карл Маркс в Советском Союзе.

Соответственно, и потребности уже не эти. Потребности, осознаваемые человеком, как, кстати и животными, вовсе не его. Это задание эволюции, которое лично ему (этому человеку) выдано. И у этого всего есть уже механизмы в современной науке.

Если интересно, можем пообсуждать каждое звено в отделности. Все, до кучи, охватить трудно.

[Jabuty]

Диспут о "Воле" перенесен в соответствующую тему "Воля" раздела "Псевдоэтология". Пожалуйста, не флудите. В следующий раз буду просто удалять без сохранения и перемещения.