Этологический портрет

[Сурепка]

Хорошо психологам - у них уже давно отработаны критерии создания психологического портрета. Учел тип темперамента, тип характера и т.п. - и можно с большой долей вероятности отнести человека к тому или иному психотипу.
А этологи должны каждый раз пробиваться к человеку через нагромождения моральных, поведенческих, исторических, этнокультурных и прочих слоев.

Как в точности определить ранг?
Как в точности определить примативность?
Какие явления мешают в определении этнотипа?

У меня пока вопросов пока больше, чем ответов.

[Steen]

С рангом особенно забавными мне представляются проблемы, возникающие в связи с мозаичностью последнего и с инверсией доминирования.

Смотрю в последнюю неделю "Гордость и предубеждение" 2005 года и поражает точная передача актёрами именно этого феномена - инверсии доминирования.

[Сурепка]

А вот я считаю, что ранг подвержен "пересмотру" не в ситуативном порядке, а в историческом. То есть ранг величина константная для данного периода жизни данного человека.
В различных группах ты занимаешь то и только то место, которое ты можешь занять, вот только группы формируются каждый раз из различных составляющих. Допустим, ты тета. В группе с гаммами и дельтами ты будешь шестеркой, в группе фи-хи-пси - будешь паханом.
Если точно знаешь ранг - все просто. Но как определить в точности ранг? Вот что сложно.

[Сурепка]

Сообщение от sher

вот есть настоящий полковник и вдруг он приходит в церковный хор, петь решил. или даже в спортзал покачаться. он там будет альфой? вряд ли.

Первое время (до первого рангового выяснения) он будет в ранге НОВИЧКА - низкий ранг для любой группы, даже для такой, казалось бы, низкопримативной, как церковный хор. Но со временем он займет то и только то положение, которое соответствует его иерархическому отношению с другими членами данной группы.

[Сурепка]

Я бы очень хотела, чтобы существовали некие правила, следуя которым можно было бы в опросном порядке (или в порядке наблюдения, но уж отнюдь не полагаясь на собственное чутьё) определить ранг человека. Анкета какая-нить, что ли. В другой теме предлагали опросить форумчан на тему количества половых партнеров в течение жизни.
Ну вот давайте рассмотрим ситуацию. Вы создаете анкету и вносите туда вопрос: если вы проводите вечер в баре, сколько лиц противоположного пола проявляют к вам интерес?
И сразу начинаются всякие "НО" - минус красота, минус гардероб, минус хореографическуая подготовка, минус наполнение кошелька, плюс скорость впадения в алкогольное опьянение, плюс неразборчивость в связях, минус или плюс пол и т.д. и т.п. То есть - как пункт в анкете для вяснения ранга такой ворос не годится. Тогда что годится?????

[Сурепка]

Сообщение от sher

опрос как раз и должен выявлять формы поведения типичные для альфы или для неальфы "какими авиалиниями ты летал в последний раз?", "тебе легче управлять большим коллективом или маленьким?", "...?". плюс контрольные вопросы на повторение, не врет ли. плюс невербальная составляющая. если человек нервничает (курит бесконечно, смотрит на всех проходящих, бумажку скатывает в трубочку...) тянет ли он на заявляемый им ранг?

Очень. Очень хочу дожить до счастливого дня, когда достоверный тест будет разработан.

[Steen]

Сообщение от sher

у меня большие претензии к опросникам психологов. ответы человека не объективны. тем более о себе.

Соционики пытаются выйти из этого тупика, предлагая на каждый вопрос давать ДВА ответа: как вы считаете правильным, и как вы поступаете чаще всего.

[Алексей Вязовский]

Сообщение от Сурепка

Хорошо психологам - у них уже давно отработаны критерии создания психологического портрета. Учел тип темперамента, тип характера и т.п. - и можно с большой долей вероятности отнести человека к тому или иному психотипу.
А этологи должны каждый раз пробиваться к человеку через нагромождения моральных, поведенческих, исторических, этнокультурных и прочих слоев.

Как в точности определить ранг?
Как в точности определить примативность?
Какие явления мешают в определении этнотипа?

У меня пока вопросов пока больше, чем ответов.

Писал в Гайд Парк и вспомнил про этот вопрос о критериях создания этологического портрета. Эти критерии разработали этологи-психиаторы. Называются Human Ethological Signs Scale, сокращённо HESS. Подробнее и Гильбурда. http://ethology.ru/library/?id=132

[Сурепка]

Сообщение от Алексей Вязовский

Писал в Гайд Парк и вспомнил про этот вопрос о критериях создания этологического портрета. Эти критерии разработали этологи-психиаторы. Называются Human Ethological Signs Scale, сокращённо HESS. Подробнее и Гильбурда. http://ethology.ru/library/?id=132

Спасибо за ссылку, прочитала. Очень подробная работа. Самая важная ссылка для темы: визуальные ранги.
Меня интересует в "Портрете" пока в бОльшей мере внутренние составляющие ранга, чем их внешние проявления.
Приведу отвлеченный пример - мужчины XYY и женщины XXY. Генетически в них заложена бОльшая агрессивность по сравнению с обычными людьми. Являестя ли агрессивность основной определяющей ранга? Тогда почему Протопопов пишет о "добрых" доминантах? В природе доброта - признак слабости. Вот я и хочу докопаться - биологически вполне материальная "агрессивность" влияет на ранг, а биологически эфемерная доброта (хотя ее можно считать ЭССП) - влияет или нет?

Не знаю, смогла ли я объяснить. Ну а вдруг вы и так поймете, чтО меня интересует.

[Steen]

Сообщение от Сурепка

Насчет корреляции размера-доминантности у щенков не согласна, что зависимость прямая.
В том помете, о котором я все время пишу ...

Вообще-то, женщины у которых больше одного ребёнка могут делать выводы ещё и на этом материале. Дети - с рождения разные....

Сообщение от Сурепка

Является ли агрессивность основной определяющей ранга? Тогда почему Протопопов пишет о "добрых" доминантах? В природе доброта - признак слабости. Вот я и хочу докопаться - биологически вполне материальная "агрессивность" влияет на ранг, а биологически эфемерная доброта (хотя ее можно считать ЭССП) -
влияет или нет?

Не вижу вообще противоречия между агрессивностью и добротой. Почему доброта в природе - признак слабости? Доброта везде - признак силы, притом - состоявшейся силы. Слабый не может быть добрым - нет ресурса. Агрессивность и доброта - отнюдь не антонимы, в любом человеке и животном они прекрасно уживаются одновременно. Дело в адресности. На уровне этносов проблема решается элементарно - агрессия по отношению к «чужакам», и доброта по отношению к «своим». На уровне отдельной особи, думаю, так же - просто каждая отдельная особь делит остальных на «своих» и «врагов» по каким-то индивидуальным признакам.