Доказательства в этологии

[Alexander B.]

Я когда людям, никогда не слышавшим слово Этология , объясняю что это такое чаще говорю что наука. Сказать, что это область литературы, совсем бессмысленно и непонятно. А вот "способ рассуждений"... да иногда я говорю, что этология это такое мировоззрение.

[нииэтолог]

Наука основана на воспроизводимых и независимых экспериментах

Мне представляется, что поведение можно воспроизвести в экспериментах.
На основании определенных "законов" есть возможность предсказывать поведение. Если принять это во внимание, то может быть этологию можно признать наукой, пусть частично или определенные ее разделы?

[Иван Домбровский]

Alexander B.: "Я когда людям, никогда не слышавшим слово Этология , объясняю что это такое ...".

Если "люди"никогда не слышали слова "этология", то объяснять им что-то бессмысленно. Это пустая трата времени.
Если подняться чуть повыше и попытаться понять, если ли смысл обсуждать предмет с теми, кто считает этологию наукой, здесь ясности нет. Для начала следует найти приемлемое для обеих сторон определение термина "наука". Вполне возможно, что собеседник достаточно умен, чтобы разобраться в сути дела, но недостаточно опытен, чтобы понять - проблема существует и разобраться с ней необходимо.

[Иван Домбровский]

Сообщение от нииэтолог

Мне представляется, что поведение можно воспроизвести в экспериментах.

Можно, если речь идет о безусловных рефлексах и простейших действиях (например, о тестах на IQ).
Живое существо, обладающее хотя бы начатками сознания, отличается от неживых предметов тем, что его поведение в сложных случаях непредсказуемо в принципе.
Здесь, на мой взгляд, есть любопытное явление: чем более совершенным является сознание живого существа, тем труднее предсказать его поведение. Можно возразить, что, в таком случае самым совершенным сознанием обладают сумасшедшие. Здесь, однако, уже возможен эксперимент, так как больное сознание, вероятно, не может быть столь же совершенным, как здоровое, оно ближе к неживой природе, а потому и может быть предсказано.
Подобные коллизии и придают занимательность правдоподобным рассуждениям.

[tatka]

Да читаю и удивляюсь. В 13 лет девочка не взрослая женщина, она еще физиологически растет, психологически растет, ее организм еще к родам не готов, матка вынашивать, таз пропускать голову плода. Отношение к человеку в те времена было жестким если не сказать отмороженным, сажали на кол, колесовали, детей на насилие отдавали самцам. Что и сейчас происходит в областях где народ высокопримативен(Кавказ) людей режут как баранов. И приводить это как аргумент о педофилии это просто узколобость гражданина.

[ethology]

Сообщение от Jabuty

По природе, основная функция женщины - репродукция. Женщина может рожать детей от многих мужчин, но только раз в год. Она всегда знает, что этот ребенок ее, хотя, не всегда - от кого. Поэтому, и заботу она будет проявлять именно к своим детям. Но, при наличии нескольких детей, обеспечение их необходимыми жизненными ресурсами становится для нее проблематичным. Она сама нуждается в ресурсах и заботе, особенно в периоды беременности и выхаживания младенцев.
Мужчина более свободен. Ему не надо вынашивать, рожать и выхаживать детей. Мужчина никогда не знает наверняка, что этот ребенок - его. Ему это и не важно. Он способен обеспечивать себя ресурсами с избытком. Но, при этом, есть один ресурс, в котором он нуждается - любовь. И не какая-то там, божественная, а человеческая, основой которой является либидо, секс. И, в обмен на этот ресурс, он будет отдавать избыток других своих ресурсов.

Поскольку тема - это "доказательства" в этологии, то подобное высказывание просто-таки прямо предполагает "традиционные семейные ценности". Из данного высказывания, в частности, следует, что абсолютно каждого "мужчину" интересует в отношении к женщине только один "ресурс человеческой любви". Поэтому, например, у взрослого внука никакого "интереса" в отношении своей бабки быть не может. А если мы примем в расчет прогнозируемое стремительное увеличение человеческой жизни, то отношения между пра-пра-пра-внуком и бабкой будут восприниматься носителями уже совершенно как неродственные (идентичные современным дальнородсвенным связям через поколения).
Как можно воспринимать подобные "доказательства" чего бы то ни было всерьез?

[Jabuty]

Уважаемый коллега ethology!
Извините, что отвечаю с запозданием. Более года у меня не было интернета и я был лишен возможности публиковать свои глупости в ответ на чужие.

Сообщение от ethology

Поскольку тема - это "доказательства" в этологии, то подобное высказывание просто-таки прямо предполагает "традиционные семейные ценности". Из данного высказывания, в частности, следует, что абсолютно каждого "мужчину" интересует в отношении к женщине только один "ресурс человеческой любви". Поэтому, например, у взрослого внука никакого "интереса" в отношении своей бабки быть не может. А если мы примем в расчет прогнозируемое стремительное увеличение человеческой жизни, то отношения между пра-пра-пра-внуком и бабкой будут восприниматься носителями уже совершенно как неродственные (идентичные современным дальнородсвенным связям через поколения).
Как можно воспринимать подобные "доказательства" чего бы то ни было всерьез?

Сообщение от ethology

Поскольку тема - это "доказательства" в этологии, то подобное высказывание просто-таки прямо предполагает "традиционные семейные ценности".

Вовсе нет! С чего Вы делаете такой вывод? Где в моём тексте, цитируемом Вами, говорится о "традиционных семейных ценностях"? Надо думать, что такое "предположение" Вы выводите из следующего:

Сообщение от ethology

Из данного высказывания, в частности, следует, что абсолютно каждого "мужчину" интересует в отношении к женщине только один "ресурс человеческой любви".

Но это Вы соотнесли изложенное мной к отношениям между мужчиной и женщиной. Я высказался в более расширенном контексте. Разве, мною здесь утверждается, что ресурсом любви обладает, только, женщина? Отнюдь! Ресурсом любви обладают и мужчины, и дети... Мне видится, что Вы, как-то, зациклились на "традиционной" гетеросексуальности.

Сообщение от ethology

Поэтому, например, у взрослого внука никакого "интереса" в отношении своей бабки быть не может. А если мы примем в расчет прогнозируемое стремительное увеличение человеческой жизни, то отношения между пра-пра-пра-внуком и бабкой будут восприниматься носителями уже совершенно как неродственные (идентичные современным дальнородсвенным связям через поколения).

Да, с чего Вы взяли? Может быть! ("На каждую старуху бывает проруха!") Но может и не быть! - "Вот, в чём вопрос!"

Сообщение от ethology

Как можно воспринимать подобные "доказательства" чего бы то ни было всерьез?

Вы, уж, извините, что я излагаю НЕ ТАК, как Вам, возможно, хотелось бы! Такая я - большая дрянь!

[Jabuty]

Увидел ролик в ютюбе и решил прокомментировать.
https://youtu.be/TJ7zuWOijiE

Почему нашей жизнью, воспитанием детей, формированием мозгом в сознании модели реальности пытаются управлять личности, поражённые неврозами и религиозными психопатиями?

Из глубины Марианской впадины своего ханжества, они, даже, не понимают, что объявляют запретным самое здоровое, прекрасное человеческое чувство - сексуальное удовольствие, без которого нет ни любви, ни альтруизма - поведения, основанного на любви.

Допуская всевозможные терминологические эквивокации, они стремятся манипулировать понятиями нравственности, нормы и насадить свои модели реальности всему человечеству, воспитывая в детях отношение к сексу, как грязному, греховному деянию, как насилию над личностью. И не признают, что превращают детей в рабов собственных родительских дремучих предвзятостей.

Встаёт вопрос - они (приверженцы "высоких" моралей, детской асексуальности и "целомудрия"), действительно, занимаются сексом, только в целях репродукции и не допускают никакого чувства удовольствия (удовлетворения потребности любви)? Что за абсурд!?

Почему они так бескомпромисно уверены, что дети лишены этой потребности любви (основой которой является сексуальность).
Кроме того, потребности (1.самосохранения 2.информационная 3.любви) удовлетворяются через определённые ресурсы, в основном, относящиеся к внешней среде. Но есть только один ресурс, которым человек наделён от рождения - секс, ресурс любви. Если бы не было так, дети бы не выживали, а значит, человек, как вид, был бы обречён на вымирание.

Зоологи давно заметили, что если животные с рождения содержатся в условиях зоопарков, не получая естественного, в том числе, сексуального воспитания, характерного для "дикой" природы, то размножение их, мягко говоря, затруднено, часто - невозможно! Нет навыков размножения!
Замечу лишь, что вряд ли можно допустить наличие у животных сексуальных табу и фантомных верховных иерархов, типа чудодейственных богов. И, несмотря на отсутствие этих негативных факторов, во многих случаях, появление потомства от животных в зоопарках становится сенсацией.

Репродуктивная функция, как оказалось, зависит не только от врождённых, безусловных рефлексов, но и от условных, приобретённых навыков - инстинктов.

[неэтолог]

Учительница вызвала в школу отца ученика:
- Вы со своим сыном беседуете о сексе?
- Да, и узнаю много нового!

[Sonta]

Сообщение от Jabuty

Увидел ролик в ютюбе и решил прокомментировать.
https://youtu.be/TJ7zuWOijiE

Что за абсурд!?

Почему они так бескомпромисно уверены, что дети лишены этой потребности любви (основой которой является сексуальность).

кто они эти злые они?
ведь потребности детей удовлетворены
и в любви и сексуальные