Полоспецифика людей. кто кого выбирает!

[Jabuty]

Сообщение от Contradeum

Да сколько угодно случаев, когда самка уходит от высокоресурсного и стабильного, но, - низкорангового, к высокоранговому уголовнику, или вроде того. Наблюдал неоднократно. О чём вообще тут говорить!

Нет никакого противоречия. Вы не учли, что ресурсы бывают разные. Естественно, что и оценка ранговости того или иного субъекта зависит от наличия у него того или иного вида ресурса, в котором нуждается "оценщик". В описываемых Вами случаях "низкоранговые", якобы, особи обладали очень "специфическим" ресурсом, обеспечивающим удовлетворение одной из главных витальных потребностей - потребности любви.

А потребность - "... самке надо смешать свои гены с самым достойным", не существует. Это, всего-навсего, наукообразный штамп, "общепринятое" клише, псевдонаучное заблуждение.

Сообщение от Contradeum

...что самый сильный кулак - серое вещество.

Очень понравилось.

[Contradeum]

Сообщение от Jabuty

Вы не учли, что ресурсы бывают разные.

Учёл таки. Во всех, известных мне случаях, ситуация развивалась шаблонно. Имелись - самец невысокого ранга, но вполне респектабельный по социальным меркам, и высокоранговый маргинал -собиратель клубнички. Да никакие соцположение и матблагосос низкорангового не спасут его от рогов, если высокоранговый захочет возбудить его самку!

А как ведутся самки на наглость, я насмотрелся. А, тем более, на обходительную наглость. Знаю и по себе, и по другим.

Сообщение от Jabuty

В описываемых Вами случаях "низкоранговые", якобы, особи обладали очень "специфическим" ресурсом, обеспечивающим удовлетворение одной из главных витальных потребностей - потребности любви.

Почему "якобы"? Они - действительно - низкоранговые. Хотя и материально ресурсные. Но - не возбуждают. И самки ищут любовь в объятиях высокоранговых.
Но что есть любовь? Какова её мотивационная база?

Любовь - это просто мифологизация секса.

Сколько у меня было откровенных разговоров с самками на эту тему!..

А этология помогла мне собрать эти "паззлы" в целостную картину.

Сообщение от Jabuty

А потребность - "... самке надо смешать свои гены с самым достойным", не существует. Это, всего-навсего, наукообразный штамп, "общепринятое" клише, псевдонаучное заблуждение.

Заявление, опровергающее целое научное направление, которое опирается на богатейший эмпирический материал (да и жизненный опыт - мой, например), нуждается в очень серьёзном обосновании. Иначе это выглядит как "не хочу обидеть маму".

[Jabuty]

Сообщение от Contradeum

Учёл таки. Во всех, известных мне случаях, ситуация развивалась шаблонно. Имелись - самец невысокого ранга, но вполне респектабельный по социальным меркам, и высокоранговый маргинал -собиратель клубнички. Да никакие соцположение и матблагосос низкорангового не спасут его от рогов, если высокоранговый захочет возбудить его самку!

А как ведутся самки на наглость, я насмотрелся. А, тем более, на обходительную наглость. Знаю и по себе, и по другим.

Почему "якобы"? Они - действительно - низкоранговые. Хотя и материально ресурсные. Но - не возбуждают. И самки ищут любовь в объятиях высокоранговых.

Contradeum!
Вам может показаться это странным, но понятие "ранг" относительно, не абсолютно. Этому факту на нашем форуме было уделено много внимания. Велась очень активная дискуссия. Поинтересуйтесь, пожалуйста!

Говоря о ранге, всегда, надо понимать, что в разных социальных группах наблюдаются различные критерии ранговости. Ранговость в социуме атеистов не соответствует ранговости, наблюдаемой в социуме верующих людей.

Мало того, ранг - это оцениваемая категория. Т.е., оценка ранга зависит от мнения конкретного человека (оценщика), а у каждого - свои тараканы. Что для одного - признак высокоранговости, для другого - может, совершенно, не соответствовать этому понятию.

Но вот, то, что "самки ищут любовь в объятиях высокоранговых" - почти, правильное выражение. Я бы подкорректировал его, немного - "высокоранговых, на их взгляд в данный момент".

Сообщение от Contradeum

Но что есть любовь? Какова её мотивационная база?

Любовь - это просто мифологизация секса.

Сколько у меня было откровенных разговоров с самками на эту тему!..

А этология помогла мне собрать эти "паззлы" в целостную картину.

Вы человек на форуме новый, поэтому, еще не в курсе, что я, будучи человеком, не совсем "от мира сего", отважился дать и имел такую дурь - опубликовать, определение понятия любви.

Любовь - витальная потребность доставлять и получать удовольствие, при общении с себе подобными. Основа любви - сексуальность.

А если Вас это определение не устроит, то попробуйте сами "покочевряжиться" и найти собственную дефиницию.

Сообщение от Contradeum

Заявление, опровергающее целое научное направление, которое опирается на богатейший эмпирический материал (да и жизненный опыт - мой, например), нуждается в очень серьёзном обосновании. Иначе это выглядит как "не хочу обидеть маму".

Ну, да! Что-то опровергает. Но я бы не называл это направление "научным". А уж, о "богатейшем эмпирическом материале" можно говорить, только в плане, воспитанного поведения, но никак - эволюционно обоснованной потребности.

Как Вы считаете, животные, занимаясь сексом, имеют осознанное стремление - обзавестись потомством или появляющееся потомство - побочный, непредвиденный эффект их бездумного совокупления?
Можно ли говорить, что самка (или самец) стремится распространить (или, как у Вас - "смешать") свои гены? А вот, в последующем за этим процессе сохранения потомства, обеспечения его выживания эпитет "своего" допустимо уместен, если речь идет о поведении самки. Она всегда знает, что этот детеныш ее. Чего не скажешь о самце (человеке). Поэтому, самец, если уж он способен любить детей, то будет любить любого ребенка, а "свой"-"чужой" - это вопрос приобретенной, воспитанной морали и предвзятостей.
Правда, у львов, говорят, по-другому. Но мы, ведь, не станем фривольно проецировать поведение оленей, гиппопотамов, богомолов..., даже, приматов на поведение человека.

"Не хочу обидеть маму" - понравилось.

[Alexander B.]

Поповоду любви и секса у нас у всех вроде-бы общее мнение. Но вот по поводу рангов....
Я спрошу проще!

Contradeum!

Кто это такие - респектабельные в обществе, но невысокого ранга ?
Кто это такие - респектабельные в обществе, но абсолютно не имеющие наглости, власти, и "внимания" женщин ? Я таких не видел.

В современном российском обществе, в любых, доступных мне до наблюдения его слоях - от дворовой шпаны до хозяев крупных заводов - я таких типов людей, о которых пишите вы, не видел.
По телевизору тоже не видел.

[Contradeum]

Сообщение от Jabuty

Contradeum!
Вам может показаться это странным, но понятие "ранг" относительно, не абсолютно.

А я утверждал такое? Отнюдь. Мой сын как раз и повысил свой визуальный ранг, воспользовавшись тем "инцидентом" в зоопарке. Почитал, перед зеркалом упражнялся. Итог Вы уже знаете.

Сообщение от Jabuty

[u]
Говоря о ранге, всегда, надо понимать, что в разных социальных группах наблюдаются различные критерии ранговости. Ранговость в социуме атеистов не соответствует ранговости, наблюдаемой в социуме верующих людей.

Это всего лишь адаптации. А суть-то одна.

Сообщение от Jabuty

[u]Любовь - витальная потребность доставлять и получать удовольствие, при общении с себе подобными. Основа любви - сексуальность.

Так, по-вашему, самка человека не выбирает (при прочих примерно равных) высокорангового? Сильно сомневаюсь.

Сообщение от Jabuty

(или, как у Вас - "смешать") свои гены?

Ну, вообще-то, это Ваши слова.

Сообщение от Jabuty

[u] Но мы, ведь, не станем фривольно проецировать поведение оленей, гиппопотамов, богомолов..., даже, приматов на поведение человека.

Зачем же фривольно? И без этого хватает поведенческого сходства, доходящего до идентичности. Подтверждение - опыт моего сына. Будь иначе, такого результата не было бы.

[Contradeum]

Сообщение от Alexander B.

Я спрошу проще!

Contradeum!

Кто это такие - респектабельные в обществе, но невысокого ранга ?
...
В современном российском обществе, в любых, доступных мне до наблюдения его слоях - от дворовой шпаны до хозяев крупных заводов - я таких типов людей, о которых пишите вы, не видел.
По телевизору тоже не видел.

А я таких встречал. В советском прошлом - довольно распространённый тип руководителей средней руки. И штатских, и военных, между прочим.
Многие из них повышали свой визуальный ранг по наитию, пользуясь своим положением. Но как же часто их раскусывали опытные в этих делах самки. Да... Приходилось слышать оценки, которые они кулуарно давали своим начальникам.

Тут уж, как ни крути, а базовые потребности у человека - обезьяньи, по сути.

[Alexander B.]

Сообщение от Contradeum

А я таких встречал. В советском прошлом - довольно распространённый тип руководителей средней руки. И штатских, и военных, между прочим.
Многие из них повышали свой визуальный ранг по наитию, пользуясь своим положением. Но как же часто их раскусывали опытные в этих делах самки. Да... Приходилось слышать оценки, которые они кулуарно давали своим начальникам.

1.
Мало-ли, руководитель средней руки, это еще не респектабельный человек. Респектабельный переводится на Русский как уважаемый.
Возможно у них среди подчиненных только самки и молодеж, и поставили его потому, что больше некого было, все другие места по лучше нашли к его возрасту. А среди своих соседей по социальной ступени он не слишком уважаем.
2. Если начальник действительно респектабелен в своем обществе. То возможно эти женщины не чувствуют себя в едином обществе с этими начальником. Возможно они на работу ходят только за деньгами и не ощущают себя частью общества организации.
А чувствуют себя ячейкой общества... театралов например... или просто общества своих друзей. Естественно для общества театралов начальник или офицер не будет доминантом, а доминантом будет режиссер или актер местного театра. К нему и будет соответствующее отношение.

Сообщение от Contradeum

Тут уж, как ни крути, а базовые потребности у человека - обезьяньи, по сути.

Ага, мы же все от обезъян произошли.

[Alex]

Сообщение от Alexander B.

Респектабельный переводится на Русский как уважаемый.

Во-первых, Русского языка нет. Есть русский.
Во-вторых, "респектабельный" не нужно переводить. Это слово из русского языка.
В третьих, оно означает "почтенный, представительный, достойный, солидный", с оттенком значения "производящий внешнее впечатление". Слово не используется для обозначения внутренних свойств.

[Alexander B.]

Сообщение от Alex

Во-первых, Русского языка нет.

Если в том смысле, что вместо него есть куча плохо понятых слов из латинских языков то я согласен.
А если в том смысле, что я букву не того размера поставил, так я даже не сразу понял о чем вы.


Судить о том, использовал ли я язык правильно, можно только по тому, понял ли меня кто-нибудь из тех, кто считает себя его носителем. Удалось ли передать информацию. Но, боюсь это тяжело доказуемо.

[Alex]

Сообщение от Alexander B.

Судить о том, использовал ли я язык правильно, можно только по тому, понял ли меня кто-нибудь из тех, кто считает себя его носителем. Удалось ли передать информацию. Но, боюсь это тяжело доказуемо.

Да, именно так. И если вы прочитаете вышерасположенную дискуссию, то увидите, что ее участники были между собой согласны относительно термина "респектабельный". А вы им предложили иную трактовку.