Этологический форум  

Вернуться   Этологический форум > Псевдоэтология
Имя
Пароль
Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Ответ
 
Опции темы Поиск в этой теме Опции просмотра
  #11  
Старый 29.05.2008, 03:57
Jpx Jpx вне форума
этолог
 
Регистрация: 05.06.2006
Сообщения: 61
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Alex
(подсказка: суперпозиция вычислимых функций может быть невычислимой функцией).
Alex, вы все в общем правильно говорите, но конеретно это утверждение по-моему неверно. Кстати, эти вопросы, если кто еще не читал, очень хорошо освещены в книге Пенроуза.

Цитата:
Сообщение от Alex
По поводу черных дыр. Автор пытается представить дело так, что я на основании критерия Поппера хочу начисто отрицать его статью, и задается вопросом, почему я не отрицаю гипотезу "Черных дыр".
Тут вообще непонятно, при чем тут черные дыры - они вполне себе фальсифицируемы.
Ответить с цитированием
  #12  
Старый 29.05.2008, 10:13
Alex
 
Сообщения: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Jpx
Alex, вы все в общем правильно говорите, но конкретно это утверждение по-моему неверно. Кстати, эти вопросы, если кто еще не читал, очень хорошо освещены в книге Пенроуза.

Тут важно различать вычислимые функции и вычислимые числа. Для функций все просто - никто не говорит, что количество функций в суперпозиции не может быть бесконечным. Определите функцию как бесконечное рекуррентное соотношение и все дела.

С вычислимыми числами немного сложнее. Известные невычислимые числа, являющиеся пределом последовательности вычислимых чисел как правило завязаны на теорему о проблеме остановки.
Так, например, предел последовательности x(n)=0.b(0)b(1)b(2)b(3)....b(k) где
b(i) - двоичные цифры этого числа, определенные следующим образом :
b(i) равно 1 если i-я машина Тьюринга останавливается ранее чем через n шагов, и 0 в противном случае.
Несложно показать, что каждое из чисел x(n) само по себе вычислимо, и вся последовательность x(n) сходится. Однако, предел этой последовательности не вычислим. В противном случае мы имели бы вычислимую реализацию проблемы остановки, а мы знаем, что ее не существует.

На самом деле проблема вычислимости имеет весьма слабое отношение к проблеме искусственного интеллекта и тем более к принятию решений.

Так, например, шахматные компьютеры уже давно обыгрывают международных гроссмейстеров. Тогда как те же компьютеры играют в го примерно на уровне средних любителей. Кроме того факта, что с вычислительной точки зрения го намного сложнее шахмат, считается, что компьютерная игра в го требует более точного моделирования человеческого сознания.

Глупо ставить вопрос "является ли партия в го вычислимой задачей", это очевидно. Вопрос ставится в данном случае так: "как выиграть в го, имея ограниченные вычислительные ресурсы?". Человеческий мозг как-то справляется.
Ответить с цитированием
  #13  
Старый 29.05.2008, 19:39
Виктор Луговской Виктор Луговской вне форума
натуралист
 
Регистрация: 18.05.2007
Адрес: Израиль
Сообщения: 61
Отправить сообщение для Виктор Луговской с помощью Yahoo
По умолчанию Ответ Луговского Sher'у

Уважаемый Sher
Мое основное возражение против гипотезы о том, что лемминги гибнут от "несчастного случае"(т.е. когда предполагают, что – задние ряды стаи у водной преграды сталкивают с берега передних) заключается в следующем.

Для поддержания хрупкого экологического равновесия тундры численность леммингов должна оставаться в достаточно узких пределах, так как они – важное звено в кормовой цепочке тундры. Однако самоубийства леммингов происходят достаточно часто (один раз за 4-5 лет), а состояние их среды обитания остается стабильным на протяжении многих столетий.
За это время самоубийства леммингов происходили сотни раз, и эта стабильность является очень сильным аргументом против того, что самоубийства – случайная гибель части стаи при подходе к реке или морю.
При случайной гибели количество погибших является случайной величиной, а случайная величина всегда имеет разброс, причем в этом случае величина этого разброса по самой сути явления должна быть значительной. Но величина взрывного увеличения численности или «переполнение» леммингами своей экологической ниши – тоже, как показывают наблюдения, случайная величина с большим разбросом. Для поддержания экологического равновесия необходимо, чтобы эти две случайные величины были сильно коррелированны, т.е. при большем приросте численности количество случайно погибших тоже должно увеличиваться примерно в той же степени.
Непонятно, как может самопроизвольно поддерживаться на протяжении столетий тесная корреляция этих двух величин без наличия какого-либо механизма их связи.
А ведь при слишком большом числе случайно утонувших леммингов удар будет нанесен по всей экосистеме тундры, так как из пищевой цепочки будет удалено важное звено.
Если же количество погибших леммингов будет слишком малым, оставшиеся грызуны нанесут непоправимый ущерб растительному покрову тундры, что также вызовет тяжелую экологическую катастрофу.
Однако многие столетия равновесие не нарушается, и это один из самых сильных аргументов в пользу того, что процесс гибели леммингов не случайный процесс, а процесс, управляемый сигналами более высокого уровня, чем инстинкт отдельной особи.
Ответить с цитированием
  #14  
Старый 29.05.2008, 21:09
Alex
 
Сообщения: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Виктор Луговской
Непонятно, как может самопроизвольно поддерживаться на протяжении столетий тесная корреляция этих двух величин без наличия какого-либо механизма их связи.

Для любого, кто хоть раз видел уравнение Лоттке-Вольтерра, оно же модель "хищник-жертва" это не может быть непонятным...
Ответить с цитированием
  #15  
Старый 30.05.2008, 11:42
Аватар для adada
adada adada вне форума
этолог
 
Регистрация: 12.10.2006
Адрес: Донецк, Украина
Сообщения: 167
По умолчанию Неэтологические заметки по поводу.

Независимо от того, выдержат ли испытания критикой отдельные положения и идеи уважаемого В.М. Луговского, общее впечатление -- и впечатление величественное - они, безусловно, производят! И, как мне кажется, не в последнюю очередь за счет великолепного владения полемической и доказательной риторикой, языком как таковым и языком науки в том числе. Конечно, я сообщаю и намерен далее развить сугубо личные, наивные и низкоуровневые впечатления, особой ценности непосредственно для автора гипотезы супермозга не имеющие, поскольку принадлежат они, увы, отъявленному дилетанту. Но в формат форумного общения, надеюсь, вмещаются. Вначале-то планировалось изложить свои соображения непосредственно автору, но потом пришло понимание, что для прямых контактов у меня просто не хватит "тямы"...

Поскольку год назад мы уже с этой гипотезой знакомились и генеральная ее направленность нам известна, не стану напрягаться и копить силы (которых, собственно, и нет) для систематизации ададских вопросов и замечаний, а просто присоединю их к цитатам из Луговского, расположив пакетики в стихийно сложившейся последовательности.

(1)
Цитата:
"...группы цивилизаций объединяются неким супермозгом второго уровня или "коллективные" на уровне супермозга взаимодействия цивилизаций отсутствуют? Несмотря на интерес и перспективность, вопрос этот ставить, видимо, преждевременно, и здесь его рассматривать не будем..."
Увы, но рассматривай -- не рассматривай, но методически "супермозг" придется считать или видоспецифическим феноменом или более общим принципом биологической организации материи. Автор его видоспецифичность нигде не подчеркивает, следовательно, надо полагать, склоняется ко второму варианту.
Но тогда неясно, почему, наряду с Шовеном, не называются имена других сторонников такого глобалистского подхода? (См., например, А.В. Олескин, "Уровневая структура живого и биополитика": "Об едином теле говорят, например, в приложении к насекомым сторонники так называемой концепции "сверхорганизма" (Уиллер, Шовен, Кипятков). Поход муравьев-фуражиров за кормом для всей колонии сравнивается с вытягиванием конечности у "сверхорганизма". Эта конечность захватывает пищу и вновь втягивается, когда муравьи возвращаются с добычей.")

Кроме того, при таком широком подходе "евразийская шахматная доска" разрастается до совершенно гигантских размеров, а за словами В.М. Луговского "...существует и более оптимистическая возможность развития событий, которая реализуется, если человечество сумеет сократить свою численность при минимальном вмешательстве центрального мозга" начинают вырисовываться "минимальные воздействия", то и дело производимые "супермозгом" через таких "муравьев", как Гитлер, Сталин или Пол Пот. Жуткая, прошу прощения, картина встает... А если еще считать супермозг явлением внепланетарным?! Еще тяжелее жить на свете становится пионеру Пете! )

Все это настораживает и понуждает "прикалываться" к каждой мелочи.

(2)
Цитата:
"... если под "функцией сознания" понимать преобразование сигналов на входах в мозг в сигналы на его выходе, то мозг выполняет "вычисление" этой функции за конечное время, используя конечное число операций. Отсюда следует, что мозг как устройство относится к классу машин Чёрча."
Цитата:
"...в принципе "аргумент Гёделя" формально не применим к системам, существующим конечное время. А человек со своим аппаратом мышления - мозгом - является именно такой системой."
Цитата:
"Мозг можно рассматривать как одну из реализаций "машины Чёрча". Возражения против возможности моделирования разума, основанные на теореме о "неполноте арифметики" в данном случае неприменимы, т. к. эта теорема применима только к анализу бесконечных множеств, а множество возможных решений мозга конечно из-за конечности индивидуальной жизни человека."
Не знаю, что на этот гамбургский счет Гёделя-Чёрча скажут математики, но коль скоро автор привлекает на свою сторону джокер доселе не открытого информационного носителя, используемого супермозгом, то и простые граждане вправе тоже прикупить карту аналогичного уровня.
А именно, предлагается считать, что концептуально ограничение конечности времени жизни особи снимается принципиальной бесконечностью вариаций образов, порождаемых сознанием такой особи, присущим сознанию свойством неограниченной продуктивности образов. При этом система становится - очевидно -- геделевской, а сознание лишается навязанного ему свойства "четкой описанности" и превращается в нечерчевский объект.
Можно сказать и иначе: сознание (как и язык, практически его выражающий) - феномен континуальный, в ряд его "точек" всегда вставить еще "точку" и так далее, что превращает ряд в бесконечный.
(В скобках заметим, что у высших животных можно предположить наличие подобного свойства континуальности, только, разумеется, не сознания, без которого животные великолепно обходятся, а их психики, всей или ее отдельных регионов, на фоне которой осуществляется мышление животного. Хотя оно обычно называется элементарной рассудочной деятельностью, критерий элементарности не определен, следовательно, некорректен.
Данное обстоятельство делает перспективу идеально точного моделирования мышления животных тоже весьма и весьма сомнительной.)

(3)
Цитата:
"Воздействия супермозга только в исключительных случаях вызывают немедленную реакцию человека - так иногда бывает при катастрофах или в смертельно опасных ситуациях. В этих случаях иногда происходит "отключение" сознания, и человек действует под управлением сигналов, источник которых он сам определить не в состоянии. Обычно человек так описывает подобную ситуацию: "Отключилось сознание, и я действовал автоматически".

На мой взгляд, традиционное сведение сознания к бодрствованию -- это распространенная ошибка. (Забавно, что для обоснования революционных идей автор использует весьма реакционные толкования сознания!) Не исключено, что в ее основе кроются антропоморфные психологические корни, но это другой вопрос. Сознание - зеркало, и если мы в нем не видим свое отражение, это не значит, что нас нет. И в этом смысле "отключение" сознания не означает отключения мышления, бессознательной части его айсберга. Каковое у животных бессознательно, разумеется, в полном объеме.

Цитата:
"...появление интеллекта не облегчило, а усложнило борьбу Homo sapiens за выживание..."

Использование термина "интеллект" без указания на его корреспонденцию с сознанием и мышлением, причем не в том их состоянии, которое наблюдается ныне, а том, которое имело место на раассматриваемых этапах эволюции, т.е. пару миллионов лет назад, в период "между собакой и волком", тоже размывает картину.
Но ведь можно рассуждать и так: да, возникновение (установление, формирование) сознания "усложнило борьбу" -- но оно тем самым в итоге и облегчило ее!
Цитата:
"...антагонистическое взаимодействие сознания и подсознания явно снижает потенциал выживания особи, и поэтому такая структура психики не могла бы сохранится в эволюционной борьбе..."

А мне кажется, что до окончательного формирования сознания уровня, скажем, кроманьонца квалифицированно судить о подсознании вряд ли стоит...


(4)
Цитата:
"...компонента этнических характеристик - языка..."

Здесь замечание частного характера: язык есть квазиэтническая характеристика, он все-таки не костюм и видо-, а не этноспецифичен.

(5)
Цитата:
"По каким-то непонятным причинам прогресс остановился, образовался эволюционный тупик, муравьиная цивилизация планетного масштаба не состоялась. Похоже, что Р. Шовен даже несколько жалеет об этом."

Учитывая вышеизложенные свойства сознания, не принятые в расчет автором (и даже, к сожалению, не рассмотренные им в качестве альтернативы своей гипотезы, хотя прошлогоднее обсуждение и давало к этому повод), таковой причиной можно в рабочем порядке считать иное: в определенный момент эволюции природа пошла не экстенсивным путем наращивания, хотя и рациональных, но бессознательных коллективных мозговых комплексов, а путем индивидуализации, "поощрения" гиперцефализации и подкрепления этого "решения" феноменом весьма иррационального, вариативного и стохастичного свойства. Т.е. сознанием.

(6)

Цитата:
"Вышеприведенный анализ заставляет сомневаться в достаточности одной гипотезы Гамильтона для объяснения "альтруистического" поведения. Сама гипотеза очень важна и перспективна, т. к. снимает противоречие между дарвиновской схемой естественного отбора и многочисленными фактами альтруистического поведения в живой природе. Но она одна не снимает всей проблемы "альтруистического поведения" - не менее важной проблемой становятся источники получения достаточно надежной информации, по которой можно принять решение о целесообразности "альтруистического поступка".

Возможно, это - самый сильный аргумент уважаемого В.М. И чтобы его блокировать, ученым еще потребуются годы и годы. В таком случае, времени у нас вполне достаточно, можно на эту тему и пофантазировать, повысказывать и другие гипотезы! )
Например, такую, еще толком не сформулированную, и излагаемую еще более несвязно, чем предыдущие замечания.
Не исключено, что существует если не "ген альтруизма", то какой-то базовый генокомплекс, генная метка альтруистического поведения особи, отвечающий за "нестандартность" поведения организма, но не постоянно, а с включением время от времени и особь от особи. Включение это может происходить с использованием механизмов экспрессии генов. Существование такого генокомплекса нам будет допустить легче, если мы зачтем в имплицитность биологических систем их негэнтропийность, своеобразное проявление закона отрицания отрицания белковых тел. Что-то вроде этого...
Ответить с цитированием
  #16  
Старый 30.05.2008, 14:17
Аватар для adada
adada adada вне форума
этолог
 
Регистрация: 12.10.2006
Адрес: Донецк, Украина
Сообщения: 167
По умолчанию

Кстати, готовясь пооппонировать В.М., я прочел у Солбригов, что кроме пчел и муравьев будто бы есть даже и водоросли (Volvox и Pandorina), у которых колониальная форма существования сходным "суперобразом" довлеет над "индивидуальностями"!
Ответить с цитированием
  #17  
Старый 30.05.2008, 19:58
Виктор Луговской Виктор Луговской вне форума
натуралист
 
Регистрация: 18.05.2007
Адрес: Израиль
Сообщения: 61
Отправить сообщение для Виктор Луговской с помощью Yahoo
По умолчанию Ответ В.Луговского АДАДА

Уважаемый АДАДА!
Благодарю Вас за глубокий, подробный и доброжелательный анализ.
По моему представлению, некоторые ваши замечания вызваны тем, что в книге я не всюду сумел достаточно четко изложить свою точку зрения.
Поэтому ниже даю свое понимание затронутых Вами проблем.

1. "Группы цивилизаций" – сам я считаю, что даже элементарная логика принуждает принимать идею иерархичности супермозгов. По моему убеждению, каждый вид, в том числе и Homo Sapiens, объединен супермозгом верхнего уровня. Но наблюдательный материал существует, в основном, по популяциям более низкого уровня: муравьиная семья, этнос и т.п. Поэтому я отложил обсуждение очень заманчивой идеи иерархии супермозгов до того момента, когда будут хотя бы в принципе приняты "базовые основания" гипотезы
2. "Аргумент Гёделя" – Затянуло меня в дебри математической логики предположение о том, что интеллект Homo Sapiens возник случайно при одном перераспределении функций супермозга и собственного сегмента. Увеличение объема "вычислительных возможностей" собственного сегмента перешло некоторый предел, и возникли условия для того, что мы зовем "творческое мышление". Единственным аргументом в пользу этого необходимого, но, к сожалению, весьма смелого предположения, были известные результаты полувековой разработки компьютерных шахматных систем. В них выяснилось, что "творческой уровень" таких систем прямо и тесно связан с их вычислительными возможностями.
Однако, переносить этот результат на работу живого мозга запрещали некоторые результаты математической логики, в первую очередь, теорема Гёделя, которая утверждала, грубо говоря, что любая достаточно сложная формальная система всегда встретится с недоказуемыми утверждениями. А человеческий интеллект, утверждают противники возможности создания "искусственного интеллекта", якобы, может обходить эту сложность, например, за счет "квантового характера работы мозга" (Пенроуз). Неясно, как может реализоваться этот "квантовый характер", но теорема Гёделя – это, действительно, затруднение. Но сторонники возможности создания "искусственного интеллекта" имеют много аргументов против использования этой теоремы. Так, Е.М.Иванов в работе "К проблеме вычислимости функции сознания" (которую цитирую в книге и на которую ссылаюсь) доказывает, что множество человеческих реакций конечно, а на конечном множестве теорема Гёделя неприменима. Не берусь спорить с Вами о "принципиальной бесконечностью вариаций образов", которые создает сознание – может быть, действительно, это не только бесконечное, но и неперечислимое множество… Но мозг (или сознание, если хотите) – это "управляющий" или "административный" орган, а по Н.Щедрину "… всякая администрация проявляет себя через мероприятие". А вот множество возможных "мероприятий", через наблюдение которых мы судим по разумности поведения, конечно. Это элегантное доказательство Е.М.Иванова закрывает, по моему мнению, "Гёделевскую проблему".
3. Об "отключении сознания" – согласен с тем, что терминологически здесь нечетко. Правильно было бы сказать, что "отключаются управляющие функции собственного сегмента и управление переходит непосредственно к супермозг".
4. О "тупике муравьиной цивилизации". Я все-таки считаю, что этот тупик был вызван информационными причинами. Очень маленький собственный сегмент муравья требовал при работе постоянного вмешательства супермозга. При росте численности муравьиной семьи резко возрастал объем этих вмешательств и супермозг перегружался. Это препятствовало росту семьи. Видимо, размера семьи, "разрешенного" объемом собственного сегмента, муравьям оказалось недостаточно для построения сложной цивилизации.
5. О гипотезе Гамильтона. Как мне кажется, при любом виде наследования и проявления "гена альтруизма" ключевой является проблема получения информации. Если альтруист имеет нужную информацию, то он "включается" адекватно ситуации и можно говорить, что гипотеза Гамильтона работает, и противоречий с теорией отбора нет. Если информации нет, то вместо закономерных действий актора получается нечто вроде "орлянки".

Большое спасибо. В Луговской.
Ответить с цитированием
  #18  
Старый 30.05.2008, 21:39
Виктор Луговской Виктор Луговской вне форума
натуралист
 
Регистрация: 18.05.2007
Адрес: Израиль
Сообщения: 61
Отправить сообщение для Виктор Луговской с помощью Yahoo
По умолчанию Ответ В. Луговского Sher'у

Отвечаю на Ваши замечания в предыдущем сообщении:

1. "повторюсь, что как бы там ни было, нет ни одного задокументированного свидетельства массового, еще и "организованного" или "запрограммированного" суицида леммингов. посему мы обсуждаем некое предположение, не имеющую воплощения в природе".

Предположения о гибели леммингов от несчастного случая, являются интерпретацией того факта, что популяция леммингов сокращается из-за гибели леммингов в воде. Эта интерпретация, по моему мнению, не более обоснована, чем предположение о гибели по командам супермозга. В качестве доказательства "запрограммированности" гибели леммингов я уже приводил факт четкой корреляции числа погибающих со степенью роста взрывной численности леммингов. Для экологического равновесия тундры численность леммингов должна находиться в достаточно узких пределах. Если погибнет слишком мало, оставшиеся уничтожат растительность и все лемминги погибнут от голода. Если погибнет слишком много, то начнется гибель животных, питающихся леммингами. А ни того, ни другого не наблюдается. Это аргумент в пользу "запрограммированности". В пользу гипотезы "несчастного случая" – задние ряды леммингов сталкивают в воду передних – нет никаких аргументов, кроме того, что так может быть. Как задние ряды знают, сколько надо сбросить передних? – в рамках гипотезы "несчастного случая" ответа на этот вопрос нет: сколько получится, столько и сбросят…
По поводу гипотезы отравления ядовитыми травами скажу только, что задокументированную массовую гибель леммингов в водных преградах она никак не объясняет.

2. " что это за суициидальный интеллект?" и далее. Суицид у леммингов – это форма защиты от гибели всей популяции из-за того, что внезапно разросшаяся популяция леммингов уничтожит всю растительность в местах обитания и от голода погибнет не часть, а все.
Супермозг работает на всю популяцию, жертвуя частью ее членов.
Организация супермозга, способы передачи информации, распределения функций между супермозгом и особью подробно описаны в книге в главе "Супермозг популяции" и изложить это здесь затруднительно из-за недостатка места.

3. "изумление слаженной сложности чего-либо является не более, чем метафорой..." и далее.
В предположении о существовании супермозга я не вижу отказа от эволюционной теории и перехода к креационизму. Супермозг – это просто созданный в процессе эволюции орган, который помогает популяции, как целому вести себя адекватно среде. То, что все живые популяции через действия своих отдельных членов ведут себя адекватно среде (или погибают) – это наблюдаемый факт. Объяснения того, как это происходит сводятся, грубо говоря, к тому, что это происходит само собой, в порядке самоорганизации. Сводятся к тому, что, если бы особи действовали не так, как надо, то популяция погибла бы, а раз она не гибнет, значит все правильно…
Я, в отличие от этого объяснения, попробовал дать примерную схему того, как осуществляется координация деятельности членов популяции на пользу всей популяции.
С уважением В. Луговской
Ответить с цитированием
  #19  
Старый 31.05.2008, 17:45
Виктор Луговской Виктор Луговской вне форума
натуралист
 
Регистрация: 18.05.2007
Адрес: Израиль
Сообщения: 61
Отправить сообщение для Виктор Луговской с помощью Yahoo
По умолчанию Ответ в. Луговского Sher'у

Уважаемый Sher!
1. По поводу естественного регулирования численности леммингов.
Никто не отрицает самого факта гибели леммингов в водных преградах.
Например, украинский биолог к.б.н., ЕВСТАФЬЕВ И.Л. на своем сайте http://zooeco.com/eco-mlek51-00.html приводит такие данные о размножении леммингов, их гибели и проблеме внезапных миграций животных.
"Выяснилось, что периодически популяция леммингов может резко возрастать в 100 или даже 1000 раз от их первоначальной численности.
…Почему-то эти орды леммингов устремляются по маршрутам, ведущим к морю… Если на пути леммингов встает море, то приличная часть стаи не успеет даже заметить, как окажется там, так как зверьки смотрят лишь на хвосты друг друга и идут за ведущими.
… Следует сказать, что не только стаи леммингов совершают «смертельные» броски. В этом замечены и неисчислимые полчища обезумевших белок, которые, например в 1956 году (при очень высокой солнечной активности), двинулись на север, где их ждали холод, голод и смерть.
…Как же можно понять причину бессмысленной миграции животных, которая оканчивается в конце концов их гибелью? Этот вопрос возникает у каждого, кто знаком с проблемой или хотя бы слышал о ней".
Я не знаю, получены ли с 1925 г. решения уравнений Лотки – Вольтерры с быстро меняющимся по времени параметром нормы рождаемости, но даже из общих соображений трудно представить себе, что хищники могут съесть за короткое время в 100-1000 раз большее число леммингов.
2. Давайте оставим тему леммингов – это только один, по Вашему мнению, неудачный пример.
Оцените, пожалуйста, центральную идею книги – существование супермозга популяции.
Структура супермозга (например, муравьиной семьи) описана в книге, начиная со стр.20 строка 19 снизу до стр. 22 строка 7 сверху. Гипотеза о способах передачи информации между сегментами супермозга описана от стр.22, строка 8 сверху до конца параграфа.
Более полное описание супермозга дано в параграфе "Основная гипотеза" (стр.53)
С уважением В. Луговской
Ответить с цитированием
  #20  
Старый 03.06.2008, 14:55
Аватар для adada
adada adada вне форума
этолог
 
Регистрация: 12.10.2006
Адрес: Донецк, Украина
Сообщения: 167
По умолчанию

Вообще-то, насколько я понял, идея В.Луговского, считая по-гамбургски, не обязательно нуждается в немедленном практическом подтверждении, -- если под таковым разуметь следование парадигмальному руслу СТЭ, синтетической теории эволюции.

Ведь если существование "распределенных мозгов" вплоть до "супермозга" принять за основу, то совсем не обязательно эволюция этого феномена должна совпадать с наглядной биологической эволюцией. Такой вывод следует из того, что существование РМ и СМ не предполагается вне существования некой неведомой физической субстанции (поля? корпускулярной эманации?), т.е. является не столь биологическим, сколько био- или даже просто физическим!

Образно выражаясь, караван такого "мозга" вполне может двигаться своим путем, невзирая на "лай биологической собаки". В чем-то процессы движения (развития) обоих миров симбиотически совпадают, не без этого, -- но не обязательно в главном.

Что касается человека как вида, он настолько наособицу (и поштучно, и по биомассе) стоит в природе со своим сознанием, что именно наше бытийствование, с нашей избыточностью мозга и беспорядочностью производимых им образов результата (по Прибраму), выглядит забавной и гораздо более реальной альтернативой РМ/СМ! Да, со всякой там "мелочью" в виде пчел, муравьев, термитов или даже водорослей некая надбиологическая сила худо-бедно, хотя бы факультативно-консультативно, справляется (почему бы такое и не допустить!), но Человек оказался ей не по "зубам"...
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете прикреплять файлы
Вы не можете редактировать сообщения

BB-коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +4, время: 10:50.


Русский vBulletin v3.5.1, Copyright ©2000-2018, Jelsoft Enterprises Ltd.
Перевод сделал zCarot