Этологический форум  

Вернуться   Этологический форум > Псевдоэтология
Имя
Пароль
Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Ответ
 
Опции темы Поиск в этой теме Опции просмотра
  #1  
Старый 19.05.2008, 15:38
Виктор Луговской Виктор Луговской вне форума
натуралист
 
Регистрация: 18.05.2007
Адрес: Израиль
Сообщения: 61
Отправить сообщение для Виктор Луговской с помощью Yahoo
По умолчанию "Распределенный мозг" популяции

И зоология и комплекс наук о человеке свидетельствуют о том, что все популяции живых существ имеют возможность формирования глобальных оценок состояния популяции и окружающей среды и выработки соответствующих стратегий оптимального поведения для популяции в целом.
Наиболее ярко эта способность проявляется у коллективных насекомых, но присуща она и всем другим видам.
И коллективная деятельность муравьев, и самоубийства леммингов, и рост количества рождающихся мальчиков после тяжелых военных потерь, и "альтруистическое поведение" в животном мире свидетельствуют о "умении" популяции делать оценки общего состояния и принимать решения, недоступные отдельному ее члену.
Примеры, подобные приведенным выше, свидетельствуют о наличии некого "интеллектуального центра" популяции, который ответственен за выработку и реализацию оптимального поведения вида в целом.
В современной науке господствует представление о том, что поведение животного формируется лишь на базе его личного опыта, инстинктов и контактов с ближайшим окружением. Однако многочисленные примеры заставляют усомниться в достаточности этих факторов для адекватного поведения в составе популяции, и остается непонятным, как вид в целом управляет поведением своих отдельных членов.
Существует, правда, множество околонаучных предположений о некоем "космическом разуме", "интеллектуальной ауре" или различных неизвестных физике полях с разнообразными волшебными свойствами. Но предположения эти обычно не имеют под собой никаких реальных аргументов и хороши, видимо, лишь для фантастических романов.
Во вложении, связанном с этой темой выложена моя работа "Су-пермозг человечества", в которой высказывается и обосновывается гипотеза, которая объясняет, на базе сегодняшнего состояния информатики и теории управления, механизм оптимального, с точки зрения выживания, коллективного поведения членов популяции.
Выкладывая эту работу на Форуме, я надеюсь, что она может стать началом дискуссии на тему о механизме поведения популяции как целого.

В. Луговской

книга находится здесь

Последний раз редактировалось Administrator, 20.05.2008 в 10:54.
Ответить с цитированием
  #2  
Старый 20.05.2008, 13:10
ЭЛЬ ЭЛЬ вне форума
эрудит
 
Регистрация: 08.08.2006
Сообщения: 241
По умолчанию

Книгу ещё не читал, но вспомнил. Когда то читал философию древних индусов. Так там было написано примерно так. Индивидуальным сознанием животное не обладает, но обладает вид животных.
Ответить с цитированием
  #3  
Старый 20.05.2008, 13:46
ЭЛЬ ЭЛЬ вне форума
эрудит
 
Регистрация: 08.08.2006
Сообщения: 241
По умолчанию

Книгу не скачал, но прочитал статью в журнале Наука и жизнь.
"Исходя из сказанного, можно предположить, что именно «ленивые» муравьи являются носителями специализированных, особо важных сегментов распределенного мозга."
Что такое муравейник. Это сообщество узких специалистов. Которые уже рождаются таковыми скорее всего, а не обучаются.
И действительно можно предположить, что в муравейнике есть свои хранители знаний, управленцы и т.д. ну всё как у нас людей. Так же есть свои безработные на дотации, но за то в случае необходимости готовые работать.
Мы люди то же сообщество узких специалистов. В котором есть свои хранители знаний (учёные, инженеры и т.д). Надо заметить в старые добрые времена, когда письменности не было, то знания передавались из уста в уста и для этого отбирались люди способные запоминать огромные массивы знаний. Т.е имеющие врождённые задатки для этого, ну как у муравьёв. Причём запоминали одно и то же несколько человек. Что бы потом методом сравнения избавляться от ошибок. Да и надёжность хранения повысить. Т.е избыточность. Ну всё как в муравейнике. НО что интересно. Отдели таких мыслителей человеческих от сообщества и помести их на остров. У них так же очень быстро произойдёт разделение. Более способные к физическому труду будут трудиться, управлять так управлять, а самые умные останутся хранителями знаний и чрез несколько поколений популяция таких людей быстрень придёт к изначальному уровню.
Можно ли сказать, что у муравьёв распределённый мозг. Можно. Почему нет. Особенно если понимать, что муравей это живой организм, а муравейник это то же живой организм у которого как у всякого живого организма должен быть свой мозг. Но то же самое можно сказать и о человечестве. Люди породили новый живой организм под название общество. Почему живое, да потому что обладает свойством живого.
На примере муравейника хорошо видно, что принципы построения живого целого из узкоспециализированных частей, одни и те же. Ведь человек это то же сообщество узкоспециализированных одноклеточных организмов.
Ответить с цитированием
  #4  
Старый 21.05.2008, 10:27
Alex
 
Сообщения: n/a
По умолчанию

Посмотрел книгу. Никакой критики она не выдерживает, к сожалению. Можно подходить с разных сторон.

В общефилософском смысле подход автора нарушает сразу два научных принципа. Первый - общеизвестный принцип Оккама. Если поведение муравьев или леммингов можно объяснить без привлечения "неизвестного пока что науке фактора", то не стоит такой фактор вводить. Заявления автора о невозможности такого объяснения аргументами не подкреплены. Видно горячее желание автора показать, что это невозможно, но ничего кроме общих фраз в защиту этого тезиса не сказано. Но это полбеды. Беда в том, что предлагаемая теория не отвечает критерию фальсифицируемости (К.Поппер). Нет и не может быть четко поставленного эксперимента, доказывающего отсутствие у муравьев "обмена информацией неизвестным науке способом". Спросить у самих муравьев вряд ли удастся. Таким образом, даже с наиболее общей точки зрения предлагаемая теория относится к категории лженауки.

Посмотрим с другой стороны. На стр. 42-43 автор приводит формулу, в которой использует сложение вероятностей. Согласно теореме сложения вероятностей таким способом можно складывать вероятности только НЕСОВМЕСТНЫХ событий, то есть таких, которые принципиально не могут произойти одновременно. У автора складываются вероятности выжить для различных членов стаи. Формула применена некорректно, и результат дает неверный.

... продолжение следует
Ответить с цитированием
  #5  
Старый 25.05.2008, 22:28
Виктор Луговской Виктор Луговской вне форума
натуралист
 
Регистрация: 18.05.2007
Адрес: Израиль
Сообщения: 61
Отправить сообщение для Виктор Луговской с помощью Yahoo
По умолчанию В. Луговской ALEX'у

1. Замечание, связанное с "бритвой Оккама", видимо, не нуждается в ответе. Звучит принцип Оккама, восходящий еще к логике Аристотеля, примерно так: «Не нужно множить сущности без необходимости» и обычно рассматривается, как общее пожелание типа "Теория должна быть красивой".

2. По поводу "критерия фальсифицируемости" Карла Раймонда Поппера надо сказать, что теории типа "Нечто существует" ставят перед ним непростую проблему. Если утверждение "Нечто не существует" является "фальсифицируемым", то обратные утверждения - "не фальсифицируемы" (по крайней мере, при весьма вероятных предположениях о характере нашей Вселенной) и все их приходится считать "ненаучными".
Но для практической научной работы важно, что "фальсифицируемость" теории вовсе не гарантирует ее правильность. Так, сам К.Р. Поппер показывает, что теория Маркса, например, "фальсифицируема", но не правильна.
С другой стороны предположение о существовании "черных дыр" "не фальсифицируемо", но правильно.
Это известно любому успевающему студенту младших курсов философского факультета и поэтому неясно, зачем в отзыве на книгу упомянут К. Р. Поппер.

3. О неприменимости формулы сложения вероятностей на стр. 42-43.
В отзыве правильно цитируется элементарное правило сложения вероятностей, но оно не применимо к формулам на стр.42-43.
Рецензент не заметил, что там речь идет не о сложении вероятностей. Сложение вероятностей применяется при определении вероятности появления одного события из нескольких и вычисляется эта вероятность по формуле:
P(A+B) = P(A) + P(B) – P(AB) (1)
где P(A) и P(B) – вероятности событий А и В, а P(AB) –вероятность одновременного появления событий А и В.
Формулы на стр.42-43 внешне напоминают (1) но описывают совсем другое.
Речь там идет о вероятности одновременного выживания всех членов стаи.
Точнее о приращении этой вероятности в случае подачи сигнала сторожем.
При этом предполагалось, что при сигнале сторожа вероятность выжить для каждого члена стаи равна единице, а уменьшение этой вероятности без сигнала достаточно мало, события же – "выживание каждого члена стаи" - предполагались независимыми друг от друга.
Далее были сделаны несложные преобразования. Воспроизведу их для случая двух событий. Результаты без труда обобщаются на любое число событий.
1. Вероятность одновременного появления двух событий А и В ( в данном случае – выживания двух членов стаи при подаче сигнала) равна по теореме умножения вероятностей:
Р(АВ) = Р(А) * Р(В)
где Р(А), Р(В) – вероятности событий А и В.
2. Вероятность одновременного появления двух событий А1 и В1 (в данном случае – выживания двух членов стаи при отсутствии сигнала) равна:
Р(А1В1) = (Р(А) – а) * (Р(В) – в)
где а, в – уменьшение вероятности выжить при отсутствии сигнала
3. Приращение вероятностей выжить при подаче сигнала равна:
D = Р(АВ) - Р(А1В1) = Р(А) * Р(В) - (Р(А) – а) * (Р(В) – в) = Р(А) * в + Р(В) * а – а*в
Так как по принятым допущениям Р(А) = Р(В) = 1, а уменьшение вероятностей мало и а*в близко к нулю, то получаем:
D = а + в
Именно такие по структуре выражения и использованы на стр.42-43.
Кроме того, цель раздела в котором использовались рассматриваемые формулы – возможно более простым способом показать, что условие "кин-отбора" неустойчиво относительно реально возможных ошибок определения условий, в которых сторож принимает решения. И что поэтому необходимо искать источник получения информации, которая позволяет сторожу принимать правильное решение.
Был бы благодарен рецензенту, если бы он высказал свое мнение именно по этой, ключевой для раздела, проблеме, а не концентрировался на алгебраических преобразованиях, которые делают на первых занятия по теории вероятности.
Ответить с цитированием
  #6  
Старый 26.05.2008, 10:46
Alex
 
Сообщения: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Виктор Луговской
1. Замечание, связанное с "бритвой Оккама", видимо, не нуждается в ответе. Звучит принцип Оккама, восходящий еще к логике Аристотеля, примерно так: «Не нужно множить сущности без необходимости» и обычно рассматривается, как общее пожелание типа "Теория должна быть красивой".

Для меня он звучит несколько иначе. "Не стоит тратить времени на рассмотрение теории, объясняющей нечто, что может быть объяснено и без этой теории".

Цитата:
Сообщение от Виктор Луговской
неясно, зачем в отзыве на книгу упомянут К. Р. Поппер.

Да в общем за тем же самым. Если теорию нельзя ни доказать, ни опровергнуть, то она просто не нужна. Разве что как игра ума.

Цитата:
Сообщение от Виктор Луговской
... текст см. выше

Все это совершенно неважно. Если результат каких-то действий с вероятностями может давать результат больше 1, то это значит, что где-то ошибка. Способ получения такого результата не имеет значения.
Допустим, в стае 1000 птиц. Пусть "приращение вероятности" (искусственное понятие, не имеющее смысла и непонятно, зачем введенное) равно 0.01, то сумма приращений вероятности по всей стае будет равна 10. Ничего удивительного, поскольку так введено "приращение вероятности". Но автор, не задумываясь, оперирует этим результатом как вероятностью.

Посчитаем для этого же случая честно, без ненужных допущений:
Автор считает, что в случае подачи сигнала вероятность выживания равна 1 (заметим, что это не соответствует реальности). То есть остается в живых вся стая. Уменьшение вероятности выжить для каждого члена стаи на 0.01 означает, что при нападении без сигнала вероятность выжить равна 0.99 для каждого члена стаи. Отсюда вероятность выжить для ВСЕХ членов стаи равна примерно 4*10^-5, а вовсе не 10 как у автора. Отбрасывание "незначащих" членов бинома приводит тут к ошибке в 6 порядков при величине стаи всего 1000. Таким способом можно доказать вообще все что угодно. Может быть, автору стоит более внимательно изучить материал ПЕРВОГО КУРСА и не относиться к нему столь пренебрежительно ?

Дальнейшее рассуждение на тему "откуда он знает" напоминает старую истину, что у термоса есть искусственный интеллект. Судите сами - кладут в него мороженое - он поддерживает его холодным, наливают чай - он поддерживает его горячим. Откуда он знает ?

Также любопытно наблюдать, как автор берет с потолка цифры, ничем их не обосновывая. Так, на стр 50 читаем: "Увеличение численности популяции в 300-500 раз грозит разрушением биоценоза". Почему именно 300-500, а не 5 - 1000 ? Тайна сия велика есть.

Нужно отметить некоторую принципиальность научной позиции автора. Так, на стр. 51 он замечает "хочу отметить. что здесь, по моему мнению собрано достаточно много подтверждений допустимости гипотезы ..." Надо сказать, что допустимость гипотезы обычно обосновывают общефилософскими соображениями, вроде критериев Оккама или Поппера, и выдвижение гипотезы остается все-таки на совести автора. А для остальных решающее значение имеет доказательство самой гипотезы.

Дальнейшие рассуждения о "тесте Тьюринга" и "тезисе Черча" являются не более чем попыткой запутать читателя большим количеством умных слов, и содержат большое количество фактических ошибок. Так, например, без всякого основания смешиваются три разных класса функций : вычислимые (в смысле Тьюринга), практически вычислимые и вообще все функции. К слову сказать, вычислимых функций счетное количество, а невычислимых гораздо больше. Хотя автор почему-то считает иначе.
Если узко понимать работу мозга как "преобразование сигналов на входе в сигналы на выходе", то можно обосновать практически что угодно. Разумеется, число возможных "входов" и "выходов" конечно, но оно настолько велико, что число их возможных сочетаний намного превышает количество атомов во Вселенной.
Кстати сказать, ровно ниоткуда не следует, что человек неспособен вычислять значения невычислимых по Тьюрингу функций.
Ответить с цитированием
  #7  
Старый 27.05.2008, 18:08
Аватар для Андрей
Андрей Андрей вне форума
нэтолог
 
Регистрация: 15.06.2006
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщения: 493
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Alex
...
Alex, а вы вообще кто по образованию и роду деятельности. Так, чисто из любопытства спрашиваю.
Ответить с цитированием
  #8  
Старый 27.05.2008, 20:52
Виктор Луговской Виктор Луговской вне форума
натуралист
 
Регистрация: 18.05.2007
Адрес: Израиль
Сообщения: 61
Отправить сообщение для Виктор Луговской с помощью Yahoo
По умолчанию Ответ Луговского АЛЕКСУ

1. Опять о Оккаме и Поппере.
Алекс утверждает, что "Если поведение муравьев или леммингов можно объяснить без привлечения "неизвестного пока что науке фактора", то не стоит такой фактор вводить".
К сожалению, таких объяснений нет, во всяком случае, в литературе они не публиковались. Поэтому неясно к чему применять принцип Оккама.
По поводу К. Поппера. Я уже обращал внимание , что согласно его "критерию фальсифицируемости" марксистская теория "научна", а психоанализ и теория объясняющая наличие "черных дыр" – "ненаучны".
Из рекомендации АЛЕКСА следует, что теорией "черных дыр" и психоанализом заниматься не надо, а марксистской философией – нужно.
Никак не могу с этим согласится.
АЛЕКС утверждает, рассматривая вопрос о внезапных возрастаниях численности леммингов, что "автор берет с потолка цифры, ничем их не обосновывая". Но эта цифра взята из работы Чернявского Ф.Б и др "Материалы по динамике и демографии лемминговых популяций в Колымской низменности" и на эту работу есть ссылка в книге, в том месте, где идет обсуждение проблемы леммингов. Непонятно, с какой целью АЛЕКС сделал это замечание.
2. По поводу расчета вероятностей.
Продолжаю считать, что нельзя путать сложение вероятностей с их произведением, как АЛЕКС сделал в своем первом ответе, потому, что эти операции отражают разные явления.
Поэтому удивляет ответ " Все это совершенно неважно". Думаю, что важно, так как это дает представление о уровне рецензии.
Уже говорил, что приведенная формула – это приближение, сделанное для иллюстрации ситуации в малой стае, а для иллюстрации нужна простота и наглядность. Совсем не удивительно, что вне диапазона малых чисел эта приближенная формула дает большую ошибку. Это, вообще, характерно для приближенных формул. Так, например, для малых углов sin(alfa) = alfa, но если взять угол 180 градусов , то получается огромная ошибка. Кстати, в книге в подстрочном примечании говорится, что для больших стай гипотеза Гамильтон подтверждается автоматически – там никаких оценок не надо и поэтому пример АЛЕКСА со стаей в 1000 птиц неуместен.
3. О возможности построения искусственного интеллекта
Непонятно недовольство Алекса " большим количеством умных слов", которые он встретил в параграфе, где обсуждаются возможности построения "искусственного интеллекта". Думаю, что, если АЛЕКС, как видно из ответа, понимает эти "умные слова", то и остальные читатели тоже поймут термины, взятые из элементарных учебников.
К сожалению, в научной и научно-популярной литературе (а обсуждаемая книга относится к категории научно-популярных) словарем книжек "Для самых маленьких" никак не обойтись.
Конечно, теорему Гёделя о неполноте нельзя в научно-популярной литературе приводить в ее строгом виде:
"При определенных условиях относительно фундаментальной пары , не существует такой дедуктивной системы <Р,Р,?> над L, которая была бы одновременно полна и непротиворечива относительно".
Но совсем без "умных слов" обойтись, к сожалению, нельзя.
С другой стороны, АЛЕКС сам не избегает этих "умных слов": его не устраивает, например, интуитивное определение вычислимых функций, и в своих замечаниях он требует вводить различие между "вычислимыми (в смысле Тьюринга) и практически вычислимыми", хотя по логике изложения этого вовсе не требуется.
АЛЕКС утверждает, что " Если узко понимать работу мозга как "преобразование сигналов на входе в сигналы на выходе", то можно обосновать практически что угодно".
Однако такой подход уже много лет принят в исследованиях по искусственному интеллекту и на его базе "доказать практически все что угодно" не удается.
Далее АЛЕКС пишет " К слову сказать, вычислимых функций счетное количество, а невычислимых гораздо больше. Хотя автор почему-то считает иначе". С такой оценкой мощностей множеств вычислимых и невычислимых функций полностью согласен, но отрицания этого в в книге вообще нет и непонятно, откуда это взято АЛЕКСОМ.
Замечание АЛЕКСА, о том, что "число возможных "входов" и "выходов" конечно, но оно настолько велико, что число их возможных сочетаний намного превышает количество атомов во Вселенной" совершенно правильно, но в книге речь шла только о том, что это число конечно и, стало быть, в принципе можно построить конечные таблицы ситуаций, которые могут быть программой для "машинного интеллекта"
Продолжать анализ ответа АЛЕКСА, пожалуй, не буду – думаю, что участники форума разберутся сами.
И дискутировать больше с АЛЕКСОМ тоже не буду – к сожалению, это не дает положительных результатов.
Ответить с цитированием
  #9  
Старый 28.05.2008, 11:01
Alex
 
Сообщения: n/a
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Виктор Луговской
И дискутировать больше с АЛЕКСОМ тоже не буду – к сожалению, это не дает положительных результатов.


Разумеется. Потому, что Вы пишете чушь, и не хотите нести за это ответственность. Спорить на хоть немного серьезном уровне Вы просто неспособны.

По поводу расчета вероятностей.
Если в решении физической задачи нарушается закон сохранения энергии, значит задача решена неверно. Если в решении вероятностной задачи получается вероятность > 1, то задача решена неверно.
В данном случае она еще и НЕВЕРНО ПОСТАВЛЕНА, поскольку использует целый ряд допущений, не имеющих места в действительности. Все это достаточно тонкие моменты, по поводу которых можно спорить довольно долго. А тут есть железный аргумент: автор считает по формуле, которая в общем случае неверна, причем нет ни малейших оснований делать именно так (я приводил расчет по правильному способу). Интересна также манера автора спорить. Сначала он заявляет "Результаты без труда обобщаются на любое число событий." Когда ему показывают, что результат НЕ обобщается на любое число событий, он вдруг заявляет :
"Совсем не удивительно, что вне диапазона малых чисел эта приближенная формула дает большую ошибку." Самое забавное тут - что понятия вероятности и вообще статистика являются следствиями из закона больших чисел, и формулы, верные только в случае очень малых выборок ( в данном случае не более 10 ) вообще неуместны.


По поводу черных дыр. Автор пытается представить дело так, что я на основании критерия Поппера хочу начисто отрицать его статью, и задается вопросом, почему я не отрицаю гипотезу "Черных дыр". Да потому, что любую теорию нужно рассматривать с разных сторон. В теории черных дыр все хорошо с точки зрения математики. А в статье автора есть ОДНА формула, да и та НЕПРАВИЛЬНАЯ.

По поводу вычислимости и невычислимости. Забавно заявление автора о том, что "если мозг оперирует с невычислимыми функциями, то в основе его работы не могут лежать известные физические процессы, т.к они в принципе описываются вычислимыми функциями". То есть автор сначала сам вводит некую "не известный науке физический процесс", а потом наличие такого процесса сам же использует в доказательстве "от противного".
Мозг ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не является машиной Черча. Не все физические процессы описываются вычислимыми функциями. Из того, что мозг работает на основании процессов, описываемых вычислимыми функциями вовсе не следует, что он неспособен работать с невычислимыми (подсказка: суперпозиция вычислимых функций может быть невычислимой функцией).

Насчет "большого количества умных слов". Автор вводит большое количество понятий и тезисов, подавляющее большинство которых впоследствии не использует. Таким образом, неиспользуемые тезисы можно отнести к стремлению "напустить тумана" и "пустить пыль в глаза".


Цитата:
Сообщение от Андрей
Alex, а вы вообще кто по образованию и роду деятельности.

Я заканчивал ПТУ.

PS: Мне всегда было интересно мышление лжеученых. Кто они ? Заблуждающиеся недоучки или беспринципные интриганы ? Понимают ли они сами, что пишут бессвязный бред ? Тот же Фоменко, например. Допустим, он полный болван в лингвистике, и честно думает, что немцы в 18-м веке говорили по-русски. Ладно. Но он, математик, использует некую меру, математически совершенно некорректную. Может ли он не знать об этом ? Нет...
Ответить с цитированием
  #10  
Старый 28.05.2008, 18:13
Виктор Луговской Виктор Луговской вне форума
натуралист
 
Регистрация: 18.05.2007
Адрес: Израиль
Сообщения: 61
Отправить сообщение для Виктор Луговской с помощью Yahoo
По умолчанию Ответ В. Луговского Sher'у

Уважаемый Sher!
Спасибо за четкую формулировку Ваших возражений против базовых положений моей гипотезы. Это дает возможность еще раз обсудить их.
ВО-ПЕРВЫХ ВЫ ПИШЕТЕ:
" поведение муравьев в действительности не сложно. оно полностью контролируемо гормональными тригерами. для того, чтобы ходить за пищей, переворачи-вать куколки и кормить царицу, никакого суперума не нужно."
Это Ваше положение вызывает сомнение.
В муравейнике существуют, грубо говоря, два вида работ:
а) достаточно простые повторяющиеся операции, которые насекомое может выполнить в одиночку или с небольшим количеством "сотрудников"
б) Глобальные операции, которые требуют привлечения больших или очень больших масс насекомых и учета состояния всего муравейника или окружения, которое недоступно малой группе насекомых.
К первой группе я отношу операции поиска пищи, ухода за "домашними животными", маткой, личинками и т.п.
Особенности этих операций в том, что, будучи "запущенными", они выполняются по четкому алгоритму с учетом состояния только ближайшего окружения, доступного "исполнителю". Для выполнения таких уже включенных операций не требуется передачи исполнителю и между исполнителями большого объема информации и для такой передачи - достаточны уже известные каналы ее передачи.
Эти операции закодированы в "собственных сегментах" муравьев и включаются по командам супермозга.
Ко второй группе работ я отношу строительство муравейника, оперативное выделение рабочей силы для выполнения срочных работ, ведение войн и т.п.
В этих и подобных случаях требуется планирование, оценка состояния объекта работы и окружения и оперативная коррекция поведения больших масс исполнителей, что очевидно недоступно малой группе исполнителей.
По моей гипотезе, управление этими работами – функция супермозга, который "раздает" задания отдельным исполнителям и координирует их усилия.
Иногда утверждают, что такие работы могут выполнятся в режиме "самоорганизации",(другими словами, на базе многочисленных "проб и ошибок"), но реальный ход, например, строительства муравейника или муравьиных войн отвергает такую возможность. Утверждают также, что при строительстве муравейника, частые контакты между муравьями-строителями обеспечивают координацию всех работ.
Когда мы строим небольшой сельской дом можно обойтись без "централизованного управления". Но нельзя построить небоскреб без такого управления, даже если раздать всем рабочим его чертежи. А интеллектуальный уровень высококвалифицированного рабочего неизмеримо выше, чем у муравья… Как же термиты строят свои дворцы?
Известный российский мирмеколог А.А. Захаров в книге "Муравей, семья, колония" утверждает: "… согласованное поведение проявляется при взаимодействии любого количества муравьев. Обычно оно достигается посредством групповой иерархии* и массового подражания большинства особей муравьям-активаторам. Самые общие задачи решаются путем постоянного контакта всех участников".
Почему же это не получается у людей-строителей?
В поддержку своих предположений приведу цитату из работы известного французского ученого Р. Шовена "От пчелы до обезьяны", написанной еще в середине прошлого века:
"Никто не поверил бы, что все это (термитник – В.Л) не дело рук человека: шары, кувшиноподобные и колоколообразные купола, стенки которых состоят из рядами восходящих по спирали колонок, сложная система галерей, переходящих одна в другую, положенных одна под другой или скрещивающихся. И все безупречно правильно, словно выточено…Нас беспокоит все тот же вечный вопрос, о котором уже шла речь на предыдущих страницах: как могут крошечные букашки, не имея плана, возводить свои огромные постройки — эти пирамиды и соборы Св. Петра термитов? Следует ли считать, что план существует у них в мозгу, или нужно постараться придумать взамен этого плана нечто, заменяющее нам объяснение, вроде “духа улья” или “духа термитника”? Но прежде всего такой план не может вместить маленький мозг отдельного насекомого. Ведь если есть для нас что-нибудь действительно достоверное, то это именно тупость пчелы, муравья или термита, изолированных от коллектива... Именно об этом я думал, когда выдвинул теорию взаимосвязи нервных систем отдельных особей, теорию, построенную почти целиком на аналогии с вычислительными машинами".

ВО-ВТОРЫХ ВЫ ПИШЕТЕ:
"лемминги не устраивают акты массового самоубийства. это городская легенда, корни которой также известны…". По мнению источника, на который Вы ссылаетесь ("Википедия" – "лемминг"), массовое самоубийства леммингов – это просто "несчастный случай". У рамках этого допущения предполагается, что, когда стая мигрирующих в поисках пищи грызунов доходит до водной преграды, задние ряды просто опрокидывают передних в воду. Опять приведу цитату из той же книги Р. Шовена:
"… можно найти множество примеров, когда и млекопитающие мигрируют как бы в состоянии безумия, подобно леммингам. Вспомним серых американских белок, которые передвигаются стадами, насчитывающими много сотен миллионов особей. Другой пример — один из видов южноафриканских антилоп; они движутся сплоченными рядами, и, если лев попадает в их массу, он оказывается в плену и не может вырваться, несмотря на самые яростные усилия. Франк полагает, что миграции леммингов легко объяснить бедностью северной природы. Недостаток пищи гонит зверьков в другие места на поиски корма. Хотелось бы верить, да сомненье берет: существует множество примеров миграций, в которых потребность в пище не играет никакой роли! И это не только у саранчи. Случается, что те же южноафриканские антилопы уходят с великолепных пастбищ в сухие, бесплодные места и гибнут там от голода или миллионами бросаются в море".
Более подробный анализ ошибочности объяснения гибели леммингов от "несчастного случая" приведен в моей книге, поэтому не буду повторяться.
С уважением В. Луговской
Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете прикреплять файлы
Вы не можете редактировать сообщения

BB-коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +4, время: 16:52.


Русский vBulletin v3.5.1, Copyright ©2000-2018, Jelsoft Enterprises Ltd.
Перевод сделал zCarot