#1
|
|||
|
|||
О гипотезе У. Гамильтона
О гипотезе У. Гамильтона
Альтруизм в животном мире, т. е. бескорыстная забота о благе и готовность жертвовать собой ради других представителей своего вида не укладывается в классическую схему естественного отбора. Вероятность выживания альтруиста в конкурентной борьбе меньше, чем у неальтруистических соперников и поэтому наследственные линии альтруистов должны быстро прерываться. Однако этого не происходит, и альтруисты появляются в каждом поколении. Элегантная и наглядная гипотеза У. Гамильтона снимает эту трудность. У. Гамильтон, как известно, постулирует, что инстинкт самосохранения направлен не на сохранение особи, а на сохранение её специфического генофонда. В рамках этой гипотезы альтруистический поступок допустим, если при этом суммарный объем генома альтруиста в популяции страдает в меньшей мере, чем при отказе от такого поступка. Допустимо , например, жертвовать своей жизнью, если при этом альтруист спасает группу из двух своих родных братьев и одного двоюродного. Пусть вероятность гибели альтруиста из-за альтруистического поступка, 0.5 (50%), то вероятность уменьшения объема его генофонда в популяции при этом поступке равна 1*0.5 =0.5 (50%). С другой стороны, вероятность обладания геномом альтруиста у родного брата -0.5 (50%) и у двоюродного – 0.125 (12.5%), И если при этом вероятность их гибели при отказе от альтруистического поступка тоже 0.5 (50%), то при отказе от альтруистического поступка вероятность уменьшения объема генофонда будет 0.5 * (2 * 0.5 +1*0.125) = 0.5625. При совершении же альтруистического поступка суммарная вероятность уменьшения объема генофонда альтруиста будет равна 0.5625 - 0.5 = 0.0625, т.е. существенно меньше, чем при отказе от него. Таким образом, в этом случае альтруистический поступок целесообразен. Однако, как видно из вышеприведенного примера, для адекватного выбора линии поведения альтруист - актор должен иметь информацию, как о родственном составе опекаемых - реципиентов, так и о вероятностях гибели (или выживания) и актора и каждого реципиента. В некоторых случаях, например, в популяциях муравьев, родственная структура семьи такова, что муравью-работнику заведомо целесообразно жертвовать собой ради тысяч своих родственников. Но для птицы-сторожа или для сторожа-обезьяны ситуация совершенно другая. В охраняемой стае может быть и больше и меньше близких родственников и соотношение рисков актора и реципиента может быть разным в разных ситуациях. Если в условиях примера будет не два родных, а два двоюродных брата, то при отказе от альтруистического поступка вероятность уменьшения объема генофонда будет 0.5 * (0.5 +2 * 0.125) = 0.375 и альтруистический поступок будет нецелесообразен. Также влияют на оценку ситуации ошибки актора в оценке вероятностей рисков. Если в условиях примера вероятность гибели реципиентов будет не 0.5, а 0.3, то при отказе от альтруистического поступка вероятность уменьшения объема генофонда будет 0.3 * (2 * 0.5 + 0.125) = 0.3375 и альтруистический поступок тоже будет нецелесообразен. Как и откуда альтруист получает информацию необходимую для правильного выбора линии поведения? Жизненные ситуации многообразны, поэтому предварительно заложенные оценки (как предполагает Р.Докинз в "Эгоистичном гене") будут приводить к большим ошибкам. А при высоком уровне информационного шума механизм кин-отбора перестанет работать, т.к. в этом случае, как можно показать методами теории вероятностей, оценка ситуации практически не будет коррелироваться с действительностью. Но, как видно по результатам, кин-отбор работает. Значит альтруист-актор все-таки получает необходимую информацию. ОТКУДА? Очень хотелось бы знать мнение участников Форума об этой проблеме. |
#2
|
|||
|
|||
Ответу Sherу
Уважаемый Sher,
В защиту моего абзаца, процитированного в Вашем сообщении, могу привести цитату из "Эгоистического гена" Р. Докинса: "Изучая образ действия естественного отбора, приходишь к выводу, что любое существо, эволюционировавшее под его давлением, должно быть эгоистичным." И далее "…Некое существо, например павиан, называют альтруистичным, если оно своим поведением повышает благополучие другого такого же существа в ущерб собственному благополучию. Эгоистичное поведение приводит к прямо противоположному результату. «Благополучие» определяется как «шанс на выживание», даже если его влияние на перспективы фактической жизни и смерти так мало, что кажется пренебрежимым. Одно из неожиданных следствий современного варианта дарвиновской теории состоит в том, что, казалось бы, банальные и совершенно незначительные влияния на вероятность выживания могут иметь огромное эволюционное значение. Дело в том, что эти влияния оказывались на протяжении огромных промежутков времени, прежде чем они проявились." У альтруиста "шансы на выживание", по Докинсу, снижаются и он проигрывает в борьбе за выживание, причем эту борьбу не надо понимать только как силовое единоборство. Любая затрата своих усилий на благо другой особи снижает уровень "благополучия". В "Происхождении видов" Ч. Дарвин прямо говорит что "инстинкт самосохранения особи….полезен для нее, но, насколько мы можем судить, не предназначен для блага других особей..." Гипотеза У. Гамильтона как раз и дает возможность непротиворечиво объяснить почему альтруисту, лично проигрывающему в борьбе за выживание, удается сохранить в популяции свой "альтруистический геном". Но, как я уже писал в своем сообщении, для этого необходимо иметь информацию, которой альтруист в должной мере не обладает. И нет ответа на то, как и откуда он получает необходимую информацию. |