|
|
#81
01.03.2015, 16:10
|
|||
|
|||
Цитата:
Понял. Значит мне показалось, что американское и европейское стадо Вы считаете плохим. Теперь мне легче будет разбираться в вашей публицистике. Ведь если нет плохих и хороших, то данные на которых строятся описания не имеют никакого значения, их можно выдумывать, искажать, приписывать. Результат ведь от этого не меняется, никто не становится ни лучше ни хуже. Роль публицистики развлекать. 
|
|
#83
01.03.2015, 18:07
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Мне тоже понравилась. Смущали его слова "И меня не оставляют сомнения, а мы здесь исследователи собрались или просто ещё несколько голов из разных стад?" Теперь я понимаю его, он против выставления оценок действующим в истории лицам и разделения стран, сообществ и групп на плохих и хороших. Исследователям это не пристало. А для того, чтобы и исследователям нельзя было предъявить претензии по поводу неверных данных - все следует перевести в разряд публицистики, которая допускает многое, включая фантастику. Публицистика форева!
|
|
#85
01.03.2015, 23:53
|
|||
|
|||
|
Цитата:
|
|
#86
02.03.2015, 00:10
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Понятие "политический строй", и все эти объяснения, чем один строй отличается от другого это всего лишь вербализация племенного инстинкта. Говорящему примату важно понимать, чем "свои" лучше "чужих". Извольте уважаемый примат. Вот смотрите это у нас строй такой замечательный. А у чужих строй г-но. Они пытались построить наш строй, но не смогли. Очевидно, потому что они и сами г-но. Демократический вооружённый переворот, поддержанный Западом, это на мой взгляд мощнейшее доказательство того, что все так называемые ценности не имеют никакого отношения к реальности. Это всего лишь племенные символы, служащие для организации стад.
|
|
#87
02.03.2015, 00:12
|
|||
|
|||
|
Цитата:
В публицистике все возможно, даже абстрактная справедливость. А когда по правилам игры нет плохих и хороших, то и справедливость не актуальна, ну разве что чисто гипотетически ввернуть абстрактную справедливость условно предположив одну из групп плохой. Это публицистика, такой жанр.
|
|
#88
02.03.2015, 04:13
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Вы напрасно кипятитесь. Пишете Вы совершенно замечательно, публицистично. Просто Вы не изволили заранее предупредить о стиле вашего письма, а я по наивности и в следствие ваших реверансов по части намеков на исследования и неприятия говорящих обезьян , полагал за сим, что Вы сколь-нибудь станете придерживаться своих взглядов и выбранного вами стиля, и уж конечно не скатитесь до обвинений в том, что Вас не понимают. Ибо приводя данные вымышленные и не соответствующие действительности, на коих Вы соизволите строить свои модели, а также уклоняясь от предоставленной вам возможности обратить свое внимание на указанные вымыслы, все же станете настаивать на своем праве публицистировать напропалую и в то же самое время открещиваться от принадлежности к говорящим обезьянам, по праву исследователя, коим Вы себя назначили. Простите, начитался Достоевского. Оттого и ваши потуги откреститься от преступления и в то же время внаглую переть на рожон, как это делал Раскольников, вызывают улыбку. Опоздали, сударь. Достоевский подобный образ успел описать задолго до вашего рождения. ======= Теперь серьезно. Цитата:
Извольте сопоставить ваш лозунг с тем, чем Вы развлекаетесь публицистичнствуя. К терминам у Вас весьма свободный подход, Вы их вводите по мере вашей надобности и забывая их определять. Единственно, для демонстрации ваших моделей, как мы уже поняли - публицистических. Стыдитесь признать приверженность к определенной группе, а между тем всех не принадлежащих к этой группе называете говорящими обезьянами. Пытаетесь держать нейтралитет и изображать из себя исследователя, а между тем скатываетесь постоянно на оценки по типу плохой\хороший. Ни одна ваша публицистика не минует напасти взять и заценить действующих лиц наблюдаемых вами с Марса и вроде бы чисто исследовательских позывов. (в качестве опровержения можете процитировать здесь любую вашу публицистику, но только в полном объеме, всю статью из первоисточника). На вопросы о своих пристрастиях и взглядах не отвечаете, типа, вам наблюдателю с Марса западло принимать чью-либо сторону и даже симпатизировать кому-либо. Типа, исследователю это не пристало. Понимаю. Это круто. Утром до кофе понимаю, а после кофе и прочтения вашей публицистики уже "не верю". И как говорит Сонта - да не тушуйтесь Вы так, у Вас просто инстинкт. Это не зазорно. Зазорно не осознавать в себе инстинкт и обвинять в этом же инстинкте других. Ну как-то так. Только не обижайтесь, ради бога. Это же игра. У Вас публицистика с претензией на исследования и поиск абстрактной справедливости, у меня возможность не пить в одиночестве и чокнутся с Вами.
|
|
#89
02.03.2015, 12:33
|
|||
|
|||
|
мне субъективно кажется, что неэтолог черезчур умничает, занимается демагогией. похоже, что русофоб. считает себя самым хитрым. возможно недооцененным.
Талаш же доступно изложил модель взаимодействия человеческих сообществ, без излишней достоевщины и теорий заговоров. мне в первом приближении эта модель нравится. Одно моё наблюдение- пять лет назад я под впечатлением от прочитанного раздарил друзьям и знакомым около 15 экземпляров книги Дольника. Так вот- практически все не восприняли Дольника. Ерунда какая то отвечали мне. Не может такого быть. Причем женщины оказались более категоричны.
|
|
#90
02.03.2015, 15:53
|
|||
|
|||
|
Потомучке.
Два тезиса. 1. Стадо строится вокруг примитивных дихотомических лозунгов, обязывающих к выбору по принципу: "кто не с нами, тот против нас". Члены стада безоговорочно веруют в эти примитивные лозунги. Стадо само состоит из конкурирующих кланов, единых только когда дело касается борьбы под общими лозунгами. 2. Люди уже не стадами живут. Какой тезис Вам больше нравится?
|
Линейный вид
