#161
|
||||
|
||||
Цитата:
Правда я пока сильно сомневаюсь насчет "религии социализма", и совсем не представляю себе, какая "религия" будет при коммунизме (написал и для того и для другого то, что первое пришло в голову). Но вообще говоря, рассматривать общественное устройство в таком ключе, не мне первому пришла в голову такая блажь, в том числе и по отношению к социализму. Вот к примеру: Н.Бердяев "Социализм как религия" Там он в частности пишет: "Социалистическая религия не есть организация экономической жизни, удовлетворение экономических потребностей человечества, не есть установление экономической целесообразности, не есть уменьшение рабочего дня или увеличение заработной платы, это — целое вероучение, решение вопроса о смысле жизни, о цели истории, это проповедь социалистической морали, социалистической философии, социалистической науки, социалистического искусства, это подчинение всех сторон жизни хлебу насущному, это — замена хлеба небесного хлебом земным, искушение превращением камней в хлеба." Насчет коммунизма, я так думаю, должно быть тоже самое. Просто я пока не в состоянии "придумать" подходящую для этого грядущего общества "религию". |
#162
|
||||
|
||||
VPolevoj
Цитата:
Коммунизм - это еврейская религиозная доктрина, распространённая среди Ессеев (а это ещё до н. э) и Маркс с К° только поменяли некоторые элементы (евреев на пролетариат). Он в дополнительной религии не нуждается, т. к. сам религия. Социализм же явно на базе апостоловских посланий («Кто не работает - тот и не ешь»), общественное самоуправление и демократия. Социализм сложнее в реализации чем коммунизм и более прогрессивен по сравнению с ним - а как более простое может быть после более сложного? ТОлько при деградации такое и возможно. Наоборот, социализм будет итоговым обществом но не с властью государства, а с властью общества - это Маркс содрал социалистические идеалы и наделил коммунизм (стадо) свойствами социализма. |
#163
|
||||
|
||||
Феодализм это скорее не власть права, а власть на основе обладания территориальным ресурсом, поэтому он так и называется. Права у того, кто владеет территорией (богачи были предметом такого же грабежа, как и простолюдины).
|
#164
|
||||
|
||||
halad, я не буду отвечать на всё подробно, затрону лишь некоторые моменты.
Во-первых, принято считать (а я придерживаюсь этих взглядов), что коммунизм не примитивное общество, а "как бы примитивное" - так как при переходе к коммунизму происходит своеобразное отрицание отрицания, и коммунизм будет наделен чертами примитивного общества, но уже на более высокой ступени развития. (Но это не мое личное мнение - я просто его придерживаюсь, так как пока не подвергал сомнению.) Во-вторых, феодализм, конечно же, базируется на "феодах" - наделах земли. Но тут все не так просто. Так как право владения землей возводили не просто к праву в современном понимании, а - к божественному праву. Не любой человек мог владеть землей, типа, кто купил, или кто захватил силой (у них тогда тоже было своеобразное понимание легитимности права владения - я именно об этом говорю). И в-третьих, мне не очень интересно разбираться в юридических и правовых вопросах (тем более, что это не по теме форума), я всего лишь ищу связь между РЕЛИГИОЗНЫМИ представлениями (именно религиозными, и поэтому я даже социализм и коммунизм рассматриваю с точки зрения религии, а не научно) и устройством общества. Потому что, как мне кажется, такая связь прослеживается. Во всяком случае, смена религиозных концепций при смене общественно-экономических формаций, на мой взгляд, не случайна. И было бы интересно понять, что с чем связано, и что от чего зависит. Что первично: формации - и как отражение устройства общества на их базе возникают нужные религии; или же РЕЛИГИИ, а дальше - в полном соответствии с ними - складывается подобное им устройство общества. Или же связь между ними более плотная, и их изменения происходят синхронно-взаимно в тесной и неразрывной взаимосвязи. Последний раз редактировалось VPolevoj, 06.03.2013 в 18:09. |
#165
|
||||
|
||||
Цитата:
Далее «естественный отбор», где учитывается весь комплекс технология-идеология-ресурсы, и более успешный диктует свои условия менее успешному, занимая высокое/лучшее положение. |
#166
|
|||
|
|||
Цитата:
Прежде всего, коммунизм это гипотетическое общество. Давайте придерживаться фактов. Цитата:
Теория формаций не описывает явления, происходившие на большей части обитаемой территории земного шара, а если что описывает, то делает это не слишком хорошо. Что делает эту теорию весьма спорной и малопригодной для этологических теоретизирований. В рассуждениях о событиях в Европе от -400 до +1800х годов она еще как-то годится. |
#167
|
|||
|
|||
Цитата:
Мне кажется, что я подумал и даже выдержал паузу. Не увидел, не получилось, связь между устройством общества и моделью которая господствует в головах большинства. И вот почему. Мне представляется, что устройство общества определяет некая часть общества, причем, этой части совершенно и с высокой башни наплевать на то какая модель в головах у остальных. Причем, этому же меня учит и наука побеждать - этология. которая не дает мне заснуть без мыслей об иерархии, снится мне опять же это, и сутреца не дает покоя так же мысль - могу ли я зевнуть и потянуться без того, чтобы навлечь на себя ............ Например, в Торе, а это более не менее дошедшее до наших времен описание модели вполне работоспособной, если верить ей и итогам на сегодняшний день, рабство имеет место быть и этому явлению уделено значительное место и время в описании. Ну и что толку от модели которая была в головах рабов? Более того, что толку от того, что авторы священного писания уделили массу времени описанию этому явлению, и даже затратили время на искоренение этого явления (вспомним, сорок лет они водили по пустыне целый народ, ожидали пока умрет поколение с психологией раба). И что? Они преуспели? Да ничуть. Сегодня по прошествии трех тысяч лет есть рабы и есть рабовладельцы. Ну разве что это чуть выглядит иначе по форме. но по сути все то же самое. Этология рулит. Наука побеждать. И основа ее, на мой непросвещенный взгляд, в мозге который отрастил себе гомосапиенс. Аналогия, пусть и корявая, но все же. Вот есть барашки, у них есть курдюк, некоторые особо представительные снабжаются тележками дабы возить чрезмерно разросшийся курдюк, ибо это ценность и она уже перевешивает, может завалить барашка. А когда целая популяция отрастила себе мозг и он уже свешивается и заваливает каждого.............нужна тележка Шоб его поддерживать. И это тележка, а не вирус, как глаголят некоторые приближенные к науке побеждать, сколь бы ни было увлекательным их чтиво. |