#21
|
||||
|
||||
Цитата:
А когда волк убивает лису, но не ест ее, то это целенаправленное зло или нет? |
#22
|
|||
|
|||
Ну раз тема поднялась, попробую.
Подойдем формально. У нас есть два множества - "люди" и "животные". Также дано, что "люди" обладают свойством "разумные". Задача. Установить, обладают ли этим свойством животные. Дело за маленьким - за определениями. Начнем с самого сложного. Что значит "обладают свойством" ? Все поголовно, включая еще не родившихся и давно умерших ? Мы ничего о них не можем сказать. Или эта "разумность" должна быть статистически достоверна ? Тогда мы сможем доказать, что животные "не разумны", но не обратное. Или нужно выбрать какое-то подмножество людей, на котором проводить исследования ? Далее, кто такие "люди" ? Это все представители нашего вида ? Про всех мы ничего точно не знаем. Или это только те, относительно которых мы знаем, что они "разумны" ? Тогда получается тавтология. Кто такие "животные" ? Будем ли мы включать в это множество кротов, лягушек и планарий, или ограничимся дельфинами и обезьянами ? Короче говоря: относительно любых абсолютных определений (общеутвердительных и общеотрицательных) понятий "человек", "животное", "разумный" и "обладает свойством" найдутся примеры, доказывающие, что некоторые люди не разумны. Единственное исключение - прямая тавтология: разум есть свойство людей, которым обладают все люди. Что-то проверять тут довольно сложно. Что касается статистических критериев, то само их использование есть признание того, что некоторые люди не разумны, и, меняя критерий разумности, можно достаточно произвольно смещать зону раздела, от объявления животных (да хоть лишайников) равными человеку по разумности, до некоторого статистически достоверного "растаскивания" людей и животных. Еще раз напомню, что доказано может быть только различие. В чем же проблема? В том, что человек - животное общественное. И интуитивные понятия "люди" и "животные" у нас относятся к разным логическим категориям. А именно под "люди" мы бессознательно понимаем дихотомию между неким виртуальным коллективом, к которому относим себя (то есть исключаются, например, идиоты, гастарбайтеры, негры, гомосексуалисты, военные, итп) и "чужаками". А под "животные" мы, напротив, понимаем "некоторые отдельные животные", но ни в коем случае не всех животных, и не статистически достоверную выборку. Соответственно, те, кто склонен наделять животных разумом, включают в рассмотрение "чужаков" и легко доказывают, что "существует крыса, которая умнее моего соседа-алкоголика". Те, кто доказывает обратное, идут от "своих", и утверждают, что ни одна собака не придумала теорию относительности. Чем человек проще устроен (и это хорошо видно на видео с Анатолием Протопоповым и двумя тетками) тем отчетливее он воспринимает это деление на "своих" и "чужих". |
#23
|
||||
|
||||
Тетки там делают шоу заданного формата.
|
#24
|
||||
|
||||
С предварительным сговором двух или нескольких особей =)
|
#25
|
||||
|
||||
Цитата:
|
#26
|
||||
|
||||
Цитата:
Проверил на себе и никаких проблем , гораздо легче, чем бросить курить ( а какая экономия ) И с совестью конфликта больше нет. |
#27
|
||||
|
||||
Цитата:
|
#28
|
||||
|
||||
Цитата:
Интересный подход . Во-первых оценка разума животных дается чисто субъективно сравнивая с тем, что считается разумом у человека, а по сути всего лишь по восприятию речи. Или есть какие-то иные, объективно воспринимаемые признаки разума? Но у животных иные средства коммуникации. Во-вторых, какая связь между местью, любовью, садизмом и разумом (если уж использовать этот термин)? Я считал (может и ошибочно), что в основе вышеперечисленных чувств лежат эмоции. Да и как ставить в один ряд, половое влечение (пусть и завуалированное словесами в общении) и садизм, имеющий, наверное, все же иную основу. Да и месть вполне можно привязать , к проявлению внутривидовой борьбы т.е. естественной программе поведения), вопрос только во временном периоде -отсроченная рекация. |
#29
|
|||
|
|||
Цитата:
В таком случае тема форума теряет смысл: если сознание - только у человека, то животные - неразумны. Докажете обратное? |
#30
|
||||
|
||||
Цитата:
А какие вообще есть основания считать животных неразумными? Определение "разума" здесь ни причем (для данного подхода), поскольку в обывательском понимании -это нечто отличающее человека от иных животных. У всех высших млекопитающих (ограничим кург рассматриваемых животных) те же самые жизненные системы, аналогичная (с видовыми отличиями разумеется) анатомия. Что еще нужно для доказательства разумности. У всех есть мозг (если уж "разум" заключен в нем). Ну ведь никто не спорит, что зубы созданы и у человека и у других животных для выпорлнения идентичной функции ( а ведь отличаются и по количеству и по форме), да и конечности так же, у всех созданы для передвижения. Так в чем вопрос, почему вдруг мозгу такое внимание и непонимание, что он у всех несет одно назначение? От слишком большого самомнения возникла у людей сама проблема , уж больно хочется им выделяться из животного мира. |