#11
|
|||
|
|||
Цитата:
пример номер девять - является ли наша планета: а) живой б) разумной Кстати репликация культуры тут присутствует по крайней мере в перспективе |
#12
|
|||
|
|||
Цитата:
б)нет,разум-это конкуренция |
#13
|
||||
|
||||
Определений жизни никто так и не дал...
Ну ладно, будем разбирать то, что есть... Из всех сообщений я выделил три ключевых момента: 1) жизнь - это размножение (чему собственно посвящена эта ветвь нашей дискуссии); 2) живые организмы должны состоять из живых клеток; 3) в живых объектах должна обязательно присутствовать ДНК (или РНК). 1) С первым пунктом, похоже, тема заглохла. Если лишенные возможности размножаться особи всё же признаются нами как живые, а искусственно созданные роботы, даже наделённые способностью размножаться - нет, то значит - это не ключевой признак живого. (Я даже не беру в рассмотрение случаи восемь и девять - Солярис и Земля.) Если у кого есть что добавить - можете это сделать - я жду. 2) Да действительно, все наблюдаемые нами живые организмы состоят из клеток (даже одна из биологических аксиом об этом говорит). Но на самом деле это утверждение просто отбрасывает нас назад к другому вопросу - а сами клетки живые? И если ответить на него утвердительно, то возникает закономерный вопрос - ПОЧЕМУ? И ещё, если мы принимаем это утверждение за аксиому, то можно двигаться дальше. Государство - живое? А пчелиный улей или муравейник? А группа товарищей, которые собрались поехать на рыбалку? Причем не сами товарищи, а - группа? Скажем, стая обезьян? Они же состоят из живых объектов. И т.д. Вопросов сразу наваливается целая куча. Но на главный вопрос - что такое ЖИЗНЬ - ответа так и не возникает. 3) Да, ДНК во многих своих проявлениях - просто удивительная молекула. И мы, изучая жизнь, сплошь и рядом наталкиваемся на неё. Но правильно ли увязывать ЖИЗНЬ и именно эту молекулу? Первое, что хочется спросить, а можно ли для этих же целей использовать что-то другое? Не знаю как в природе (а я думаю, что и в природе можно), но в компьютерах (любой грамотный программист вам это скажет) любой процесс можно эмулировать - то есть реализовать на другой платформе и на других принципах, важно лишь, чтобы в результате получалось тоже самое. А это значит, что конкретный носитель и конкретная реализация не столь принципиальна. Второе. Допустим, я с вами соглашусь, и признаю, что для того, чтобы назвать что-то живым, ему обязательно нужна своя ДНК. Хорошо. Давайте каждому сделанному нами роботу-андроиду вшивать капсулу с уникальным кодом ДНК, по которому его можно будет идентифицировать и который он будет передавать своему потомку, если мы как в первом случае дадим им возможность размножаться. Вопрос: ну теперь-то он ЖИВОЙ? Или по-прежнему - нет? Последний раз редактировалось VPolevoj, 20.06.2011 в 12:37. |
#14
|
|||
|
|||
У, как всё запущенно.
Жизнь это (цитирую себя): "обмен веществ, синтез белка, самостоятельное существование, самосохранение (не-распад), развитие, размножение." Поспорьте. |
#15
|
|||
|
|||
Цитата:
Не существует не размножающегося живого: клетки размножаются. Вам же прямо об этом сказали... |
#16
|
|||
|
|||
Цитата:
Ответ уже дан. Цитата:
У меня нет кучи вопросов, ответ на этот вопрос был дан. |
#17
|
||||
|
||||
Цитата:
Это не определение, а просто набор свойств, причем взятых не от сущности, а от внешнего описания объекта. Совсем как у Платона. (Была такая басня.) Платон дал определение человека: "Человек - это двуногое без перьев." Тогда Диоген ощипал петуха и сказал: "Вот вам человек по Платону!" Но Платона это отнюдь не смутило, он подумал и исправил своё определение: "Человек - это двуногое без перьев с плоскими ногтями." Как можно с этим спорить? Ну хорошо, давайте поиграем в предложенную мною игру. Представим себе, что мы создаём роботов-андроидов по заданным вами параметрам. Где-нибудь внутри, скажем, на уровне живота, создадим в них ёмкость, где будет производится непрерывный синтез белка, а для этого наш биоробот будет постоянно потреблять "пищу" и воду, и нуждаться в энергии (или даже получать за счет этого энергию - как получится). Продукты жизнедеятельности он будет выводить через специальные отверстия снизу. Понятно, что наш робот будет вести самостоятельное существование и уметь самосохраняться и развиваться. Для пущей убедительности дадим ему возможность размножаться, скажем путём самокопирования. И дадим ему капсулу с ДНК, копию которой он будет бережно передавать всем своим потомкам (это я взял из своего предыдущего примера, а то ещё скажут, что нет ДНК - значит, не живое ). Пройдёмся по пунктам: - обмен веществ - есть; - синтез белка - есть; - самостоятельное существование - есть; - самосохранение (не-распад) - есть; - развитие - есть; - размножение - есть. И даже ДНК - есть! Ну слава Богу! Наконец-то мы создали по настоящему ЖИВОЕ существо! Или опять получилось не живое? |
#18
|
|||
|
|||
Цитата:
даже табуретку нельзя создать эгоцентризм -есть главное препядствие к пониманию жизни все филосовские концепции эгоцентричные именно поэтому философия не является наукой |
#19
|
|||
|
|||
Да мне-то вообще такие разговоры не интересны.
Цитата:
Да элементарно, показать обезьян и сказать, что это тоже люди. Тогда такому умнику придётся дальше думать. Но главное, что вы тот самый Платон, потому что думаете, как и он, что у вещей есть некие "сущности", некие истинные определения, некие идеальные ключи, состоящие из высказываний языка. Это древнее магическое религиозное мировоззрение, в котором знание "тайного имени" даёт мистическую власть над вещью. Я же антиэссенциалист, процессуалист. Я согласен с сэром Поппер, показавшим и объяснившим, что знание и понимание никогда не увеличиваются поиском определений (вроде "что это явление такое", "в чём сущность этой вещи"), а постоянно умножаются через вопросы "почему эти вещи происходят?", "как это работает\действует?". Для меня важно, чтобы был дан ответ на вопрос "как?", а не "что?". Так мне удаётся смотреть в самую суть вещей и оставаться совершенно незапятнанным дурацкими и постыдными спорами о словах, бесполезным сотрясанием воздуха. Что касается вашего примера: я не понял, где у этого робота обмен веществ. Вроде бы обмен веществ присущ только живым органическим явлениям, а вы о каком-то железном роботе. Последний раз редактировалось Administrator, 21.06.2011 в 15:30. |
#20
|
|||
|
|||
Цитата:
|