О ПСИХОЛОГИИ, ПСИХОЛОГАХ и ПСИХОТРЕНИНГАХ

[Иван]

Сообщение от Jabuty

Психика - термин, обобщающий, очень неконкретный. В принципе, он выражает потенциальную способность организма к жизненной активности.
...
Фактически, психика - это лишний термин для описания и понимания физиологии работы организма, но он, как бы, соотносит "внутреннее с внешним", потребности - с внешней средой, "святое - с грешным", особь - с социумом.

Насколько понимаю, этология - наука о поведении. Зачем науке о поведении неконкретные термины?
Ясно, что этология не ограничивается одной только физиологией. Но также ясно, что если люди хотят понять друг друга, то не имеет смысла употреблять слова, не имеющие конкретного, всеми одинаково понимаемого содержания.

[Jabuty]

Сообщение от Иван

Насколько понимаю, этология - наука о поведении. Зачем науке о поведении неконкретные термины?
Ясно, что этология не ограничивается одной только физиологией. Но также ясно, что если люди хотят понять друг друга, то не имеет смысла употреблять слова, не имеющие конкретного, всеми одинаково понимаемого содержания.

https://youtu.be/1GDyXk3uobI
Так, в чём же дело? Моя дефиниция, достаточно, конкретна и применима при осознании поведенческих актов человека. На мой взгляд, мне удалось не допустить малосмысленную тавтологию, типа -
"Масло - это совокупность масляных компонентов".

Вопрос только в том, насколько моё понимание психики соответствует твоим требованиям научных изысканий. Я, ведь, не настаиваю, чтобы ты, безоговорочно, принял то о чём я говорю. Наоборот, призываю всё "пробовать на зуб".

Наше осознание, вообще - сплошная условность, абстракция, фантом! Мы изъясняемся "художественными образами" (известное из этологических дебатов словосочетание, не правда ли? ). Но другого алгоритма нет! Это эволюционно сложившееся приспособление вида ЧЕЛОВЕК, при обмене информацией, её фиксации в памяти (в какой-то мере, кроме других способов), передаче потомству (устно, письменно).

Условность, абстракция, обобщение - один из алгоритмов восприятия действительности (не исключая абстракции, у других видов восприятие более конкретно, ибо опирается на более развитые органы чувств).
Мне - "любопытной Варваре", вполне будет понятно выражение: "Иван наелся колбасы". Хотя, можно допустить возможность массы конкретизирующих вопросов. Кто такой/ая этот/а Иван (фото, автобиография, сексуальные предпочтения, карта здоровья...), какой колбасой (название, изготовитель, рецептура, соответствие технологических процессов стандартным требованиям, цена продукта в долларах или эквивалентных единицах...) ...
И так - до абсурда и дальше - до идиотизма.

Существуют различные системы координат для изображения объекта. Например, самая распространённая - прямоугольная. OX-OY-OZ - Три оси, находящиеся перпендикулярно друг другу. Есть системы аксонометрического проецирования - изометрическая, диметрическая, триметрическая. Есть косоугольная проекция. Наличествует ещё гомологическое отображение. Условности, условности, условности! И все они применимы и дают определённые удобства при исследовании конкретностей объекта.

Какую "систему координат" ты выберешь - твоё личное решение, предпочтение, вкус, в конце концов.

Но является ли моя "система" ошибочной? Можно ли сделать такое "экспертное" заключение, основываясь лишь на факте её неприемлемости для твоего субъективного мировоззрения?

[Иван]

Сообщение от Jabuty

Вопрос только в том, насколько моё понимание психики соответствует твоим требованиям научных изысканий. Я, ведь, не настаиваю, чтобы ты, безоговорочно, принял то о чём я говорю. Наоборот, призываю всё "пробовать на зуб".

По большому счету, мне не важно, у кого какая система координат в вопросе с психикой.
Система координат очень важна для соблюдения этикета, чтобы знать, что и на каком языке с человеком можно обсуждать.
А вот с психикой мне нужно понять для себя - что это такое. Есть ли нечто, что все именуют психикой? Или это нечто подобное душе, о чем все говорят, но так и не нашли ее?
Мне важно понять, как мне отличать психику от всего остального.
Например, когда мне говорят "стол", у меня есть уверенность, что могу отличить стол от остальных предметов. Когда мне говорят "сознание", у меня есть понимание, как отличать сознание от бессознательного состояния у человека.
С психикой мои познания ничтожны. Не умею отличать психику от не-психики. поэтому и задаю вопрос.

[Иван]

Сообщение от Jabuty

Мы изъясняемся "художественными образами" (известное из этологических дебатов словосочетание, не правда ли? ).

Да, при определенных условиях.

Сообщение от Jabuty

Но другого алгоритма нет!

Есть, изъясняться терминами. При определенных условиях мы так и делаем.

[Jabuty]

Сообщение от Иван

...Есть, изъясняться терминами. При определенных условиях мы так и делаем.

Термин - это тот же художественный образ, наделяемый человеческим смысловым знаком - словом. Опять-таки,- звуковая вербальная абстракция. Терминами мы не изъясняемся! Мы изъясняемся понятиями, наделяющими знаки-термины смыслом, соотносящимся с явлениями реальности и, с их помощью, конструируем модель реальности. При ошибочной смысловой нагрузке используемого термина, происходит ошибка в построенной модели реальности, что не есть хорошо в быту.

[Иван]

Сообщение от Jabuty

Термин - это тот же художественный образ, наделяемый человеческим смысловым знаком - словом.

Увы, но нет.

Сообщение от Jabuty

Опять-таки,- звуковая вербальная абстракция.

Да, и художественный образ, и термин - набор звуков.

Сообщение от Jabuty

Терминами мы не изъясняемся! Мы изъясняемся понятиями, наделяющими знаки-термины смыслом, соотносящимся с явлениями реальности и, с их помощью, конструируем модель реальности. При ошибочной смысловой нагрузке используемого термина, происходит ошибка в построенной модели реальности, что не есть хорошо в быту.

Чтобы не было в быту ошибок в построении смысловой реальности, как раз в быту мы используем термины. Чтобы не получилось, как у дядюшки Поджера из "Трое в лодке".

Наверняка слышали про нейрон Дженнифер Энистон . Отличить термин от художественного образа просто. У художественного образа нет нейрона Дженнифер Энистон.

[Jabuty]

Сообщение от Иван

Наверняка слышали про нейрон Дженнифер Энистон . Отличить термин от художественного образа просто. У художественного образа нет нейрона Дженнифер Энистон.

Спасибо за ликбез. Но не убедительно! Наверное, потому, что я слышал и про художественные образы, называемые ОМОНИМЫ. У них особенность - написание, произношение (звучание) одинаковые, а конкретная смысловая нагрузка - разная! То бишь, под одним знаком-термином могут подразумеваться разные смысловые значения (понятия). Было бы опрометчиво пользоваться такими терминами, заранее не договорясь о их конкретной смысловой нагрузке.

[Иван]

Сообщение от Jabuty

Спасибо за ликбез.

Извиняюсь, что перешел на ВЫ. Мы раньше договаривались говорить по- простому, на ты.

Сообщение от Jabuty

Но не убедительно! Наверное, потому, что я слышал и про художественные образы, называемые ОМОНИМЫ. У них особенность - написание, произношение (звучание) одинаковые, а конкретная смысловая нагрузка - разная! То бишь, под одним знаком-термином могут подразумеваться разные смысловые значения (понятия). Было бы опрометчиво пользоваться такими терминами, заранее не договорясь о их конкретной смысловой нагрузке.

Совершенно верно. Поэтому точнее говорить "профессиональные термины". Мы говорим "термины" для краткости.
В каждой профессиональной области каждый термин имеет вполне определенное значение.
Например, коса.
Коса для фермера - инструмент для косьбы травы.
Коса для парикмахера - заплетенные длинные волосы.
Коса для рыбака - отмель на реке, где ловится рыба.

"Термин" не бывает без "профессиональный". Потому что они нужны для вполне конкретных практических вещей.