#31
|
|||
|
|||
Цитата:
|
#32
|
||||
|
||||
Цитата:
И кто большее число людей облагодетельствует - тот и победил? |
#33
|
|||
|
|||
Jabuty, ну как-то так оно и могло быть...
Использовать представления о кристаллизации и борьбе за внешние ресурсы или представление об открытых системах со странными аттракторами, катастрофами, точками бифуркации и самоорганизацией -- дело приоритетов и предпочтений. Точно ясно одно -- саморепликация, как говорит Sonta, это основа жизни. И она, очень вероятно, была основой превращения неживого в живое. Это ей ещё больше фундаментальности и необходимости придало бы. |
#34
|
|||
|
|||
Цитата:
тем более ,что я считаю ,что такого феномена как разум вообще не существует я даже допускаю случайное(эволюционное) возникновение небиологической жизни |
#35
|
|||
|
|||
Цитата:
|
#36
|
|||
|
|||
Размножение не нужно.
Кто сказал, что нужно? Это вообще побочный продукт, к "занимающимся сексом" это вообще не имеет никакого отношения. Мужики, ну не дайте соврать, кому из вас в голову приходили мысли в пятнадцать лет о передаче генов и всех премудростях с этим связанными (то бишь, о том бреде который пишут этологи о птичках и рыбках) ? Знаете, мужики, может быть вам эти мысли приходили в голову в двадцать, тридцать, может быть в сорок (если среди нас есть люди которые бреются давно)? Простите за вольность, мы ведь в разделе псевдоэтологии. И у меня созревает потихоньку большая претензия к моей любимой науке побеждать этологии (любимой за бесшабашность делать выводы), а именно, моя любимая наука пытается мои порывы обусловленные, скажем скромно - "внутренним напряжением" перевести в ранг матанализа по подсчету выгоды от передачи генов (при этом, уверяю вас, я типа интеллектуал по сравнению с обезьянкой, и даже могу вспомнить кое-что из теории матанализа если мне к виску приставить пистолет и пообещать застрелить если не выдам страшную тайну). Все больше и больше вопросов у меня к этологии. По сравнению с тем периодом когда я "на нее вышел". Чем вообще она занимается? Позволю себе вольность, это несколько перекликается с темой которую я не поддержал в гайдпарке, каюсь, там речь шла об интересе к изучению человека и прочих. Там был аргумент, мол, этология не заканчивается на врожденном. Ну да, так и есть, металлурги тоже интересуются рудой, но в конечном счете их все же интересует не руда, они ее интересуются лишь для того, чтобы отбросить лишнее и добыть искомое. Этология тоже перерабатывает массу "руды". Не пора ли задать вопрос "что этология пытается найти?" На мой непросвещенный взгляд, конечно же, этология пытается вмешиваться в дележ пирога под названием "культурология". И пытается захватить эту долю пирога не признавая факт. что культура есть не только у человека, но у и всего живого, что водится на нашей планете. "В самый девке раз" (это сленг) культурологам восстать и попытаться отбиться от этологов тем, что принять версию о культуре у животных. Это война. И она назревает. |
#37
|
|||
|
|||
Цитата:
|
#38
|
|||
|
|||
Цитата:
Бывает.......случается......... Может быть просто имеет смысл предъявить счет той науке которая занимается "уХами" ? Получить за находку конфекту и продолжить изыскания. При этом заранее обозначив предмет поиска. Пока получается приблизительно следующее, на мой непросвещенный взгляд, вторжение в другие науки со своей (далеко неоднозначной терминологией), и игре на несоответствии этой терминологии. Если смежная наука "ухИ" называет ушами, то этология эти же ухи называет как угодно иначе, лишь бы это не совпадало с "уХами" смежных наук. Игра в термины таким образом становится одной из главных игр науки побеждать этологии. |
#39
|
|||
|
|||
Цитата:
терминологией стали примазываться к биологии так как испугались ,что зоологи объединившись с нейрофизиолагами оставят их без работы. Сколько не приставляй к психологии приставки "зоо" или "эволюционная" биологией она от этого не станет. А русские "этологи" наварили похлебки из протухших Докинза,Палмеров и Мориса и причещают ею массы. |
#40
|
||||
|
||||
Цитата:
А Вы попробуйте выйти обратно. Окажется что выходить то некуда. Я считаю, что наше мышление плохо предназначено для построения общих знаний о мире, и еще хуже - для построения знаний о нас самих. Наш мозг обезьяны, вечно пытается найти ответ на бессмысленные вопросы типа "в чем смысл Х ?" Наш мозг вечно пытается выделить частные признаки, и что-нибудь обобщить. Что неплохо работает для физики и для инстинктов живых организмов попроще, но объяснить сознание человека, сам факт человеческого размышления, а следовательно и большую часть жизни оного — пока не помогает. Вроде выяснили откуда ноги растут — эволюционный механизм. А между конечным поведением и эволюционной выгодой— этакая каша, в которой четких законов, как привыкли в физике, не найти. Эксперименты ставят как в физике, обрабатывают кашу статистически... выделяют общие признаки, пытаются обобщить... пока всё. |