Как у человека появился язык?

[неэтолог]

Талаш, Вы говорили на дружественном форуме

Про огненноземельцев наверняка миф. У них и шкуры и огонь были

.

Давайте порассуждаем.
В чем смысл теплокровности?
Разве не в том, чтобы оставаться "работоспособным" при значительных колебаниях внешней среды и выиграть в этом качестве у хладнокровных.

То бишь, теплокровный организм это своего рода аккумулятор способный работать на "унутренних резервах", в отличии от хладнокровного организма который можно сравнить с конденсатором.

Запас энергии у теплокровного выше.
По сути дела, пока кровь циркулирует, сердце работает и запасенной энергии хватает - можно переносить любой холод, и даже еще немного с учетом того, что энергия уже закончилась и температура тела начала снижаться на несколько градусов.

Просто пищей эту энергию необходимо вовремя пополнять.
А что такое холодно и не очень - весьма относительно и достигается тренировкой.
Вот моржи (человеки) купаются в проруби. Мы бы с Вами умерли через две минуты, а они балдеют.
Я зимой когда в куртке и с шарфом, в шапке и в перчатках часто встречаю бойцов некоторых родов войск, которые демонстративно ходят с подвернутыми до локтя рукавами, с непокрытой головой и шеей нараспашку. У них такой код одежды в любую погоду, они тренированы.


Можно приводить бесконечные примеры выживаемости теплокровных.
Мы болеем скорее всего не от переохлаждения как такового, а от отсутствия тренировки организма, от изнеженности иммунной системы в том числе.

Не так давно на каторге люди добывали золото стоя целый день в ледяной воде. И выживали.
У Джека Лондона народ так и вовсе творил чудеса, куда там огнеземельцам тягаться.

[Sonta]

Сообщение от неэтолог

http://korrespondent.net/tech/scienc...sebe-podobnymi

И у всех других видов так же. У каждой особи своя психика и свои способности. Что тут странного...........

скажем так с дельфинами совсем неудачный пример .
ну я понимаю разные способности у домашних животных могут быть..
только если стабилизирующий отбор ослаблен ...
?????....В любом случае извини за резкость ...у общественных вполне возможно -социальные роли

[talash]

Сообщение от неэтолог

Просто пищей эту энергию необходимо вовремя пополнять.

Вот в этом и подвох. Жить зимой без огня и без собственного меха это очень большие потери и надо постоянно много пищи. А раз огня ещё нет, то не так просто эту пищу добывать. Огонь ведь сильно расширил возможности человека по добыче еды.

Ну вообще понятно, что теоретически как-то выживать мог.

Но это для меня уже не столь важно, я ушёл от мысли, что способность к речевому общению связана с другими особенностями человека.

Речь есть следствие только одной вещи - большого разнообразия совместных действий по добыче еды, защите племени и т.п.

У всех социальных животных есть сигнализация звуками, мимикой, жестами и т.п. У человека это всего лишь закономерный переход количества в качество. Точно такой же переход можно будет экспериментально сделать с другими животными. С обезьянами уж точно. Но понятно, что это не быстро и организовать эксперимент будет дорого.

[talash]

Сообщение от неэтолог

Согласен.
В этом и состоит игра, а также эмоции прилагающиеся к ней.

Если речь про большинство, то я тоже согласен.

[Titonic]

Сообщение от talash

Речь есть следствие только одной вещи - большого разнообразия совместных действий по добыче еды, защите племени и т.п.

Уважаемый коллега, это Ваше право так думать. Однако нет никаких препятствий для абсолютно противоположного мнения, а именно: не "речь есть следствие только одной вещи - большого разнообразия совместных действий по добыче еды, защите племени и т.п.", а "разнообразие совместных действий по добыче еды, защите племени и т.п" есть следствие речи.

Вот что говорит Конрад Лоренц в своей книге "Агрессия (так называемое зло)" о том методе, который Вы используете для объяснения появления человеческой речи:

«Финалист – в худом значении этого слова – это человек, который путает вопрос ”почему?” с вопросом ”зачем? ”, и в результате полагает, будто, указав значение какой-либо функции для сохранения вида, он уже решил проблему её причинного возникновения».

Если Вам это интересно, конечно...

Сообщение от talash

У всех социальных животных есть сигнализация звуками, мимикой, жестами и т.п. У человека это всего лишь закономерный переход количества в качество. Точно такой же переход можно будет экспериментально сделать с другими животными. С обезьянами уж точно. Но понятно, что это не быстро и организовать эксперимент будет дорого.

Простите, коллега, но я не совсем понял, что Вы имеете в виду под переходом количества в качество, который Вы собираетесь "экспериментально сделать с другими животными". Я в том смысле, что давно уже много говорят и пишут о довольно успешных экспериментах по обучению обезьян человеческому языку жестов (не говоря уже о говорящих попугаях, воронах и пр.)

[talash]

Сообщение от Titonic

Финалист

Но-но. Попрошу без оскорблений

Подробности будут в статье.

Сообщение от Titonic

Простите, коллега, но я не совсем понял, что Вы имеете в виду под переходом количества в качество, который Вы собираетесь "экспериментально сделать с другими животными". Я в том смысле, что давно уже много говорят и пишут о довольно успешных экспериментах по обучению обезьян человеческому языку жестов (не говоря уже о говорящих попугаях, воронах и пр.)

Чтобы доказать эволюцию нужно построить саморазвивающуюся систему, а не "обучить".

[Titonic]

Сообщение от talash

Подробности будут в статье.

А о чём, где и когда будет статья?

Сообщение от talash

Чтобы доказать эволюцию нужно построить саморазвивающуюся систему, а не "обучить".

Никто, я думаю, не станет спорить с тем, что эксперимент - самый действенный способ познания. Но как тогда Вы бы прокомментировали слова Светланы Бурлак о проблеме происхождения человеческой речи:
«Тема, надо сказать, очень животрепещущая, почти как "есть ли жизнь на Марсе?" – проверить никто не может, но всем интересно знать».
(http://polit.ru/article/2008/11/07/lang/)

[talash]

Сообщение от Titonic

А о чём, где и когда будет статья?

В интернете.

Сообщение от Titonic

Но как тогда Вы бы прокомментировали слова Светланы Бурлак

Эпиграф-то какой:

В качестве эпиграфа к докладу я взяла цитату из Б.Ф. Поршнева: «В науке нет такого запретного соседнего или дальнего участка, где висела бы надпись: «Посторонним вход воспрещен». Ученому все дозволено – все перепроверить, все испробовать, все продумать, не действительны ни барьеры дипломов, ни размежевание дисциплин. Запрещено ему только одно: быть неосведомленным о том, что сделано до него в том или ином вопросе, за который он взялся».

Рассказывает про мозг, не упоминая И.П.Павлова. А как же эпиграф? Ну а зачем? Ведь на Западе его учение про мозг не признано.

Titonic, я сам пришёл к тому же (в общих чертах), что потом прочитал у Павлова. Поэтому, я его считаю объективным, а тех кто сейчас рулит мировой наукой про мозг - верующими. Ну и тех кто признаёт их власть и повторяет подобное:

"Приматы – это... Их главный козырь – это понимание причинно-следственных связей."

их тоже считаю верующими.

[неэтолог]

Оказывается, Светлана Бурлак тоже придерживается версии согласно которой речь это инструмент обмана прежде всего (во всяком случае, она к этому постоянно приходит начиная издалека).

Ну и слава богу, а то мне было одиноко в своих фантазиях.

[Sonta]

Сообщение от talash

Рассказывает про мозг, не упоминая И.П.Павлова. А как же эпиграф? Ну а зачем? Ведь на Западе его учение про мозг не признано.

а нобелевская .это так ? Не признание?