Генетическое вырождение (К. Лоренц)

[anna_vosk]

В главе "Генетическое вырождение" работы "8 смертных грехов цивилизованного человечества" К. Лоренц пишет: "Мы должны научиться соединять гуманность по отношению к индивиду с тем, что нужно человеческому обществу. Отдельный человек, у которого выпали некоторые способы социального поведения...заслуживает нашего сострадания...Но само по себе выпадение - просто зло." При этом автор сравнивает то зло, которое наносят обществу подобные индивиды со злом, которое наносит организму раковая опухоль. В таком случае, не ясны ответы на вопросы о грани: где заканчивать гуманизм и начинать "оздоровление" общества? с какого момента? в каких ситуациях? в случае отступления от гуманистических представлений хотя бы раз, не велика ли вероятность докатиться до фашизма, сталинизма и т. д.?




Удалить сообщения

[Юрич]

Т.е. ваш вопрос о евгенистических мероприятиях для предотвращения вырождения? Гм, сам тезис вырождения далеко не бесспорный. И потом надо отличать вырождение групп от вырождения вида.

[anna_vosk]

Я придерживаюсь гуманистических взглядов, кроме того, придерживаюсь точки зрения, которая предполагает большее влияние на человека, в том числе на его генетику, внешней среды. Соответственно - против любых "евгенестических мероприятий" и считаю,что генетическое вырождение, если и существует, то является следствием социального. Интересно мнение других на эту тему.

[adada]

Сообщение от anna_vosk

Я придерживаюсь гуманистических взглядов...

"Что такое гуманизм, каждый понимал по-своему!" (Аркадий Гайдар.)

(1)
Дочитаем Лоренца до конца, я имею в виду конец его "Агрессии..":

"Еще одно мероприятие, которое я считаю теоретически возможным, но крайне нежелательным, состояло бы в попытке избавиться от агрессивного инстинкта с помощью направленной евгеники. Мы знаем из предыдущей главы, что внутривидовая агрессия участвует в человеческой реакции воодушевления, которое хотя и опасно, однако необходимо для достижения наивысших целей человечества. Мы знаем из главы о союзе, что агрессия у очень многих животных -- вероятно, так же и у человека -- является необходимой составной частью личной дружбы. И наконец, в главе о Великом Парламенте Инстинктов очень подробно показано, насколько сложно взаимодействие различных побуждений.
Если бы одно из них, причем одно из сильнейших, полностью исчезло -- последствия были бы непредсказуемы."

Как мы видим, ученого настораживала не сама евгеника как таковая, а (временная?) слабость прогностического узла научного аппарата.

(2)
Предлагаю рассмотреть следующую модель.

Предположим, изначально вид Хомо был монорасовым и состоял, скажем, исключительно из чернокожих особей. Через несколько десятков тысячелетий его существования ученым пришла бы в голову евгеническая идея вырастить популяцию белых людей. Как господа и их дамы этологи думают, следует ли этим ученым считать такую идею гуманистической или нет?

Лично у меня есть собственная точка зрения на гуманизм, но мне "интересно мнение других на эту тему"! :-)

Сообщение от adada

Как мы видим, ученого настораживала не сама евгеника как таковая, а (временная?) слабость прогностического узла научного аппарата.

Правильно настораживала. Мы имеем дело с очень сложной системой,
причем любые прогнозы и исследования тоже являются составной
частью этой системы и меняют ее. Физики вроде бы смирились с
принципом неопределенности, а вот социологи по-прежнему хотят все
знать. На мой взгляд, марксизм и фашизм это как раз и есть попытки
подчинить общество определенной модели, раз уж не удалось построить
правильную модель.

[adada]

Сообщение от Alex

-изм и -изм это как раз и есть попытки подчинить общество определенной модели, раз уж не удалось построить правильную модель.

Спасибо, вот Вы, хотя и в латентной форме, и продвинули вперед рассмотрение предложенной модели! :-)

Итак, развитие событий с появлением в гипотетическом чернокожем мире белого человека может пойти разными путями. В странах, прошедших цивилизационный путь до высокого уровня политеса (политкорректности), оно вряд ли приведет к серьезным социальным потрясениям, можно даже предположить, что в них "новые люди" смогут занимать и самые высшие государственные посты.
Там же, где с новым цветом кожи примириться общество не сможет, возникнут крупные, вероятно даже брато- и сестроубийственные конфликты. Что в свою очередь наводит на мысль о необходимости слегка подправить природу биологических компонентов такого отсталого общества.

Напрашивается прелиминарный вывод, что евгеническая (ин)новация сама по себе не может быть оценена ни как негативная, ни как позитивная. Ее научная судьба определяется исключительно ее уместностью и ее масштабами. Ну так это хорошо известно со времен Шекспира, "люби умеренней и будет длиться твоя любовь"!

[anna_vosk]

Сообщение от adada

"Что такое гуманизм, каждый понимал по-своему!" (Аркадий Гайдар.)

Лично у меня есть собственная точка зрения на гуманизм, но мне "интересно мнение других на эту тему"! :-)

Уважаемый(мая) Adada, писатель, оказавшийся максимально востребованым антигуманистическим режимом, к сожалению, для меня не может являться авторитетом в обсуждаемом вопросе .
Считаю, что он ошибался, хотя бы ввиду того, что у философов уже в его время было вполне определенно и четко сформировано представление о понятии гуманизм.
"Гумани́зм (от лат. humanitas — человечность) — мировоззрение, в центре которого находится идея человека как высшей ценности по отношению к человеку и относительная в ряду других ценностей мира и общества." В данном случае, разумется, речь идет о любом человеке не зависимо от цвета кожи, вероисповедания, пола и т. д. Тут все четко и конкретно.
Если гуманизм - позиция, то отнесение всего производного (любого поступка) либо к этой либо к другой позиции проблем не вызовет. Моя точка зрения также определена. И все таки, было бы интересно ознакомиться с Вашей.

[anna_vosk]

Борис! Понятно дело, что можно довести этот диалог до абсурда и договориться до того, что мы не можем с точностью определить понятия "стол" и "стул" и в какой-то мере быть правыми. Но, язык дан для того, чтобы люди с достаточной точностью все таки могли определять предметы и понятия, общие для всех и таким образом худо-бедно договариваться друг с другом. При определении таких понятий как "гуманизм" , "мировоззрение", "высшая" и "относительная" ценности точность высокая. Для справки можете обратиться в словарь философских терминов.

[Юрич]

То определение гуманизма... это только теория, увы. Применить ее на практике сложно. Уж лучше буддизм. Там ценность жизни как таковой. И человека, и муравья. И не только буддизм, кстати. Если подумать, то гуманизм оправдывает наше потребительское отношение к окружающему миру. "Все для человека!!!" "Человеческое самое высокое!!!".

Теперь по поводу появления - пусть случайного - белого среди небелых. Или черного среди нечерных (и т.д.). Если не прикончат, шансов оставить потомство больше, чем у "обычного" человека. В биологии назыывается, если кто не помнит, отрицательная ассортативность в подборе брачного партнера.