Теория разума

[Alex]

Убеждает. Хорошее слово. Если убеждаемый может понять это убеждение, то он, ясное дело, обладает разумом. Таким образом, имеем классический случай circulus in definiendo - определения через определяемое.
Если же такое понимание не требуется, то эволюция вполне справлялась с "убеждением" видов отдать часть ресурсов какому-то органу (от клешней и глаз до мозга) во благо организма.

Еще одна философская проблема с определением разума состоит в том, что вообще говоря, определение это объяснение термина или явления в условном воображаемом мире, в котором этого предмета или явления не существует. Вот, например, мы хотим дать определение, что такое алгебра. Мы предполагаем мир, в котором алгебры нету, но есть, например, множества, и говорим: алгебра это упорядоченная пара множеств, таких что.... и так далее.
В определении разума мы должны вообразить мир, в котором разума нет. Но как в этом мире можно понять наше определение, которое мы собираемся дать?

[Sonta]

Сообщение от Alex

Убеждает. Хорошее слово. Если убеждаемый может понять это убеждение, то он, ясное дело, обладает разумом. Таким образом, имеем классический случай circulus in definiendo - определения через определяемое.
Если же такое понимание не требуется, то эволюция вполне справлялась с "убеждением" видов отдать часть ресурсов какому-то органу (от клешней и глаз до мозга) во благо организма.

Еще одна философская проблема с определением разума состоит в том, что вообще говоря, определение это объяснение термина или явления в условном воображаемом мире, в котором этого предмета или явления не существует. Вот, например, мы хотим дать определение, что такое алгебра. Мы предполагаем мир, в котором алгебры нету, но есть, например, множества, и говорим: алгебра это упорядоченная пара множеств, таких что.... и так далее.
В определении разума мы должны вообразить мир, в котором разума нет. Но как в этом мире можно понять наше определение, которое мы собираемся дать?

очень напоминает проблемму с богом