Обьективная этика (манифест)

[krasavchik]

Сообщение от dimarch

А с чего вы решили, что существует какая-то организация? И как вы вообще представляте себе организацию, чьи члены не обьединены ничем, кроме обьективной этики? Этики, позволю себе напомнить, публичной сферы?

Вы предложили обсудить Манифест. Мои вопросы строятся отталкиваясь от предназначения этого вида документа.

Манифе́ст (от позднелат. manifestum — призыв):
Выражение определенной группой людей своего мнения;
Воззвание, декларация политической партии, общественной организации, содержащие программу и принципы деятельности.

[dimarch]

Сообщение от krasavchik

Вы предложили обсудить Манифест. Мои вопросы строятся отталкиваясь от предназначения этого вида документа.

"Мнение группы лиц" не обязательно предполагает организацию и тем более секту. Цель Манифеста - распространение идей, как оно и указано в нем же.

[неэтолог]

Целью и смыслом деятельности свободного человека является достижение максимального общего блага.

А почему именно общего блага, а не своего личного или не семейного?
Если человек в рамках закона занимается достижением личного блага, то разве он тем самым не трудится над общим благом?
Например, строит дома быстрее, чтобы побольше заработать, учится, изобретает и т.д. Все это на благо общества одновременно с личным благом.

Что создали Вы,dimarch?

С этим ты ошибся адресом, разве этот переход на личности не нужно разместить в тобой же специально для ругани созданной темке?

[Sonta]

Сообщение от неэтолог

А почему именно общего блага, а не своего личного или не семейного?
Если человек в рамках закона занимается достижением личного блага, то разве он тем самым не трудится над общим благом?
Например, строит дома быстрее, чтобы побольше заработать, учится, изобретает и т.д. Все это на благо общества одновременно с личным благом.



С этим ты ошибся адресом, разве этот переход на личности не нужно разместить в тобой же специально для ругани созданной темке?

Нет ...это не переход на личность...это вопрос ...я еще о личности ничего не знаю поэтому спрашиваю не спекулируя

Сообщение от dimarch

Я очень рад, что вы нашли смысл своей жизни отличный и отдельный от всего остального человечества.

вот переход на личность...ни чем не обоснованное чутверждение по поводу моей личности

Сообщение от Sonta

как раз наоборот мой смысл жизни совпадает с общечеловеческим .
Ваш не совпадает.

а вот это переход с моей стороны короче ты прав
самобан на 3 дня...всем привет

[dimarch]

Сообщение от неэтолог

А почему именно общего блага, а не своего личного или не семейного?
Если человек в рамках закона занимается достижением личного блага, то разве он тем самым не трудится над общим благом?

А закон он сам себе придумал? Или этот закон ему навязала "демократическая" власть, а по сути - неизвестно кто, то ли денежные мешки, то ли большинство?

[неэтолог]

Сообщение от dimarch

А закон он сам себе придумал? Или этот закон ему навязала "демократическая" власть, а по сути - неизвестно кто, то ли денежные мешки, то ли большинство?

Не имеет значения кто принял закон.
Если человек действует себе во благо в рамках закона, то тем самым он создает благо и для общества.

Мой тезис легко опровергнуть приведя пример в котором человек действуя во благо себе ущемляет общество.

======

Лирическое отступление.
На ваш взгляд, кто должен принимать законы? (если Вы не отрицаете необходимость законов в принципе, например, правил уличного движения точно навязанных денежными мешками дабы ущемить пешеходов и создать им трудности).

[неэтолог]

А вы слышали о, например, деспотической власти?

Слышал. Но полагал, что при деспотии все равно существуют законы, хотя бы формально. И действия в рамках этих законов себе на благо полезно также обществу и особенно деспоту, разумеется.

Закон - это одна из форм (формальной) этической нормы. Ее источник указан в Манифесте.

Я не уверен, что закон можно классифицировать таким образом. Но неважно, мне не удалось найти в Манифесте источник ни законов ни этических норм.
Не могли бы Вы ответить на мой вопрос или привести цитату из Манифеста отвечающую на мой вопрос, плиз.

[dimarch]

Сообщение от неэтолог

Я не уверен, что закон можно классифицировать таким образом. Но неважно, мне не удалось найти в Манифесте источник ни законов ни этических норм.
Не могли бы Вы ответить на мой вопрос или привести цитату из Манифеста отвечающую на мой вопрос, плиз.

"В процессе сотрудничества свободные люди путем консенсуса вырабатывают формальные правила, позволяющие им преодолеть социальный детерминизм. Консенсус достигается на основе открытости, доверия и честного учета интересов и мнений всех людей, каждый из которых является таким же участником общего договора. "

[неэтолог]

Сообщение от dimarch

"В процессе сотрудничества свободные люди путем консенсуса вырабатывают формальные правила, позволяющие им преодолеть социальный детерминизм. Консенсус достигается на основе открытости, доверия и честного учета интересов и мнений всех людей, каждый из которых является таким же участником общего договора. "

То бишь, в процессе сотрудничества свободные люди будут договариваться о законах?
А технически это как будет выглядеть? Что если в одном месте соберутся несколько тысяч свободных людей и станут договариваться о системе налогообложения, например, то как доверительно и честно учесть интересы всех пришедших?

Для свободных людей важно переходить дорогу по пешеходному переходу на зеленый свет или же свободный человек не согласен ограничивать свою свободу даже в этом?

[dimarch]

Сообщение от неэтолог

То бишь, в процессе сотрудничества свободные люди будут договариваться о законах?
А технически это как будет выглядеть? Что если в одном месте соберутся несколько тысяч свободных людей и станут договариваться о системе налогообложения, например, то как доверительно и честно учесть интересы всех пришедших?

Конкретные механизмы мне неизвестны. Я об этом уже упоминал, когда мы говорили об оценке ценностей. Этика не предполагает конкретные механизмы, она только указывает идеалы. В отличии от этики, идеология вместе с идеалами озадачивается механизмами. Например, коммунистическая идеология приложила к идее коммунизма диктатуру пролетариата. А либерализм к "свободе" приложил натуральные права, "свободный рынок", "ночного сторожа" и т.п.

Этика лишь требует чтобы творческий вклад каждого в создание механизмов был обьективно оценен. Тогда и механизмы будут созданы адекватные.

Для свободных людей важно переходить дорогу по пешеходному переходу на зеленый свет или же свободный человек не согласен ограничивать свою свободу даже в этом?

Не надо утрировать. Даже навязанные силой правила могут оказаться полезны. Особенно, если те кому они навязаны не следуют этике.