|
|
|||||||
 |
|
|
Опции темы | Поиск в этой теме | Опции просмотра |
|
|
|
#1
18.05.2011, 01:37
|
|||
|
|||
"Мораль никакого отношения к каким-то иллюзиям не имеет" - видимо, Вы не о морали говорите. Иначе, и бог - не иллюзия
 Кстати, какие-то деятели уже "открыли" некую объективную квантовую мораль, карающую грешников Типы личности считаются врождёнными. Их различие приводит к различиям в предпочтениях и целях. Вот это - существует. "Я о таком не знаю. У кого конкретно так получается?" - вы почти всю культуру объявляете врождённой... Последний раз редактировалось Ananka, 18.05.2011 в 01:43. 
|
|
#2
18.05.2011, 02:01
|
|||
|
|||
|
Krass, но получается, что с этим этологи и спорят. Будто человека ничему не учили, и сам он ничему не учился, а всё врождено. Некоторые люди по отношению к другим людям - такие же дрессировщики. У них есть свои цели, и есть возможность не только заставить других работать на эти цели, но и иметь полезные для этих целей желания, а если надо - и заблуждения. Например, они всех убедили, что являются носителями истинных ценностей, поэтому могут всех учить нравственности и прочему. И становятся-таки авторитетами для других! Этологами игнорируется не только влияние воспитания, но и условий вообще.
|
|
#3
18.05.2011, 10:41
|
||||
|
||||
|
Цитата:
Ну откуда Вы это взяли? Этологи исходят из того, что целостное поведение формируется в результате наложения приобретенных поведенческих форм на врожденные. Что касается взаимоотношения в группе, то никаких качественных отличий поведения человека от остальных животных нет, но существуют количественные. Даже потребности у нас одни и те же, если речь идет о витальных и социальных, обособленно стоят лишь идеальные, в отношении которых пока сложно говорить о наличии их у животных. Не исключаю, что это чисто врЕменное явление, ведь совсем недавно и понятийная речь (не язык) считалась исключительно человеческим свойством.
|
|
#4
18.05.2011, 02:19
|
|||
|
|||
|
Administrator, "обязательность для всех обществ" - если люди, имея врождённые желания (думаю, их не так много) реализуют их в естественной обстановке одинаковым способом, нельзя говорить о врождённости этого способа. Представьте, что им предложат более эффективный способ достижения целей...
Надо иметь в виду, что такие способы могут устаревать по эффективности, но сохраняться по традиции. Человек не знает, почему он так делает - ему достаточно, что так же делают другие. Но если узнает и оценит эффективность, он изменит эту привычку. А пример других может быть помехой. Возможна, и пресловутая "стадность" (подражание) - лишь способ, который человек считает эффективным. Последний раз редактировалось Ananka, 18.05.2011 в 02:24.
|
|
#5
18.05.2011, 10:48
|
||||
|
||||
|
Цитата:
Не надо смешивать потребности ( ну Вы их назвали желаниями, для меня этот термин абстракция ) и способы их реализации. Потребностей действительно не так уж много и они все укладываются в "сетку" из нескольких основных групп :витальные, социальные, идеальные. Что касется до путей их достижения, то их несоизмеримо больше и если потребности носят постоянный характер (потребности метаболические, оборонительные, в сенсорном притоке, в информации и т.д), то методы их удовлетворения многочисленны и вариабильны.
|
|
#6
18.05.2011, 11:35
|
||||
|
||||
|
Цитата:
Не могу согласиться по поводу "социальных и идеальных". На мой взгляд, именно "витальность" и врожденность характеризуют термин "потребность".
|
|
#7
18.05.2011, 12:27
|
||||
|
||||
|
Цитата:
А что разве нет потребностей в самоидентификации, доминировании, лидертве, подчинении, следовании -это все группа социальных. Другое дело, что вовсе не обязательно наличие всех перечисленных потребностей у каждого человека. Набор их индивидуален и во многом зависит от психотипа. Кроме того доминирование какой-либо потребности у одного и того же человека может меняться в зависимости от обстоятельств. Разве эти потребности ближе к научению, чем к врожденному поведению, т.е. наследственности? Что касется идеальной потребности потребности к самопознанию, то и она присутствует далеко не у каждого человека, но она есть, и является отличительной чертой нашего вида. Вы же ограничивате круг потребностей только группой витальных самосохранение (метаболические, оборонительные) ; самовоспрозведение; самоподдержание (потребность в сенсорном притоке, в инофрмации, в эмоциях, гедонистическая). Я не утверждаю, что приведенный набор потребностей истина в последней инстанции, но рассматриваю как вариант их структуризации автором .В данном случае я опять же о Дм.Жукове и его учебнике "Биология поведения"
|
|
#8
20.05.2011, 03:27
|
||||
|
||||
|
Цитата:
Вопрос, ведь, принципиально важный!Что в этологии считать потребностью? Цитата:
Лоренц объявляет агрессию естественной человеческой потребностью. И многие бездумно подхватывают эту ошибку и превращают ее, чуть ли, не в основное свойство человеческой натуры. В подтверждение этому многие посты на нашем сайте. Но, ведь, нет такой потребности! Агрессия - это свойство поведения, но не потребность. Она возникает при неудовлетворении потребности, она помогает процессу удовлетворения, но не является потребностью! Мало, того, люди пытаются "научно" строить модели поведения, объясняя его агрессией, как потребностью, ставя ее во главу человеческого поведения. Но, ведь, это абсурд! В то же время, любовь, действительно, является человеческой потребностью! Но много ли ты встречал моделей поведения, построенных на этом главном человеческом свойстве? Еще раз напомню свою схему. Существуют три базовые, основные потребности: самосохранения, любви, информационная. Соответственно этим потребностям, существуют удовлетворяющие их ресурсы. Все человеческое поведение исходит из этих потребностей и является следствием этих причин. Анализ свойств ресурсов поможет соотнести их с той или иной базовой потребностью. Если же позволить себе интерпретировать этологическое понятие потребности в более широком диапазоне, то мы допустим профанацию его до уровня "потребности поедания охотничьих сосисок", что и произошло с понятием "инстинкт". Поэтому, с Дм.Жуковым согласиться не могу.
|
|
#9
18.05.2011, 17:08
|
|||
|
|||
|
Krass, именно: путей достижения много. Желания - то, что касается конкретного способа. Это - та цель, к которой человек стремится. А нравственные ценности уточняют цели. Я их даже называла модификаторами инстинктов, но они ещё и искусственные желания - дополнительные источники удовольствия и инструмент управления для тех, кто их задаёт другим.
Цитата:
Просто: кого человек считает своими? У него соседи запросто окажутся такими врагами, которых надо убить. Естественно, ему всячески указывают, кого считать врагами, а кого - своими; навешивают всякий патриотизм и прочее... Последний раз редактировалось Ananka, 18.05.2011 в 17:18.
|
|
#10
18.05.2011, 18:39
|
||||
|
||||
|
Цитата:
Ну не знаю, кто как, а я знаю только одну естественную (врожденную) мораль. это в понимании К.Лоренца. Все остальные морали (условности), это уже порождение социально-исторических отношений свойственных человеку. Вопрос "свой-чужой" по своей сути всегда имеет этологическую основу и ничем иным, как борьбой за пользование ограниченными ресурсами (ну правда тут еще можно сказать и о конкуренции в размножении и т.д) не обусловлен, не смотря на то, что зачастую объясняется национальными, классовыми, религиозными и прочими мотивами. А уж как люди объединяются в группы в борьбе с чужими (т.е. по какой причине или зачем)... здесь надо возвращаться к таким категориям, как психотип и, следовательно, характерному для него поведению, к социальным взаимоотношениям (лидерство, подчинение , следование..., а заодно к неконтролируемому стрессу, выученной беспомощности и т.д.), где каждая особь ведет себя в соответствии со своими потребностями. Последний раз редактировалось Krass, 18.05.2011 в 18:43.
|
Комбинированный вид
