|
|
|
|
#1
29.03.2012, 17:18
|
||||
|
||||
Цитата:
|
|
#2
29.03.2012, 18:35
|
||||
|
||||
|
Цитата:
 На первый положительный результат в "сапере" ушло больше месяца. Сейчас, в среднем - 2 минуты. Мой рекорд на 99 мин на стандартном поле (виндовс) - 20 секунд. Правда, это произошло только один раз. Предполагаю, что удалось действовать максимально рефлекторно. Но, как бы там ни было, это не мышление, а мыслительные процессы.
|
|
#3
27.03.2012, 03:16
|
||||
|
||||
|
Цитата:
А в первую, это найти общие союзнические интересы, и не иметь общих конфликтующих интересов. А теперь более интересный вопрос на который с большим удовольствием отвечают в стиле "imho", хотя он вроде явно и не задавался.  Для меня мышление человека это: 1. Построение в мозгу виртуальной модели(моделей) реального мира. 2. Экспериментирование с будущим в этой модели, с целью поиска оптимальных решений заданных сознанию задач. 3. Принципиальное отличие мышления человека от мышления других млекопитающих, позволившее случиться технической революции, в следующем: Усиление механизма использования слов и речи. Причем! Человеческое словообразование(образование "понятий", "образов", "символов") и речь отличается от других способов передачи информации между особями, принятых в животном мире, вовсе не своей повышенной информативностью, как принято в классической точки зрения. А своей линейностью. Своей способностью абсолютно записываться в линию(текста). В результате чего человеком были изучены все природные процессы способные быть легко изученными методами линейных алгоритмов, линейных текстовых описаний. В то время как сама модель мира в мозгу млекопитающих, ассоциативная, не линейная, как и большая часть реального мира в котором мы живем. А вот теперь, через разум, возвращаясь к вопросу о налаживании диалога.... В линейности речи и нелинейности почти всего остального и заключается сложность общения, диалога, особенно 100% вербального(через форум). В случае личного контакта, еще 900 % информации передается невербально. Возможностей понять друг друга больше, можно жестикулировать, передавать эмоции и отношение мимикой, и прочее. Одновременно со словами, получается широко-параллельный канал общения. Сразу становится понятно кто кому хочет морду набить, и почему, или не хочет.  Или наоборот хочет подлизаться, или поухаживать или что там еще...Для передачи информации типа: теорем по физике и компьютерных программ, не требуется остальные 900% невербального общения абсолютно, даже мешают. Может поэтому программисты и серьезные ученые зачастую не заботяться о своем внешнем виде, и другим кажутся странными, не от мира сего, замкнутыми, молчаливыми... и прочее ps: всем привет с Сахалина.
|
|
#4
27.03.2012, 04:32
|
|||
|
|||
|
Спасибо всем за желание помочь.
Информацию к размышлению получил, попытаюсь ее осмыслить. Могу ли я сделать вывод о том, что "понятиями, образами и символами" человек может мыслить одновременно при условии, что мы не зная как мыслит человек приведем все эти определения к нужному знаменателю, таким образом, чтобы тезис имел право на жизнь? Сорри......загнул............ Не знаю как сформулировать. Просто не согласен с тем, что люди не обладая информацией рассказывают мне о том, как люди мыслят, да еще и одновременно. Пресловутое "не знаю". Ну чего проще сказать " не знаю как люди мыслят, возможно, таким образом, что понятия, образы и мысли у них теряют значение и на первый план выходит нечто еще не изученное". ------------ Чтобы не засорять форум. Попутно вопрос. Синергетика. Мне не хватило ума понять что это такое. Честно пытался........даже печень подключал, ну никак, ну не могу стоКа выпить. А очень хочется понять. Объясню почему. Люди играющиеся в науку побеждать синергетику, в отличии от людей играющихся в науку побеждать этологию, пишут на порядок более длинные месиджи и на порядок более непонятные, которые даже со словарем фиг расшифруешь. Нужно же как-то расти потихоньку. Вот и кумекаю, а не перейти ли на следующий уровень, от этологии к синергетике. Это очень заманчиво. Поскольку на клаве я клацаю "вслепую", и стало быть мысль всегда отстает от возможности наклацать, то синергетика мне сможет помочь. К тому же, наверное это круто, наклацать на порядок больше и так шоб тебя долго и нудно расшифровывали............ Да, так синергетика это шо такое? Абизянка с точки зрения синергетики когда выискивает блох у подружки- то она чем занимается? А когда какает, то это что означает с точки зрения синергетики?
|
|
#5
27.03.2012, 06:28
|
||||
|
||||
|
Цитата:
:да, я не знаю! Возможно "таким" образом. Никто пока не знает, на мой взгляд, на первом плане в этом вопросе будет нечто, еще не изученное. Отличия моего взгляда, от институтских рефератов на эту тему - язык, слова, речь, не являются закладным камнем нашего мышления. Человек не мыслит языком. Речь это механизм, пристыковавшийся к разуму позже и позволивший определенно внешне отделить нас от животных. "Символьная речь-основа мышления человека"= "длинная шея - основа пищеварительной системы жирафа". Те, кто думают, что человек без символьной, образной речи не может думать = тем, кто думает, что жираф с короткой шеей не может есть. И, уже на базе этих крупиц знания можно объяснить противоречие - почему мыслящие люди так часто не могут договориться, объясниться и понять друг друга. Последний раз редактировалось Alexander B., 27.03.2012 в 06:37.
|
|
#6
01.06.2012, 06:26
|
|||
|
|||
|
Вот тут
http://epistemology_of_science.academic.ru/451 собрано всё о мышлении, что на сегодняшний день нагородило человечество. Чего распинаться? В словарях же всё написано. В этой словарной статье, кстати, представлены практически все точки зрения, здесь изложенные. Естественно, это сумма гуманитарного знания. Без биологического обоснования, которое бы дало "материальный субстрат" определению мышления, всё это бабушкины сказки, разумеется. Многие из философов были откровенными невротиками, чего уж там. Вот Кант, к примеру. Он ведь утверждал, что сначала мы усваиваем некие нравственные категории, а потом, в соответствии с ними, различаем на практике, что такое хорошо и что такое плохо. Современные исследования показали, что это, мягко говоря, не совсем так. А говоря твёрдо - вымысел кабинетного философа. Кант думал, что сначала мы теоретически узнаём, что убивать нехорошо, и поэтому не убиваем. Ну и не было никакого дела Канту до того, что просто вид растерзанного соплеменника вызывает у нас ужас. "Не убий" - это уровень биологии. К тому же люди регулярно убивают друг друга в ярости, из мести или ещё по столь же эволюционно-биологическим обстоятельствам. И тот же уровень срабатывает, когда на войне не действует никакое "не убий", потому что война - это не уровень "человек-человек", а уровень "племя-племя". Короче, Кант думал, что среднестатистический здоровый сапиенс не убивает соплеменников направо и налево только потому, что он знает о том, что убивать - нехорошо. Но ведь это не так, давайте будем реалистами. Мы вовсе не знаем этого. Мы обладаем такой биологической программой. Большинство из нас в мирной жизни выворачивает при виде трупа (нет, разумеется, есть те, для которых смерть - ремесло. Но их ведь на всё человечество-то и нескольких процентов не наскребётся), тем более при виде насильственной смерти. Вот и вся недолга. Так что в вопросах мышления лучше действительно подождать материальных обоснований.
|
|
#7
01.06.2012, 13:26
|
||||
|
||||
|
AngArh, с трудом прочитал предложенный Вами текст. (Еле осилил в режиме просто почитать, не говоря уже о подумать и понять.)
Всё пронизано такой казенщиной и архаикой, что скулы сводит. Хотя действительно упомянуты практически все существующие взгляды и представления о феномене мышления. Но от этого нам мало проку. Мы-то хотим ПОНЯТЬ что это такое. А не выслушать различные мнения по этому поводу. Меня бы лично больше устроило рассмотрение данного вопроса с точки зрения информационных процессов (об этом также есть упоминание в приведенной Вами статье), так как я сам лично считаю мышление всего лишь обработкой информации внутри психики. И связываю все протекающие там процессы с манипуляциями с моделями. Формирование моделей внутри психики, их сравнение и верификация, изменение моделей, активация, вывод на исполнители, корректировка, уточнение моделей, противоречия моделей между собой и с реальностью и т.д. Вообще можно сказать, что любая работа с идеальными объектами (а модели - это идеальные объекты) внутри нашей психики - это и есть мышление.
|
|
#8
02.06.2012, 05:21
|
|||||
|
|||||
|
Цитата:
Вот сразу видно человека, который никогда не писал диссертации по философии))). А по мне - так всё наоборот доступно, как дваждыдва. Цитата:
Нормальный научный язык. Эпистемологический словарь не пишется в стиле пособия для "чайников", как ни крути. Цитата:
От этого нам прок - велосипеда не надо изобретать. Хотя некоторые любят и даже почитают за честь. Цитата:
Понять - это матбазу надо. Всю работу дендритов и синапсов описать, ну или что там ещё. А пока этого нет, всё, что нам остаётся - лишь мнения. Потому что без матбазы любая попытка понять - не более, чем мнение. Причём все мнения уже высказаны до нас, как наглядно показывает словарная статья. Надо ждать новых научных данных. Цитата:
Ну вот и славно, ну и присоединяйтесь к этой точке зрения. Она же есть. А другие присоединятся с другим - ведь они тоже есть. И всех всё устроит. Пока ничего конкретного не обнаружили - {Ерофей, руби роялю!} все гуляют каждый в свою степь. Ну чем не благодать?)))) Вобщем, я ссылку на статью-то дала как раз в том смысле, чтобы все участники дискуссии поняли, что не надо ничего изобретать, всё уже придумано до нас, все точки зрения имеют место быть, остаётся только присоединиться к какой-то из них. Ну, и ждать новых научных данных, чоуш. Батальоны просят огня, тэссэзэ.
|
|
#9
03.06.2012, 02:07
|
|||
|
|||
|
Цитата:
|
|
#10
02.06.2012, 08:55
|
||||
|
||||
|
Цитата:
Смешная галиматья! Но оченно учено! Потому и смешно! Готовый сценарий к фантазии-буффонаде "Пой, Вася!"Цитата:
Шпонглед! Вы еще не снимаете с повестки дня свой наивный вопрос по поводу изобретения велосипеда? Какое определение из всей этой катавасии Вы бы могли посоветовать в качестве базового?
|
Комбинированный вид
