Абияснялочки

[Sonta]

Не спеши я только начал ...отвечу на всевопросы

[Sonta]

Общую модель устройства общества на базе знаний биологии создать можно...
Мало того такая модель должна обьяснять различия в общественных устройствах в разных странах и в разные исторические периоды...так же такая модель должна предсказывать возможные направления и изменения в устройстве обществ в будущем.
Но такая модель никогда не станет научной ...по вышеописанной мной причине
Наука обречена быть служанкой идеологии в вопросах касающихся общества.

[Sonta]

Длительный исторический период религия играла важную роль в идеологии обществ
Но мы знаем что общество может существовать и без религии.
Но не может быть общества без идеологии.
.

[неэтолог]

Наука с идеологией могут сосуществовать если наука откажется от поиска абстрактной справедливости (от обычной справедливости тоже, разумеется).

[Sonta]

Сообщение от неэтолог

Наука с идеологией могут сосуществовать если наука откажется от поиска абстрактной справедливости (от обычной справедливости тоже, разумеется).

Наука вцелом да ...но только не в вопросах устройства общества.

[Sonta]

Сообщение от неэтолог

Наука с идеологией могут сосуществовать если наука откажется от поиска абстрактной справедливости (от обычной справедливости тоже, разумеется).

Наука вцелом да ...но только не в вопросах устройства общества.

[Потомучка]

может сделаете хоть какую нибудь?
хоть для внутреннего пользования?)
очень надо)

[talash]

вербализация племенного инстинкта при групповом конфликте

[неэтолог]

Я уверен что этология человека так и будет вечно топтаться вокруг лженаучного тезиса о врожденом и неврожденом.

Помнишь, у Маркова о различиях врожденных по части восприятия дофамина?

Звучит, как "а помнишь, как у Окуджавы или у Высоцкого"...........

Если кратко, то все люди по-разному получают удовольствие, некоторым требуется намного больше дофамина дабы насладиться. И это обусловлено генетически.

Иными словами, чем больше данных будет о врожденном, тем ближе мы к истине. Но это ведь не лженаука, это реальность.

Другое дело - наша зависимость от культуры. Насколько мы подвержены влиянию культуры. Я полагаю, что процентов на девяносто пять. Жаль Валера Полевой ушел, у меня с ним по этому вопросу был почти консенсус.

Но все же процентов на пять, на мой непросвещенный взгляд, мы зависим и от врожденного. Это те случаи когда в детстве мало пороли.
Шучу. Только в последней фразе шучу, остальное серьезно.

[Sonta]

Сообщение от неэтолог

Иными словами, чем больше данных будет о врожденном, тем ближе мы к истине. Но это ведь не лженаука, это реальность.



.

Чем ближе мы к истине тем ближе к лженауке
Повторюсь...наука и истина несовместимы
Марков профи поэтому против идеологии он не попрет ему кушать хотца...
Поэтому отдельные научные факты можно освещать так чтобы вцелом вводить в заблуждение
А еще есть врожденные различия цвета кожи к какой истине нас приближают эти знания?