Обсуждаем книги про мозг

[Izobredatel]

Сообщение от VPolevoj

Поэтому и Разум можно (а я верю, что так и будет) сделать на другой основе.

Как бы инстинкты отдельных людей не подчинили и ИИ своим неадекватным хотелкам.
И будет ли, ИИ сам по себе свободен от неадекватности в человеческом понимании? Но разум и интеллект вещи разные. Интеллект – это приобретенный ум, от обучения, а разум – это способность. Хотя здесь такая путаница.

[talash]

Сообщение от VPolevoj

Но вот получится ли у них при этом Разум - я сильно сомневаюсь. Потому что мышление (на мой взгляд) - это не нейроны, а способ обработки информации, который вовсе необязательно осуществлять именно на нейронах или нейроподобных структурах, это скорее даже может оказаться затруднительным и ненадежным, чем, скажем, на обычных компьютерах.

А я тоже думаю, что пока ничего у них не получится, потому что (на мой взгляд) у человека мозг заполнен априорной информацией по которой как по проторенной дорожке идёт его дообучение. Эта априорная информация накопилась за миллионы лет эволюции и воспроизвести её искусственно будет непросто.

[Sonta]

Сообщение от talash

миллионы лет эволюции ... воспроизвести ...искусственно будет непросто.

о как я с этим согласен...скажу даже невозможно.
но ведь никто и не хочет создавать человеческий мозг-интелект

[Sonta]

на мой вгляд; что если сначала создать ,а потом обучать ,то уже поздно
создание и обучение должно быть одним и тем же процессом.

[talash]

Сообщение от Sonta

о как я с этим согласен...скажу даже невозможно.
но ведь никто и не хочет создавать человеческий мозг-интелект

в базовых вещах, как-то зрительное восприятие уже нужна сложная прошивка, чтобы задать мозгу цели обучения. Здесь привёл пример http://forum.ethology.ru/showthread....8600#post38600

[Izobredatel]

Так вот: мы примерно знаем, что хорошо и что плохо, программируем такой чип и пусть он нами управляет дальше сам, нет, не вживленный, а как начальник. А то законы хорошие, а люди их поворачивают как дышло. А тут такое гибкое динамичное руководство к действию с массой достаточных пояснений. Программа принимается голосованием, а выполнение распоряжений искусственного разума обязательно (в рамках конституции). Человек не может держать в памяти одновременно много задач, от того и беды: науки разделены, все специализировано. ИР легко разрешит эту трудность, объединит все знания и синтезирует новые. Свободный от неадекватных инстинктивных мотиваций быстро выведет человечество из переходного периода от рабства инстинктов к управлению желаниями.

[Izobredatel]

Кстати, сознание и разум, видимо отличаются еще и тем, что со-знание – это больше память, а разум – это больше мышление, не черное и белое, а плавное разделение по функциям.

[talash]

Сообщение от VPolevoj

Мы же не летаем на самолетах с махающими крыльями, как у птиц, не плаваем под водой на подводных лодках шевеля плавниками, как рыбы, не копируем полностью глаз, чтобы передавать изображение на расстояние (в телевидении) и т.д. Так почему же для того, чтобы сделать искусственный Разум, мы должны слепо и полностью копировать устройство нашего мозга? Это что - такой вот своеобразный карго-культ?

Нет, дорогие товарищи! Любую интересующую нас функцию можно и нужно эмулировать (осуществлять) теми средствами, которые для нас окажутся более удобными. Компьютер обрабатывает информацию, но он при этом совсем не похож на мозг (разве что - функционально). Поэтому и Разум можно (а я верю, что так и будет) сделать на другой основе, и что для этого вовсе не обязательно слепо копировать нейроны и связи между ними, повторяя устройство нашего мозга, а что это можно будет сделать более простым и более эффективным способом.

Но до этой мысли еще нужно дойти.

Это забавно, но вот Хокинс пишет в точности про подобные аргументы:

Защитники идеи искусственного интеллекта любят приводить в качестве примера исторические факты, когда научные открытия радикально отличались от биологических аналогов.

Например, как нам удалось создать летательные аппараты? Не путем ли имитации летательных движений крыльев птиц? Отнюдь. Крылья самолетов неподвижны, а летит он потому, что у него есть двигатель. Рукотворная конструкция, совсем не похожая на природную, работает – причем гораздо лучше, чем последняя.

И созданные нами наземные средства передвижения, способные обогнать гепарда, имеют не четыре конечности, а колеса. Несмотря на то что в процессе эволюции не было создано ничего, хотя бы отдаленно напоминающего колесо, последнее, тем не менее, является революционным изобретением, позволяющим великолепно передвигаться по ровным поверхностям.

Философы порой обращаются к метафоре «когнитивного колеса», отражающей возможное решение проблемы создания искусственного интеллекта, вероятно, принципиально отличное от того, как функционирует мозг. Другими словами, программа, благодаря которой
машина воспроизводит (или даже превосходит) человеческое исполнение какой-либо задачи в узком, но полезном аспекте, подобна мозгу.

Я убежден, что данная интерпретация, которую можно было бы назвать «Цель оправдывает средства», вводит теоретиков искусственного интеллекта в глубокое заблуждение.
...

[VPolevoj]

Сообщение от talash

Это забавно, но вот Хокинс пишет в точности про подобные аргументы: ...
"Я убежден, что данная интерпретация, которую можно было бы назвать «Цель оправдывает средства», вводит теоретиков искусственного интеллекта в глубокое заблуждение."

Действительно, забавно.

Почему до этого человек всегда шел по пути слепого копирования естественных аналогов, но ровно до тех пор, пока не находил решение отличающееся от природного, но оказывающегося намного эффективнее, а вот с мышлением, как думает Хокинс, все будет иначе... и с пути "карго-культа" нам не свернуть.

Но это не так. Поскольку уже есть компьютеры, а они по своему устройству сильно отличаются от устройства мозга, но делают фактически тоже самое - обрабатывают информацию. Да и управлять ими и постепенно совершенствовать их нам намного легче и проще, чем "копиями" мозгов (а такие тоже есть, и называются они нейрокомпьютеры - это целое самостоятельное направление, и там тоже достигнуты значительные результаты).

Кроме того, немаловажный фактор в этом вопросе - процесс верифицируемости конечного полученного результата. То есть, допустим, мы получили Искусственный Интеллект (ИИ), но как теперь проверить, а то ли у нас получилось, Интеллект ли это, и настолько ли мощный, как нам того хотелось бы? И вот, если мы его делаем как прямой аналог нашего мозга, то мы, я так думаю, вряд ли сможем верифицировать получившейся у нас результат.

Почему? А просто потому, что результат этот, то есть видимые и заметные проявления деятельности этого мозга, будут очень сильно зависеть от обучения, воспитания, и некоторых других мелких, но очень существенных факторов, которые, к тому же, могут быть пока для нас неизвестными, и поэтому в результате у нас может получиться "Маугли", дебил, даун, олигофрен, асоциальный субъект, маньяк, шизофреник и т.д. и т.д.

А вот в случае, если мы будем делать Искусственный Интеллект сами, своими руками, проектируя его так же, как мы это сейчас делаем с ракетами и самолетами, когда каждый узел разрабатываемого нами устройства нам доступен и понятен, то и конечный получившийся у нас результат будет полностью под нашим контролем. То есть, мы точно будем знать, что мы делаем, зачем, и что у нас в итоге получится - с четкими и наперед заданными выходными параметрами. А я считаю, что именно это и нужно человечеству. Именно так оно всегда и поступает.

Контроль и управление над всеми процессами, сколь бы сильными и сложными они ни были, вот визитная карточка человечества. Так всегда было, и так будет. И это касается и Искусственного Интеллекта тоже.

Поэтому Хокинс неправ. Не будет "мозга" - будет "колесо".

[talash]

Сообщение от VPolevoj

Контроль и управление над всеми процессами, сколь бы сильными и сложными они ни были, вот визитная карточка человечества. Так всегда было, и так будет. И это касается и Искусственного Интеллекта тоже.

Поэтому Хокинс неправ. Не будет "мозга" - будет "колесо".

Одно другому не мешает. Пусть одни делают "подконтрольный ИИ", другие "обучаемый ИИ".

А проверять, что лучше, нужно на практике, а не гадая.