Логика живого.
Древние индусы считали, что Земля плоская и покоится на спинах четырёх слонов. Христиане считали, что Бог создал Землю за шесть дней.
Не знаю как индусы, но христиане осознавали, что это у них такая вера и никак это своё мнение доказывать не собирались. Современный человек, сторонник научного взгляда на мир, смотрит на подобных людей с чувством лёгкого превосходства, уж он-то не подвержен вере, уж его-то представления о мире очень логичны.
Но за кажущейся логичностью современного человека очень часто стоит самая примитивная вера, логичной картина ему кажется лишь потому, что за такую же "логику" как у него выступает большинство.
Но у логики свои законы и чтобы следовать за ней, постоянно придётся натыкаться на веру масс и подогнанную под эту веру "логику".
Если мы смотрим перед собой и видим камень, затем отворачиваемся на минуту, а потом смотрим и видим, что камня нет, а на его месте сидит заяц. Мы не знаем точно что произошло и можем лишь строить версии и вот какая-то "светлая" голова говорит, что камень превратился в зайца. В самом деле, мы видели камень, а потом увидели зайца, следовательно камень превратился в зайца. И всем очень понравилась эта идея, ведь всё очень просто и понятно. Как же так, как камень мог превратиться в зайца? Давайте исходить из того, что заяц столкнул камень, он укатился и заяц сел на его место. Это ведь более логично! Нет, говорит "светлая" голова, нет доказательств, зачем зайцу трогать камень, и его попробуй ещё столкни, поэтому, логично считать, что заяц превратился в камень. Предъявите доказательства, что заяц столкнул камень, а потом поговорим.
Как видим из этого примера для одних логично исходить из одной версии, а для других из другой. Одни понимают, что камень в зайца превратиться не может, другие нет и для них версия превращения оказывается проще и понятней. Как по логике должен проходить спор? Выдвигается аргумент, что подобных превращений в жизни не наблюдается, следовательно такое событие или невозможно или невероятно и в то же время заяц вполне мог врезаться и толкнуть камень, это событие вероятней, а следовательно логичнее исходить из второй версии.
Если с формальной логикой массы как-то могут справиться и большинство быстро становится на правильную формально логическую версию, то с логикой, приведённой выше, у масс явно большие сложности. Зачастую выбирается более простое, а не более логичное объяснение. Оно захватывает умы и превращается в веру и массы начинают бороться и отстаивать свой взгляд на мир, игнорировать опыты, показывающие ложность их убеждений или пытаться выкрутиться, придумывая всяческие неправдоподобные объяснения. Учёных, проводящих такие опыты или пытающихся опровергнуть мнение масс теоретически, начинают считать изгоями, "травить" их и т.п. В общем как это обычно происходит, когда среди верующих появляются вероотступники.
Что такое жизнь? Чем она отличается от неживой природы? Ответ - сложностью. Жизнь, какой мы её наблюдаем в настоящий момент, это результат длительного процесса эволюции, то есть усложнения организации материи.
Что даёт усложнение? Все живые организмы способны быстро размножаться и занимать доступную им экологическую нишу. Далее они начинают борьбу за выживание в этой нише. Усложнение позволяет выйти на свободную от конкурентов "территорию" и там размножиться. Например, люди, благодаря новоприобретению - разуму, вышли на совершенно новый уровень развития и теперь конкурируют только друг с другом. При этом количество людей превысило 6 миллиардов, это невероятное число для таких крупных млекопитающих. Особо стоит отметить, что люди размножились не только за счёт уничтожения конкурентов, но в большей степени за счёт открытия новых экологических ниш. Таким образом естественный отбор благоприятствует усложнению организмов, позволяющему открывать новые экологические ниши или способствующему получить преимущество перед конкурентами.
Как происходит усложнение? Научная мысль не придумала ничего, кроме случайных изменений и естественного отбора. С этим общим утверждением можно согласиться. Но что конкретно случайно меняется и что отбирается? И вот тут произошёл случай типа "Заяц и камень". Общепринятой стала теория, что вся сложность организмов родилась путём случайных изменений в клетках зародышевой линии и естественного отбора организмов, выросших из этих клеток. Это поистине фантастическая теория невероятно простого рождения невероятной сложности. С возрастом, осознавая эту чрезвычайную сложность, у меня стали закрадываться сомнения в верности этого впитанного со школьной скамьи знания. На каком основании была принята эта модель? Оказалось, она была принята за якобы отсутствием доказательств противоречащих этой модели. Допустим. Но почему именно эта модель была взята за истину по-умолчанию, а другие модели следовало доказывать? Оказалось, что потому что эта модель проще остальных! Ну не чудесно ли? Выше, я уже показал порочность подобной "логики" на примере с зайцем и камнем.
Другими словами, общепринятая модель эволюции предполагает, что сложная система с большим числом параметров - живой организм, эволюционирует в основном только за счёт случайных изменений в порождающих этот организм половых клетках и естественного отбора организмов.
Я не спорю с этим механизмом эволюции, но утверждать, что он основной, позвольте, на каких основаниях? Учитывая невероятную сложность жизни, за модель по-умолчанию определённо нужно было брать такую модель, чтобы и все соматические клетки могли эволюционировать сами по себе. Например, Дарвин создал, как он сам подчёркивал, временную теорию, что в организме производятся субмикроскопические гранулы — геммулы, которые несут наследственные признаки из клеток тела в половые клетки. Эта теория оказалась неверна? В половых клетках не было найдено гемул? Так давайте подкорректируем её в свете новых данных.
Это ведь так естественно, что первоначальная теория, построенная по обрывочным данным оказалась не вполне верной. Верующие возликовали, ведь провал теории авторитетного Дарвина открывал дорогу их любимой вере в наипростейшую модель эволюции. Но сильно ли нужно подкорректировать теорию Дарвина, чтобы она вновь смогла объяснять наблюдаемые явления? Несколько позже выяснилось, что в окружающей среде обитает огромное количество субмикроскопических частиц - вирусов, которые производятся клетками. Чем не дарвиновские геммулы? Возможно, что передача геммул идёт через воздух напрямую в клетки других организмов, а не посредством половых клеток. Почему в таком случае модель Дарвина не пытались откорректировать, а с радостью отбросили? Ведь причины по которым он искал эту модель никуда не делись. Ещё и издевательски назвали свою модель неодарвинизмом, выкинув из модели Дарвина важнейшую часть. Потом эта модель переползла в СТЭ - синтетическую теории эволюции с небольшими непринципиальными поправками.
Не будем здесь касаться конкретных примеров и опытов, показывающих наследование изменений в соматических клетках, а остановимся только на общих соображениях.
Человек с плохим зрением, глядя на небо может сказать, что на нём несколько сотен звёзд. Но вооружившись мощными телескопами учёные видят миллиарды звёзд. А также видят миллиарды других галактик в виде туманностей, где количество звёзд того же порядка. То есть звёзд на небе триллионы. Также и изменяемых параметров в организме необъятное количество. Казалось бы очевидно, что чем сложнее система, чем больше в ней изменяемых параметров, тем слабее она будет эволюционировать по неодарвинистской модели. Человек получился за миллионы поколений? Но это невозможно, если изменяемых параметров триллионы. Массы, которые стоят на позициях СТЭ и неодарвинизма, это как тот человек с плохим зрением, видящий лишь несколько сотен звёзд. Они имеют весьма превратное представление о сложности жизни.
Следующий аргумент. По неодарвинистской модели скорость эволюции должна уменьшаться по мере усложнения организмов. А что мы видим на самом деле? По данным археологов всё происходило с точностью до наоборот:
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...4a791f6c07.png
Скорость эволюции наоборот возрастала.
Ещё один аргумент. Представим, что неодарвинистская модель верна и эволюция шла по ней и так получился человек. Что получается? Человек уже сознательно для своих нужд модифицирует гены в нужном ему направлении. То есть получается, что за всё время существования жизни человек это первый механизм ускорения эволюции, придуманный природой. А до этого всё по-старинке по-неодарвинстски, только случайные изменения в половых клетках и всё.
Резюмируя. Неодарвинистская модель эволюции есть ненаучная фантастика. Она стала общепринятой лишь благодаря простоте. И поскольку в её основе лежит случайность, то с помощью этой модели при желании можно "объяснить" что угодно. Это очень удобная нефальсифицируемая теория для масс, в неё легко поверить, с помощью неё можно всё "объяснить". На всё воля божья = случайная мутация. Я уверен эта модель неминуемо будет отброшена и займёт в истории то же место, которое занимают рассказы про Землю на спинах четырёх слонов.